臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1164號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 林昱雄
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第3121號），本院判決如下：
主 文
林昱雄犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林昱雄於民國106 年1 月22日下午4 時50分許，在位於高雄 市左營區之新莊高中籃球場內，因與柳廷勳打籃球因故發生 衝突，詎林昱雄因而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意 ，以其手勾住柳廷勳頸部，並推柳廷勳頭部撞及該籃球場旁 之圍欄，致柳廷勳因而受有頭部鈍挫傷、左上臂鈍挫傷等傷 害，嗣經柳廷勳報警處理，始查悉上情。
二、訊據被告林昱雄於偵查中固坦承於其於上揭時間、地點，與 柳廷勳一同打籃球時，曾因故發生肢體衝突等事實，惟矢口 否認有何傷害犯行，並辯稱：伊僅有用手架住柳廷勳肩膀， 以防止後續再發生衝突，且伊當時不是故意的，因為當時球 已在籃球架旁云云( 見警卷第2 頁、偵卷第10頁正面) 。經 查：
㈠被告於前揭時間、地點，與告訴人柳廷勳在上開籃球場一同 打籃球時，其2 人間曾發生肢體衝突等事實，此為被告於警 詢及偵查中均供認在卷( 見警卷第2 、3 頁、偵卷第10頁正 面) ，並據證人即告訴人柳廷勳、證人即在場目擊證人簡琬 芸於警詢及偵查中分別證述甚詳( 見警卷第4 至8 頁) ；又 告訴人於案發當日前往高雄榮民總醫院就醫驗傷後，經醫生 診斷後認其受有頭部鈍挫傷、左上臂鈍挫傷等傷害乙節，亦 有告訴人提出之高雄榮民總醫院106 年1 月22日診斷證明書 1 份在卷可稽( 見警卷第13頁) ，是此部分之事實，應堪認 定。
㈡至被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈觀之證人即告訴人柳廷勳、證人即在場目擊證人簡琬芸於警 詢及偵查中各自所為證述，足見證人柳廷勳、簡琬芸就其各 自目擊被告以手勾住告訴人頸部，並推告訴人頭部撞及籃球 場旁之圍欄等案發狀況及相關細節所為之陳述，除其2 人前 後所述情節均為一致外，其2 人所述亦大致相同；而本院衡 之該等證人與被告前並無其他仇恨怨隙，衡情其等應無可能 甘冒遭偽證罪責追訴之風險，而刻意為對被告不利之虛偽證 詞之必要及可能，足徵該等證人上開所為證述，應具其憑信
性；復參以被告當時以手扣住告訴人肩膀或頸部時，其2 人 手中均已無持有籃球之情形，亦據被告於警詢及偵查中供述 在卷，核與證人柳廷勳、簡琬芸於警詢及偵查中所證述之情 節相符；從而，可知被告如係正常搶球之動作，僅需對告訴 人以身體阻擋即可，當無需以手勾住告訴人頸部，更遑論推 告訴人頭部撞及籃球場旁之圍欄之行為；由此可徵被告上開 所為，顯已非正常情形搶球動作之行為甚明。準此，堪認被 告辯稱：伊當時以手扣住告訴人肩膀，係為防止後續衝突， 雙方衝突實屬打球競技而生，僅屬細故云云，顯屬事後卸責 之詞，殊無資採信。
⒉次刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主 觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行 為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即難謂與傷害罪之構成 要件不符。又故意之成立，對於犯罪構成要件事實之發生， 並無以確實之認識為必要，「不確定故意」即以不介意其發 生而實行為已足。換言之，行為人固非蓄意實施構成要件行 為，惟在施行其他舉措時，已可預見可能會發生構成要件之 結果，卻仍懷有「縱使發生，亦不介意」之想法，此即所謂 「不確定故意」。本件被告因與告訴人一同打籃球之際發生 衝突，致其因而不滿而以其受勾住告訴人肩膀或頸部等處， 並推告訴人頭部撞擊圍牆之行為，被告因而與告訴人推擠之 肢體衝突，已如前述，然動手拉扭、推擋他人身體，易使對 方碰撞成傷，此係一般人生活經驗所認識，當為被告主觀上 所能預見；復參以被告及告訴人所述因打籃球而發生肢體碰 觸之情，足認事發時被告應係處於情緒高漲激動之情形下， 則被告以拉扯碰撞導致告訴人受傷結果發生之行為，揆諸上 開說明，堪認被告應已俱有傷害他人身體之不確定故意甚明 。綜此以觀，足認被告於其與告訴人於前揭時間、地點於打 籃球之際，因故發生衝突後，即以其手勾告訴人頸部，並推 告訴人頭部撞及籃球場旁圍欄，因而致告訴人受有上述傷害 等事實，業堪認定。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開傷害犯行，應洵堪 認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被 告與告訴人間僅因運動過程產生糾紛，竟不思以和平、理性 方式解決爭議，即率爾以上述方式傷害告訴人身體，顯見其 情緒管理欠佳，且缺乏尊重他人生命、身體法益之觀念，所 為實有不該；兼衡以其犯後復飾詞否認犯行，且迄今未與告 訴人達成和解或取得告訴人諒解，或賠償告訴人所受損害， 犯後態度難認良好；復考量被告本件犯罪動機、手段、情節
及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以其於本案發生前並 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上宣告一節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行尚可；暨衡及其教育 程度為大學畢業、家庭經濟狀況為小康( 見被告警詢筆錄受 詢問人欄所載) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。