臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第3373號
原 告 文景交通企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
之3號1
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國97年10月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰叁拾伍元，及自民國九十七年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹仟貳佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟 法第15條第1 項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年台抗字第36 9 號裁定意旨足供參照。查本件被告之住所雖於基隆市，惟 本件交通事故地點為臺北市○○路，依上揭條文規定，本院 自有管轄權，被告雖以應訴不便聲請移轉管轄，非法所許， 本院自得就本案為審理，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國95年8 月25日下午2 時許，駕駛 車號7N-367號營業用小客車，途經臺北市○○路113 號前， 因迴車未注意車前狀況及來往車輛，撞及原告所有而受雇人 曾國淮所駕駛車號503-MA號營業小客車，原告所有前開車輛 受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）8,950 元（其中細 項：工資：7,000 元、零件：1,950 元），又車輛送修2 日 因無法營業，受有營業上損失2,972 元（1 日：1,486 元） ，共計有11,922元損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告11,922元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告抗辯略以：原告之受雇人曾國淮當時亦有超越雙黃線、 行駛對向車道、超速駕駛等過失原因，原告為與有過失；另 外被告亦受有修理費用19,500元（其中細項：工資、板金、 烤漆及塗裝：16,300元、零件：3,200 元），車輛送修2 日 無法營業，營業上損失2,972 元（1 日：1,486 元），共計 22,472元之損害，爰依法主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明 ：駁回原告之訴。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之3 分別定有明文。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；而汽車在未劃 設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：均應在遵 行車道內行駛。在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車 之車道內，道路交通安全規則第94條第3 項、第106 條第5 款及第97條第1 款、第2 款分別訂有明文，經查，原告之受 雇人曾國淮由長春路由東往西直行行駛，行經肇事路口，有 跨越分向限制線、駛入來車車道行駛，被告於長春路由東往 西行駛，至肇事路口迴轉，兩車閃避不及相撞等情，有臺北 市政府警察局交通警察大隊97年9 月8 日北市警交大事字第 09733590000 號函所檢送之道路交通事故調查報告表、道路 交通事故現場圖、初步分析研判表、台北市政府警察局中山 分局交通分隊道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄 表、現場照片7 張為證（見本院卷第18至27頁），是被告於 迴轉時應注意安全距離，行經路口應注意車前狀況，且依當 時天侯、路面及駕駛人之視距均無不能注意狀況，竟疏未注 意車前狀況及兩車併行間隔，迴車前未暫停，未看清無往來 車輛即行得迴轉，違反前揭規則，致與原告之受雇人曾國淮 所駕駛車輛碰撞，被告有過失者甚明。然原告之受雇人曾國 淮行經肇事路口，跨越分向限制線、駛入來車車道，未注意 車前狀況及兩車併行之間隔而行駛，其就本件車禍之發生亦 與有過失。本件原告為車號503-MA號營業用小客車之所有人 ，其基於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償修繕費 用及營業上損失，即無不合，應予准許，惟被告亦得以原告 受雇人曾國淮執行職務侵害他人權利，受雇人亦有過失對原 告為與有過失之抗辯。
五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項有明文規定。茲就原 告請求車損修繕費用及營業上損失分敘如下：
㈠車損修繕費用：
物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準， 並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料以新
品換舊品時則應予以折舊。查原告所有之營業用小客車係於 89年4 月出廠，又行車執照1 紙為憑（見本院卷第9 頁）本 件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件 折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅 結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採 用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者， 其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度， 本件汽車出廠日至事故發生日95年8 月25日，實際使用年數 為7 年餘，故本件零件部分僅得請求10分之1 價額。據原告 提出之估價單，修繕費用包括修繕工資：7,000 元、零件費 用：1,950 元（見本院卷第6 頁），於該車零件費用扣除折 舊後之費用應為195 元，加上工資費用共計7,195 元，逾此 範圍為無理由。
㈡營業損失部分：
原告雇用曾國淮從事計程車業，前開營業用小客車以2 日修 復，有修復證明書1 紙在卷可參（見本院卷第13頁），而臺 北市計程車每日營業收入為1,486 元，有臺北市計程車業查 定銷售額及計算公式修正表1 份存卷為憑，故原告請求修繕 期間受有之營業損失共計2,972 元，核無不合，應予准許。 ㈢綜上，共計10,167元。
六、至被告辯稱原告之受雇人曾國淮對本件車禍事故，亦有過失 ，被告送修車輛及營業上損失，共計22,472元損害，被告依 法主張抵銷等語。按二人互負債務，而其給付種類相同，並 均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷， 民法第334 條第1 條有明文規定，原告對於其受雇人曾國淮 有對本件事故有過失乙情不爭執，受雇人執行職務，不法侵 害他人權利，原告依民法第188 條負有連帶賠償責任，被告 主張抵銷，自屬有據。以下茲就被告為抵銷抗辯之金額，逐 一審酌：
㈠車損修繕費用：
查被告所有之營業用小客車係於90年9 月出廠，又行車執照 影本1 紙可稽（見本院卷第60頁）本件汽車之修理既以新零 件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，前 揭公式計算，本件汽車出廠日至事故發生日95年8 月25日， 實際以使用年數為4 年11月計，被告據估價單主張抵銷修繕 費用：工資、板金、烤漆及塗裝16,300元、零件：3,200 元
（見本院卷第30頁），該車零件費用扣除折舊後之費用應為 336 元（計算式如附表），加上工資及板金拆裝共計16,636 元。
㈡營業損失部分：
被告從事計程車業，前開營業用小客車以2 日修復，而臺北 市計程車每日營業收入為1,486 元，故被告請求抵銷修繕期 間受有之營業損失共計2,972 元。
㈢綜上，共計19,608元。
七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，該規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，法院對於賠償金額減 至何程度，或為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之。本件車禍被告於迴轉時未注意車前狀況及兩 車併行間隔，未先暫停及看清往來車輛，即貿然迴轉，而原 告受雇人曾國淮行經肇事路口，跨越分向限制線，未注意車 前狀況及兩車併行間隔而行駛，雙方均有過失等情，已如前 述。本院審酌兩造原因力之強弱與過程之輕重程度等一切情 狀，認為被告應負較重之過失責任，其過失責任為70％；原 告受雇人曾國淮負較輕之與有過失責任為30％，是被告對原 告應負損害賠償責任為6,100 元（10 ,167 ×70％＝7,117 元，元以下四捨五入）；原告對被告負損害賠償責任為5,88 2 元（19,608×30％＝5,882 元，元以下四捨五入），經被 告為抵銷抗辯，原告得請求被告賠償之金額為1,235 元（ 7,117-5,882 ＝1,235 元）及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即97年9 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應 予駁回。
八、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項、第3 項規定，依職權為如被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
十、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 書記官 林錫欽
計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│⒈ │1,181 │3,200x0.369=1,181 │2,019 │3,200-1,181=2,019 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│⒉ │745 │2,019x0.369=745 │1,274 │2,019-745=1,274 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│⒊ │470 │1,274x0.369=470 │804 │1,274-470=804 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│⒋ │297 │804x0.369=297 │507 │804-297=507 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│⒌ │171 │507x0.369x11/12 =171 │336 │507-171=336 │
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網