損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,97年度,2918號
TPEV,97,北小,2918,20081027,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　97年度北小字第2918號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　萬祥交通事業股份有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年10月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰壹拾元，及自民國九十七年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟壹佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告主張被告萬祥交通事業股份有限公司之受僱人即被告甲 ○○於民國96年1月24日下午14時50分許，駕駛車號319-CT 號營業小客車行經臺北市○○路○段南門段時，因行車未保 持安全行車間距，而不慎撞及由原告所承保車體損失險，並 由訴外人謝文彬所駕駛3158-EV號自用小客車，致該車輛等 多處受有損害，業經臺北市政府警察局交通警察大隊信義交 通分隊派警前往處理協調在案，此已由原告賠付予被保險人 保險金共新臺幣（下同）45,110元（含工資32,561元、零件 12,549元，共45,110元）及依保險法第53條第1項之規定而 取得代位求償權利，此項損害係由被告甲○○所致，而被告 萬祥交通事業股份有限公司係其僱主，依法自應與受僱人負 連帶賠償責任，為此，爰依保險法第53條第1項、民法第191 條之2、第196條、第188第1項之規定提起本件損害賠償之訴 ，向被告請求連帶賠償前開修繕費用共45,110元等語，並聲 明請求被告應連帶給付原告45,110元，及自本件起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之分析研判表、 車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片 、統一發票、掛號郵件收件回執等件為證。被告經合法通知 ，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本



院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前 段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告 依法提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額 、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、 第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法 第436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主 文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　27　　日 臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　書記官 林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
計 　算 　書
項　　 　目　 　 　金　額（新臺幣）　 　備　　註第一審裁判費 　 　 1,000元
合 計 1,000元