宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度北小字第2904號侵權行為損害賠償刑事附帶
民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國97年10
月16日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣20,780元，及自民國97年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之2，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,780元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年11月22日晚間8時59分許，在臺 北市○○區○○街232巷16號前，見原告正擦拭汽車之際， 因不滿原告父親曾於被告持美工刀欲毀損原告之機車座墊時 予以阻止，並請託里長出面轉告被告勿再為類似行為一事， 竟持安全帽攻擊原告之頸部及背部，致原告受有頭部及背部 挫傷等傷害，經送台北市忠孝醫院急診治療，支出醫療費用 新台幣（以下同）780元（原請求600元，嗣更正為780元， 被告未表示異議而為本案言詞辯論，應予准許），應由被告 負損害賠償責任，且因頭部及背部非常疼痛，求診跌打損傷 科，須貼膏藥，看診須自費，1個月須15,000元，前後須治 療2個月共須3萬元，亦應由被告負損害賠償責任，被告居心 不良，趁人不備，自後偷襲，使其身心承受重大痛苦，影響 原告不能繼續從事原受僱於餐廳服務生之工作，應賠償非財 產上損害69,200元，為此，依侵權行為法律關係起訴，並聲 明：被告應給付原告100,000元（按以上金額合計為99,980 元）及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：同意賠償原告請求醫療費用780元部分，其餘部 分原告未提出費用單據，伊不同意原告請求等語，資為抗辯 。並答辯聲明：原告之訴除醫療費用780元部分外駁回。
三、原告主張被告對其傷害之事實部分，業據其提出臺北市立聯 合醫院忠孝院區醫療費用收據、臺北市立聯合醫院忠孝院區 驗傷診斷書及現場監視器錄影光碟1片等件為證，並為被告 所不否認確有於上揭時、地持安全帽打原告之背部，復經本 院刑事庭當庭勘驗現場監視器錄影光碟，兩造並表示無意見 在卷（見本院97年度簡上字第229號刑事卷第21頁反面）， 而被告因傷害人之身體，經本院刑事庭判處拘役30日，如易 科罰金，以1000元折算1日確定等情，亦為被告所不否認， 並有本院97年度簡字第1959號刑事簡易判決及97年度簡上字 第229號刑事判決各1件在卷可稽，且經本院依職權調取本院 97年度簡字第1959號刑事卷查閱屬實，足見被告辯稱只打原 告背部，未打頭部云云，並無可取。原告主張被告有侵權行 為乙節，應堪認定。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。再負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，同法第193條第1項、第195條第1項前段及第213條復有明 定。茲就原告請求分述如下：
（一）醫療費用部分：原告於96年11月22日自行至台北市立聯合 醫院忠孝院區就診，因而支出醫療用780元，核係因被告 之侵權行為而增加生活上之需要之支出，並經被告認諾， 自應由被告負損害賠償責任。至原告請求因頭部及背部非 常疼痛，求診跌打損傷科，須貼膏藥，看診須自費，1個 月須15,000元，前後須治療2個月共須3萬元部分，為被告 所否認，原告並未能提出相關收費單據以供審酌，原告主 張應由被告負損害賠償責任云云，自無可取。
（二）非財產上損害部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字 第223號判例意旨參照）。原告因被告不只打其背部，並 打其頭部之侵權行為致身體受傷，伴隨而生精神之痛苦可
以預見，爰審酌兩造之身分地位、原告原受僱擔任餐廳服 務生之工作、被告原受僱為保全人員、惟目前均稱無業、 原告無財產、96年所得18萬餘元、被告95年所得28萬7千 餘元、96年所得37萬4千餘元、並有不動產價值533萬餘元 等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表共7頁 在卷可參及原告所受痛苦程度及被告之事後態度等情，認 原告請求69,200元之精神慰撫金尚屬過高，應以2萬元為 適當公允。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付20,780 元範圍內，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年4月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩 法 官 張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號 ）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 書記官 鄭玉佩附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。