臺中高等行政法院判決
97年度訴字第23號
97年度訴字第38號
原 告 鄭俊成
訴訟代理人 羅宗賢 律師
黃雅琴 律師
原 告 癸○○
訴訟代理人 鐘登科 律師
鄭志誠 律師
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
辛○○
壬○○
庚○○
上10原告共同
訴訟代理人 張柏山 律師
複代理人 羅淑菁 律師
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 子○○
訴訟代理人 寅○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國96年12月
7日台財訴字第09600441680號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告等對於被告分別向本院提起之二件行政 訴訟（96年度訴字第00023、00038號），因該等訴訟均係基 於同一之事實上及法律上之原因，爰依行政訴訟法第127條 之規定予以合併辯論及合併裁判，合先敘明。
二、事實概要：緣法務部調查局中部機動工作組（下稱調查局中 機組）查獲原告與丑○○等人共17人合夥，未依規定申請營 業登記，在台中縣豐原市○○里○○○街28號經營有女性陪 侍之松園KTV酒店（以下簡稱松園KTV）特種飲食業，自民國
（下同）89年4月起至89年12月止銷售額合計新臺幣（下同 ）16,084,220元，將相關違章事證，移由被告審理逃漏營業 稅違章成立，核定補徵營業稅額4,021,055元，並按所漏稅 額處以3倍罰鍰計12,063,100元（計至百元止）。原告不服 ，申經復查追減罰鍰4,021,000元，其餘維持原核定。原告 不服提起訴願，遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠訴外人丑○○於88年5月25日經台中縣政府核准設立松園 料理店，登記組織型態為獨資，並非合夥型態，被告認定 原告等人與丑○○合夥經營松園KTV，與該商號營利事業 登記內容不符。依民法第667、676、700條之規定，無論 為合夥或隱名合夥關係，合夥事業都必須有「二人以上互 約出資」、「合夥之決算」、「分配利益」、「分擔損失 」等要件存在。惟原告等人從未出資經營松園KTV，亦未 參加其合夥之決算，更無受松園KTV「分配利益」或「分 擔損失」情事，與民法所定合夥要件無一存在。雖被告提 出調查局中機組於90年2月5日於松園KTV酒店搜索時，查 扣之扣押物編號40之15，載有該商號股東姓名包含原告等 人及丑○○共17人及其持股數量文件一紙，作為原告等人 有與丑○○合夥經營松園KTV之依據。惟查丑○○於89年4 月間設立松園KTV酒店時，曾委請原告庚○○、己○○等 人協助招募股東，經過初步探詢後，庚○○即將預先規劃 之股東成員草擬股東名單及出資比例（下稱系爭股東名單 ）。嗣因招募股東過程不甚順利，資金無法完全收齊，故 合夥乙事即告放棄。嗣由丑○○獨資經營松園KTV酒店。 上開事實，業經原告壬○○、庚○○、己○○到庭陳述明 確，足堪確認。另有原告丙○○前因被載入草擬之系爭股 東名單內，而對庚○○提起偽造文書之告訴（台中地檢察 署96年度偵字第28494號偽造文書案件），而原告甲○○ 於該案97年1月22日偵查程序時，以證人身份具結證稱略 謂：「‧‧‧丑○○是『松園KTV』的發起人，當時要招 募股東‧‧‧所以就拜託庚○○幫忙招募股東，所以我就 加入了。」、「因為我們都還沒有繳股款，所以『松園 KTV』還沒有申請營業事業登記。後來『松園KTV』還沒有 核准前，就由丑○○自己獨資開始營業。」等語；另丑○ ○於該案97年2月12日偵查程序時以證人身份具結證稱略 謂：「（檢察官問：松園KTV最後是誰出資經營？）我向 別人借錢獨資經營，大約經營了2年‧‧‧」等語，明確 證述原先招募之投資者並未實際出資，最後松園KTV係由 丑○○獨資經營等情，與原告庚○○、甲○○等人在該案
證述內容完全相符；且該案臺灣臺中地方法院檢察署（以 下簡稱臺中地檢署）以96年度偵字第28494號不起訴處分 書，亦認定系爭股東名單僅係庚○○先在空白紙上草擬而 成，但因股東中有人並未實際繳納股金，就由丑○○獨資 經營松園KTV酒店，均足證松園KTV酒店確係丑○○所獨資 經營，原告等人與之根本無合夥關係。
㈡丑○○身為松園KTV酒店之負責人，對於松園KTV酒店之營 業稅本應由其負擔，是以其於調查局偵訊時，指稱松園KT V酒店為合夥組織，合夥人及出資比例如上開查扣文件記 載之內容云云，顯有推卸責任之虞，而丑○○於調查局中 機組詢問時所為陳述前後矛盾，從訊問錄影帶畫面中可看 出丑○○受詢問時有精神不佳有喝酒現象，調查員更有向 其詢問是否要喝一杯咖啡，讓酒退一下等語（錄影時間11 點3分37秒），其陳述不足採信。且丑○○根本未提及在 系爭股東名單上之各人，對於松園KTV酒店之持股數量各 為多少，然調查筆錄中竟有持股數量之記載，顯見該調查 局之筆錄並非忠實紀錄丑○○之陳述，而將系爭股東名單 之內容自行添加於調查筆錄之中，不足採信。而丑○○於 調查局所為之供述及於被告機關所為談話紀錄皆未經具結 ，亦未經原告表示意見，其陳述是否真實，自有可議；況 丑○○本人為免觸犯偽造文書罪責，自難期待其為真實之 陳述。況查，調查局於90年3月19日對丑○○之調查錄音 錄影光碟中，並未見丑○○調查詢問中供稱原告為松園 KTV股東之供述，且詳閱被告檢附之調查局所製作之筆錄 內容，其筆錄製作時間為90年3月19日上午9時30分，而該 筆錄第4頁又載：「‧‧‧你涉嫌違反稅捐稽徵法‧‧‧於 90年2月6日14時0分至法務部調查局中部地區機動工作組接 受詢問‧‧‧」、該筆錄第9頁又載：「右筆錄共計9頁於 90年2月6日下午9時30分製作完畢‧‧‧」，顯見該筆錄前 後矛盾，且錄音錄影內容顯示丑○○之供述與筆錄難以吻 合，不足採信。原告鄭俊成並主張本件經被告調查結果有 高達24人，當初被告寄發娛樂稅的處分通知並沒有寄給原 告鄭俊成，而寄至南投竹山的鄭俊成（身分證字號：Ｚ000 000000），而原告係住在豐原的鄭俊成（身分證字號：Ｚ0 00000000），兩者身分證字號並不相同僅是同名同姓，所 以原告鄭俊成並不清楚。且被告訴代於7月1日的準備程序 筆錄中亦自承並未寄給原告鄭俊成。而被告僅以一紙問卷 調查寄送予原告，並由原告填寫後寄回，被告即認原告有 參與松園KTV之合夥經營。查原告所寄回之問卷調查內容已 稱不認識丑○○，僅因工作地緣關係而認識己○○，且原
告亦於問卷表中表示從事大貨車司機達15年，也沒有多餘 錢財借與丑○○、己○○；然被告竟以原告所寄回之問卷 調查即認原告有合夥經營，卻未逐一實質調查前述被告所 列之24名「鄭俊成」之情形，被告顯係胡亂指摘原告為合 夥人。縱庚○○於另案陳稱該「鄭俊成」名字係己○○所 提供後方由其填載在股東名冊上，然此「鄭俊成」是否為 本案之原告？原告是否有授權己○○同意參與松園KTV經營 ？由卷宗資料並未能查明，被告率指原告為合夥股東顯係 誤認。本件業據原告己○○到庭陳明，當初係要邀原告捧 場2股，但沒有說要做什麼，當時原告沒有同意，係伊主觀 上自行認為原告會給面子捧場，惟實際上原告並未繳交任 何金錢，之後也沒有退還任何錢給原告，原告根本沒有同 意出資合夥經營松園KTV，又關於原告是否為松園KTV合夥 人一節，原告業循民事訴訟途徑提起確認原告與丑○○等 其他「合夥人」無合夥關係之訴訟，並經台灣台中地方法 院（以下簡稱台中地院）97年度訴字第799號判決確認原告 就松園KTV與丑○○等人間之合夥關係不存在，有該判決影 本可證。此判決自有既判力而足認原告非松園KTV之合夥股 東。本件被告未詳細查明，率以庚○○個人所書寫之股東 名冊即認原告係松園KTV之合夥股東，顯有違誤。 ㈢綜上所述，被告未提出原告等人實際出資經營松園KTV之積 極證據（如投資股金、分配利益等資金流程），卻僅以查 扣一紙記載17人姓名及持股數量之文件，即認定原告等人 與丑○○合夥經營松園KTV，然對於查獲之帳冊中未有股東 會議紀錄，及股金入帳紀錄等情，卻未予考量，被告未查 明事實，率而認定原告有投資合夥松園KTV，實有錯誤。並 對原告等人為補徵營業稅並處以罰鍰，顯於法不合等情。 並聲明求為判決將原處分及訴願決定關於原告部分均撤銷 。
四、被告則以：
㈠原告與丑○○等共17人合夥，未依規定申請營業登記，即 擅自在臺中縣豐原市○○里○○○街28號經營有女性陪侍 之松園KTV，自89年4月起至89年12月止銷售額合計16,084 ,220元，經調查局中機組查獲，移由被告補徵營業稅額4, 021,055元，並經被告裁處營業稅罰鍰12,063,100元。原 告等人不服，主張松園KTV係丑○○以獨資型態經營，渠 等或有、或因與丑○○金錢上借貸往來，惟均未與丑○○ 合夥或入股，請求撤銷原核定云云。按稅捐稽徵機關在核 定稅額過程中，須納稅義務人協同辦理者所在多有，學理 上稱為納稅義務人之協力義務，包括申報義務、記帳義務
、提示文據義務等，納稅義務人違背上述義務，在行政實 務上即產生由稅捐稽徵機關片面核定等不利益之後果，而 減輕稽徵機關之證明程度（司法院釋字第218、356號解釋 及最高行政法院91年度判字第1867號判決可資參照）。經 查調查局中機組於90年2月5日查獲原告等人自89年4月起 至89年12月止，未辦理營業登記，擅自在臺中縣豐原市○ ○里○○○街28號閤家歡KTV豐原店左後側，丑○○與原 告等合夥經營有女性陪侍之松園KTV之特種飲食業，經執 行搜索，查扣之扣押物編號肆拾之十五，載有該商號股東 姓名包含原告及丑○○等共17人及其持股數量；該商號負 責人丑○○於90年2月6日及90年3月19日在調查局中機組 製作調查筆錄，亦指稱松園KTV為合夥組織，合夥人及出 資比例如前述所查扣扣押物記載之該商號股東名單及持股 數量，且KTV營業獲利均按股東持股比例分配等情在案； 又丑○○於娛樂稅復查時亦主張原告等合夥人為暗股股東 （該補徵娛樂稅案業已確定），有調查局中機組查扣之扣 押物影本、調查筆錄及臺中縣稅捐稽徵處復查決定書附案 可稽。從而被告審理原告及丑○○等共17人未依規定申請 營業登記而營業，逃漏營業稅之違章成立，依首揭規定按 查得資料核定補徵營業稅額4,021,055元，初查審酌原告 及丑○○等未補繳稅款並承認違章事實承諾繳清罰鍰等情 ，按所漏稅額處以3倍罰鍰計12,063,100元；嗣復查決定 ，依財政部96年3月28日台財稅字第09604513740號令修正 之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，審酌違章情節， 變更按所漏稅額4,021,055元處2倍之罰鍰計8,042,100元 ，追減罰鍰4,021,000元。
㈡按「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實 。」為首揭行政法院39年度判字第2號著有判例。原告既 認為原核定影響其權益甚鉅，自應就調查局中機組查獲違 章情事、被告核認與指摘事項提供具體事證供核，惟經被 告以95年6月20日中區國稅法一字第0950031488號及09500 31489號函請原告提示相關證明文件供審酌，迄未能提示 ，行政訴訟時亦未能提供有利反證供核，並合理說明，自 難採憑。原告主張核不足採，原核定應予維持。 ㈢本件證物有丑○○在調查局中機組的調查筆錄及股東名單 。關於原告質疑調查局的筆錄，被告認為調查局的調查筆 錄有法律依據也經過法律程序，且經丑○○認定簽名有其 效力。另與本案同一事實的娛樂稅已經確定在案，其處分 書上明確載明包含原告等人有17人，因娛樂稅是台中縣稅
務局核定的，經查詢稅務局其答覆說有處分書及繳款書， 其中有一份寄給丑○○其下面載明有17個合夥人。而雖然 娛樂稅的送達沒有寄給原告鄭俊成，但是本案的營業稅部 分相關資料皆是送達給本案的原告鄭俊成無誤。且本件原 告鄭俊成確實有參加本案松園KTV的經營，有股東名冊可 證，並有原告己○○到庭陳述綦詳。雖台中縣稅務局沒有 對17人全部送達，但依稅捐稽徵法規定，對一人送達效力 及於全體。另相關本稅與罰鍰已經全數獲得分配，其資金 來源是台中縣豐原市○○段165號建號即原告之一的壬○ ○執行清償所得。至於原告所提96年度偵字第28494號偽 造文書案2月22日訊問筆錄有提到丑○○自承獨資開業， 且表示用餐廳的名義辦營業登記，然松園KTV並未登記， 所以其所講的並非松園KTV。本件原告等人違章事證明確 ，原告所訴核不足採，原處分並無違誤等語，資為抗辯。 並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點原告等人是否為松園KTV之合夥人，未依規定辦 理營業登記，即擅自經營有女性陪侍之特種飲食業，而逃漏 營業稅？經查：
㈠本件原告等於89年4月起至89年12月止未辦理營業登記， 擅自在臺中縣豐原市○○里○○○街28號閤家歡KTV豐原 店左後側，與丑○○合夥經營有女性陪侍之特種營業「松 園KTV」酒店，經調查局中機組於90年2月5日依法執行搜 索，扣得股東名冊３紙（扣押物編號肆拾之15）詳載股東 姓名、股數、已收及未收金額各若干，有該股東名冊影本 附原處分卷第72頁至第74頁可稽。經該組調查員於90年3 月19日在中機組訊問「松園KTV」之現場負責人丑○○， 據其陳稱：「松園料理店於89年初成立，登記及實際營業 場所為臺中縣豐原市○○街2號（與豐原市梅園餐廳營業 地點相同），89年4月改為KTV酒店，營業地址改設在閤家 歡KTV豐原店之左後側，登記營業項目原為高級套餐料理 餐廳，惟改制後之實際營業項目為有女陪侍之KTV酒店； 松園料理店成立之初，股東有我本人及林玫嫈各出資新台 幣50萬元，89年4月改設為KTV酒店，股東為我本人（負責 人，10股每股新台幣4萬5千元）、己○○（46股、臺中縣 議員、新芳玉餐廳股東）、鄭俊成（2股）、戊○○（2股 、臺中縣議會人員、新芳玉餐廳股東）、詹鳳英（6股） 、乙○○（4股、新芳玉餐廳股東）、廖豔芳（2股、松園 料理店現場經理）、卓桂民（2股、松園料理店收帳員） 、癸○○（30股、閤家歡連銷KTV負責人）、庚○○（10 股）、壬○○（4股、代書）、甲○○（2股）、丁○○（
2股、閤家歡KTV現場經理）、邱文彬（2股、閤家歡KTV現 場經理）、池錦淼（2股、閤家歡KTV現場副理）、陳玲兒 （2股）、楊介鍚（2股）等人。」等語，此亦有該筆錄影 本附原處分卷可按（第41頁及第40頁）。原告雖主張依本 院調閱該組訊問時之錄影帶所示，丑○○當時並未供述各 股東之股數，上開調查筆錄並非忠實紀錄云云。惟依勘驗 錄影帶所示，當日丑○○係在自由意志下陳述，於10時38 分許，調查員問其松園KTV之股東有那些人，各出資若干 ？丑○○指查扣之之名冊說名冊上有記載，其後並逐一詳 述名單上之人之身分，調查員乃依名冊上所載姓名及股數 載入訊問筆錄，自不違法，本件原告等既不爭執伊等確有 受邀投資「松園KTV」（僅主張其後因有部分股東未繳納 股款，因而合夥不成，退還股款，原告等此部分之主張不 足採之理由，詳如後述），則其指調查筆錄並非忠實紀錄 丑○○之陳述，尚嫌無據。
㈡原告指丑○○酒後應訊，所言不足採信乙節。惟依錄影帶 所示，調查員於當日上午10時40分28秒許，即訊問丑○○ 是否清醒？渠答清醒，調查員始逐一訊問名冊上所載各股 東之身分（因名冊僅載姓名，難以辨別其身分），丑○○ 亦逐一回答，其中癸○○部分，調查員問是否律師癸○○ ？丑○○答不是律師，而是閤家歡KTV豐原店的總裁，迨 問到「鄭俊成」，丑○○表示不知此人，調查員當時不知 「松園KTV」成立時係由己○○、庚○○、丑○○3人分別 招募股東，其中己○○自認46、招募鄭俊成及戊○○各2 股、合計50股，丑○○自認10股、招募詹鳳英6股、乙○ ○4股、廖豔芳、卓桂民各2股、合計24股，庚○○自認10 股、招募壬○○4股、甲○○、丁○○、邱文彬、池錦淼 、陳玲兒（現改名丙○○）、楊介鍚各股2股，合計26股 ，癸○○則以其閤家歡KTV豐原店左後側提供給「松園KTV 」營業的設備作為投資，估定為30股，因其係由3代表人 負責招募，其不在店內工作之股東丑○○並非全然認識， 但調查員不相信其不認識參與投資之股東，以為其係有所 隱匿，乃問其是否要喝杯咖啡醒醒酒，此乃調侃之話語， 並非認為丑○○確有酒醉需咖啡醒酒，此觀錄影帶上之對 白即明。查丑○○日常生活為天天喝酒，已據原告壬○○ 陳述在卷，其每日酒後既能處理店務，足證其並非不勝酒 量之人，就丑○○當時能對其認識之股東逐一說明其身分 ，足證其非神智不清應訊，原告主張丑○○係酒後應訊， 所言不足採信，亦無依據。
㈢原告丙○○另案向台中地檢察署告訴庚○○偽造文書乙案
，該署96年度偵字第28494號不起訴處分書，係以告訴人 丙○○確有應允加入4股，業據證人甲○○（亦為本件原 告）、丑○○到庭結證屬實，且庚○○將告訴人丙○○姓 名列在股東名單，僅係其招募股東時，對有應允入股之股 東姓名草擬名單，松園KTV當時尚未設立登記，無須偽造 告訴人名義之文書等由，為不起訴處分，非如原告所言， 係認定原告等並未參與「松園KTV」之股東。 ㈣原告癸○○以丑○○為被告，另案向台中地院提起確認其 與丑○○間就「松園KTV酒店」合夥關係不存在之訴，經 該院判決駁回原告之訴後，癸○○提起上訴，固經台灣高 等法院台中分院（以下簡稱台中高分院）以97年度上字第 216號判決，廢棄原判決改判確認兩造間就「松園KTV酒店 」合夥關係不存在（原告誤稱係台中地院判決確認其合夥 關係不存在）。惟我國係採一般訴訟與行政訴訟分立制度 ，上開台中高分院之民事判決僅就癸○○與丑○○間民事 關係發生效力，不及於行政機關就伊等間是否合夥，應否 共同負擔稅捐而作成之行政處分之效力。
㈤本件原告等對其確有應允參加「松園KTV」，其參加之股 數亦如調查局中機組查扣之扣押物編號肆拾之15所載等情 ，均不爭執，惟主張其後收款時有部分人未繳，以致合夥 不成，而將款退回各股東，被查獲時之「松園KTV」係丑 ○○獨資經營云云。惟對所稱其後退還股款乙節，並未舉 證以實其說。查「松園KTV」係屬有女陪侍之酒店，業據 原告等陳述綦詳，此種酒店必須應付各方人馬，此為眾所 皆知之常識，倘丑○○能獨資經營，當初即無必要請原告 庚○○、己○○為其招募股東；且本件出面經營之丑○○ ，不但在調查局中機組詳陳合夥情形，其於另案台中市稅 捐稽徵處（現改名為臺中市地方稅務局）對其課徵娛樂稅 及罰鍰案件，申請復查時亦稱其有暗股，此有本院調閱該 案影印其復查申請書附卷可證。查該娛樂稅案件原告等亦 均係屬被課徵補稅及罰鍰之當事人，該案繳稅單雖僅送達 丑○○，惟處分書則有送達本件原告等；查該案補稅88,1 04元、罰鍰616,700元，為數不少，原告等均有被強制執 行之虞，且其後亦由台中市稅捐稽徵處就他債權人執行黃 世忠之財產時，聲請參與分配，全部受償，凡此有該案處 分書、送達證書、復查申請書等影本附卷可證，倘原告等 果真於應允投資「松園KTV」後，因部分股東未出資而退 還股款，未再參加合夥屬實，豈有對娛樂稅部分未聲明不 服之理。
㈥原告鄭俊成，因丑○○不認識伊，被告送達系爭處分書時
，曾誤寄至南投縣竹山鎮之鄭俊成，經其提起復查說明伊 不認識本件原告等，被告發現錯誤，經調查發現共有24位 「鄭俊成」，幾經調查始查明係本件原告「鄭俊成」，即 對之發單請其陳述意見，原告鄭俊成回復表示不認識丑○ ○，但表示認識己○○，本院審理中曾通知己○○親自到 庭，據其陳稱：「因以前我與丑○○有合作經營過芳玉酒 家，結束後丑○○對我說要經營松園KTV，當時請我幫找 股東，鄭俊成、戊○○是我的朋友，我問戊○○他說好， 問鄭俊成他說沒錢，我鼓吹他其參加，鄭俊成意思意思捧 場2股，我將名單通知庚○○，我來我被倒就都沒有參加 。」等語。經本院命其辨認是否在庭座在法庭後方之原告 鄭俊成？渠答稱：「是的」。此有本院97年度訴字第38號 案準備程序筆錄在卷可憑。足證本件原告鄭俊成，確係己 ○○繳請入股之鄭俊成。次查丑○○之名冊上記載「鄭俊 成」2×4.5＝9萬已收，此亦有上開名冊影本附原處分卷 可證，已如前述，足證原告鄭俊成，不惟有參加原告己○ ○招募「松園KTV」入股2股，並已繳納股款，所稱並未入 股「松園KTV」，已屬不實。至於己○○稱其後伊因被倒 就都沒有參加云云，惟據丑○○於90年3月19日在調查局 中機組應訊時，調查員問伊前述扣押物編號40之15（松園 料理店89年總結）第2頁第1行劉董係指何人？該總結單第 1頁內容代表意義為何？伊答稱：「『劉董』係指臺中縣 議員己○○，渠投資松園料理店為最大股東。．．．『劉 董資金』代表松園料理店原支借己○○45萬，後來己○○ 將萬元歸還；．．．。」足徵原告己○○係「松園KTV 」 之最大股東，所稱其因被倒而均未參加云云，不足採信。 至於名冊上記載股款未收部分，除丑○○記載完全未收外 ，其餘股東詹鳳英、乙○○、邱文彬、池錦淼、丁○○、 卓桂民、楊介鍚、廖豔芳、陳玲兒均已繳交半數，剩餘半 數未交，就丑○○係發起人，並為現場負責人，自不可能 在記帳日後仍未繳款，其餘尚有半數未繳之合夥人，以「 松園KTV」已營業8個月，始被查獲，營業額高達16,084,2 20元，股東當不可能其後仍未繳納款。
㈦綜上所述，本件原告等均為松園KTV之合夥人，洵堪認定 。按「特種飲食業之營業稅稅率如左‧‧‧二、酒家及有 女性陪侍之茶室、咖啡廳、酒吧等之營業稅稅率為25%。 」「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業 前，分別向主管稽徵機關申請營業登記。」「營業人銷售 貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之 時限，開立統一發票交付買受人。」「營業人有下列情形
之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額 及應納稅額並補徵之‧‧‧三、未辦妥營業登記，即行開 始營業，或已申請歇業仍繼續營業，而未依規定申報銷售 額者。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款 外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業： 未依規定申請營業登記而營業者。」為行為時營業稅法第 12 條第2款、第28條前段、第32條第1項前段及第43條第1 項第3款、第51條第1款所明定。本件被告依據調查局中機 組通報查獲資料，以原告等人與丑○○共17人合夥，於89 年4月起至89年12月止未依規定申請營業登記，經營有女 性陪侍之松園KTV特種飲食業，銷售額合計16,084,220元 ，取有調查筆錄、調查局中機組90年10月29日振廉字第 11865號函影本、每日營收支出明細表及合夥人明細影本 附案佐證，經審理違章成立，乃對原告核定補徵營業稅額 4,021,055元，初查審酌原告等未承認違章事實及承諾繳 清罰鍰，乃按所漏稅額處以3倍之罰鍰計12,063,100元； 嗣復查決定，依財政部96年3月28日台財稅字第096045137 40號令修正之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，審酌 違章情節，變更按所漏稅額4,021,055元處2倍之罰鍰計8, 042,100元，原處罰鍰應予追減4,021,000元，如前所述， 原告等既均係合夥股東，被告所為補徵營業稅及罰鍰，經 核與上開法律之規定，亦無不合，訴願決定予以維持，亦 屬允洽。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 書記官 丁 俊 賢