台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第3858號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 柯慶華
孫敬明
複 代理人 丙○○
被 告 戊○○
乙○○
丁○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應給付原告新台幣壹萬玖仟玖佰貳拾伍元，及自民國九十七年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新台幣捌萬肆仟元，及自民國九十七年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丁○○應給付原告新台幣柒萬肆仟元，及自民國九十七年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元，由被告戊○○負擔新台幣貳佰壹拾壹元；由被告乙○○負擔新台幣捌佰捌拾捌元；由被告丁○○負擔新台幣柒佰捌拾壹元，。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張訴外人謝俊隆夥同有不法所有詐欺犯意聯絡之被告 等人，分別以被告等人為被保險人，分別自民國93年3月間 起，向原告投保團體傷害保險。嗣被告等人明知未發生意外 事故，竟捏造以其發生意外為由，陸續持醫院所開立之診斷 證明，分別向原告申請意外險住院醫療日額，致原告陷於錯 誤，分別於93年1月14日賠付被告戊○○新台幣（下同）199 25元、於93年12月30日賠付被告乙○○84000元、於93年10 月14日及93年12月9日各賠付被告丁○○66000元及8000元（ 計74000元），以上合計177925元。使得原告受有上開財產 之損害，又被告等所為共同詐騙原告及其他保險公司之犯行 ，其中被告戊○○、乙○○分別經台灣高等法院台中分院判 處罪刑在案（被告丁○○雖未經判刑，然亦經認定為共犯） 。是被告等人既無所稱之保險事故發生，則其等分別受領前
揭保險金，即無法律上之理由，核屬不當得利。爰主張依不 當得利之法律關係，分別訴請被告等應給付如主文所示之金 額，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。被告等則經合法通知未到庭，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出理賠明細、判決書等件為 證，而被告戊○○、乙○○因涉犯常業詐欺犯行，分別經台 灣高等法院台中分院另案以97年度上更（一）字第117號判 處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月、97年度上訴字第167 5號上訴駁回判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月；另被告 丁○○雖未經起訴判刑，然亦經認定為共犯等情，業經調閱 上開另案刑事卷宗查核屬實，並有該卷宗影本及刑事判決書 可參，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被告等所稱之保險事故既未發生，則被 告等分別受領上開保險金，顯無法律上之原因，且因此侵害 到原告之權利。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求 判決被告等應分別給付如主文所示之金額，及各自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延 利息，於法即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1880元 ，依比率由被告等負擔如主文所示（元以下四捨五入）。六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日 書記官 林國雄
, 台灣公司情報網