臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第3515號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十七年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張其持有被告簽發，訴外人陳玉薇背書，發票日 民國（下同）96年3月31日、票號AV0000000、面額新臺幣（ 下同）12萬元、付款人臺灣中小企業銀行北屯分行之支票1 紙，該紙支票經原告於97年3月24日提示，竟因存款不足而 遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款12萬元，及自 提示日即97年3月24日起至清償日止按年息6%計算之利息等 情。並聲明：如主文所示。
二、被告則以其並不認識原告，系爭支票係訴外人陳玉薇向被告 借票所簽發，被告已將系爭支票票款返還訴外人陳玉薇，訴 外人陳玉薇自應將系爭支票返還被告，況系爭支票塗改部分 之印文並非被告所有，另系爭支票上亦有禁止背書轉讓之記 載等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其持有被告簽發之系爭支票1紙，於97年3月24日提 示，竟因存款不足而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及 退票理由單各1紙為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，原告 之主張自堪信為真正。
四、被告雖以上開情詞置辯，惟依票據法第13條規定：「票據債 務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由 對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」， 且票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成 立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上 所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外， 發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票 人 (參見最高法院49年台上字第678號判例意旨)，故系爭支 票縱令係訴外人陳玉薇向被告借票所簽發，而被告已將系爭 支票票款返還訴外人陳玉薇，訴外人陳玉薇負有返還系爭支 票予被告之義務，然此非屬票據債務人（即被告）自己與執 票人（即原告）間所存在之抗辯事由，依上開法條規定，被 告自不得據此事由對抗執票人之原告甚明。再者，被告抗辯
系爭支票之日期嗣後遭人變造云云，惟被告並未舉證以實其 說，即無可採。縱然系爭支票日期嗣後遭人變造，惟依票據 法第16條第1項前段規定，簽名在變造前者，依原有文義負 責，是以被告仍應依系爭支票原有文義負發票人之責任。被 告所辯仍無解其票據責任。至系爭支票固有禁止背書轉讓 之記載，但票據法第144條準用第30條第2項規定，僅記名支 票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓而已，並未規定無 記名支票得記載禁止轉讓，故系爭無記名支票正面即使記載 「禁止背書轉讓」字樣，依票據法第12條規定，應認該禁止 背書轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效 力，原告受讓系爭支票，仍可取得票據權利，自不受票據法 第30條第3項規定不得主張票據權利之限制。是被告所為抗 辯各節，均不足採。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應 照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分 別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款 12萬元，及自提示日即97年3月24日起至清償日止按年息6% 計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟 程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，法院應依職權宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文 第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 書記官