臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹東簡字第127號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年10月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）95年10月間，於聚會中認識訴外人即 被告之妻蕭卉湘。96年1月中旬，在蕭卉湘之介紹下，向 蕭卉湘之母洽購門牌號碼新竹縣竹東鎮○○路○段515號1 樓之房屋，後因故轉而購買蕭卉湘所有門牌號碼新竹縣竹 東鎮○○街613巷6號之房地（下稱系爭房地），雙方並簽 立有不動產買賣契約書可稽。而在上開買賣契約書內之交 款備忘錄雖已載明付清價款，實則買賣雙方另口頭約定， 出賣人蕭卉湘同意60萬元之買賣價金待買受人即原告甲○ ○考上正式教師資格後再行給付。
（二）原告為回報蕭卉湘允予延期清償上開價金之情，課餘期間 便擔任蕭卉湘與被告之子彭聖佑、彭聖浩之家教老師，原 本亦相安無事。孰料，被告於96年5月15日撥電話要求原 告將系爭房地之權狀帶到被告中豐路住所，原告不疑有他 ，遂立即驅車前往，一到被告家中，原告始知蕭卉湘出售 系爭房地時未與被告討論，導致被告及其他家屬情緒失控 （實則，原告乃以合法途徑購入蕭卉湘所有之系爭房地， 被告及其家屬情緒何以如此失控，恐另有隱情）。而被告 一拿到系爭房地之所有權狀即表示不願歸還原告，原告為 顧及雙方情誼，便同意被告家屬仔細審閱權狀。翌日即96 年5月16日上午，被告拿著系爭房地之權狀，前往原告當 時任教之員東國中，向教務處丁○○主任陳稱「甲○○是 詐騙集團成員」，並四處向其他教職員陳稱「何老師是詐 騙集團」。同年月17日，被告又到員東國中人事室，向人 事室同仁喧嚷「何老師是騙子」等語，被告以此威脅原告
將系爭房地返還登記，卻造成原告名譽受損，在同事間飽 受異樣眼光，身心俱疲，只能另謀服務之學校。（三）按名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等 所加之評價，係屬於一個人在社會上所受之價值判斷，因 此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。 而被告對原告出言「何老師是騙子」、「甲○○是詐騙集 團」等言語，依據社會通念，足以貶損他人之社會評價， 有輕蔑他人、使人難堪之詞，顯屬侮辱之言語，並已超過 合理言論之範圍，故被告在上開時地之多數人得以共見共 聞之場合，對原告出言不遜，其侵害原告名譽之事實，至 為明顯，則依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 ，原告請求被告賠償非財產上之損害自屬有據。而查，原 告目前任職新竹縣尖石國中導師，為人師表，首重名譽， 被告不實言論攻擊，業已嚴重影響原告在教育體系之生存 與發展，尤其，原告自事發之後，常遭同事間耳語，被告 上開造謠誹謗，侵害原告之名譽權，亦傷害原告工作機會 ，原告因而夜不成眠，常有焦慮狀況，所受之精神痛苦甚 大，是爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫 金30萬元及法定遲延利息，藉以填補原告因被告不實言論 所受之傷害。
二、原告對被告抗辯之陳述：96年5月16日原告在上課時，教務 處黃主任就來問原告怎麼回事，怎麼有人說原告是詐騙集團 ，原告很緊張，就去向被告解釋，被告說願意將系爭房地買 回去，當時被告態度很好。被告是在學校教務處向黃主任說 。96年5月16日在學校之內，有一些耳語，一直有人跟原告 講，最主要是人事室、主任及教務處職員戴小姐。原告學歷 是大學畢業，職業是國中代理教師。系爭房地的事情，可以 好好的談，但是被告為何到學校說原告是詐騙集團。原告與 員東國中同事是好朋友，讓同事們對原告產生懷疑。三、被告則以：被告於96年5月16日去員東國中找原告，是為了 要問清楚系爭房地之買賣尾款為何還沒有付，協調系爭房地 之產權糾紛，被告不曾說原告是詐騙集團。同年月17日，被 告去員東國中找原告，並沒有大聲嚷嚷，也沒有說原告是騙 子，故被告並無原告所說破壞其名譽之事，嗣後，被告與訴 外人蕭卉湘間就購買系爭房地之糾紛也已經雙方於代書處訂 立協議書。被告學歷是大學畢業，任職茂德科技工程師。96 年5月16日，被告只有壹個人去，到了國中，第一個遇到證 人丁○○，說與原告有房子買賣糾紛。後來人事室的人帶被 告上去，被告就告知買賣系爭房地的事，並交看資料。而依 證人三人之證述，被告並沒有在學校嚷嚷、說原告是詐騙等
語置辯，並求為駁回原告之訴。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文。
二、本件原告主張被告於96年5月16、17日至其任教之員東國中 向教務處丁○○主任、其他教職員及人事室同仁宣稱「甲○ ○是詐騙集團成員」、「何老師是詐騙集團」等語，已嚴重 破壞、貶損其之名譽，惟為被告以前開辯陳所否認。本院乃 依原告請求，傳訊可證明其主張之證人即員東國中教務主任 丁○○、員東國中教務處職員戊○○及六家國中註冊組長乙 ○○到庭；經證人丁○○到庭就本院之訊問證述：「（問： 96年5月16日上午，被告有無到員東國中？）有。（問：當 時被告有無向你說，原告是詐騙集團？）當時我正在巡堂， 在中間走廊遇到被告，被告說要找原告，被告說了一些有關 房子的事情，被告說懷疑這件事情，與詐騙集團有關。我不 知道是原告被詐欺，還是被告被詐欺，我當時還以為被告是 便衣警察，因為當時被告一起來的有二、三個人。後來我就 去巡堂，被告就去找原告。後來我擔心發生事情，有將這件 事情，轉告校長。（問：當天有無再遇到被告？）沒有。（ 問：當天，被告有無再向其他教職員說，原告是詐騙集團？ ）我沒有再遇到被告，所以我不知道。（問：第二天96年5 月17日，有無再遇到被告？）沒有。（問：是否知道96年5 月17日被告還有再到學校人事室？）不知道。人事室離我們 辦公室比較遠。」等語。原告對於證人丁○○之上開證述， 雖又表示96年5月16日上課時，證人丁○○曾至教室向其詢 問有人說其是詐騙集團、問其怎麼與詐騙集團有關云云，惟 證人丁○○對於本院「有無遇到原告？」之詢問，復證稱： 「後來下課時，我有找原告，問被告有無找到原告，同時問 原告，你的事為何與詐騙集團有關？」，是依證人丁○○之 證述，表示被告曾於96年5月16日到校，向其提及懷疑和原 告間購屋糾紛的這件事情與詐騙集團有關，另其亦向原告詢 問原告的事為何與詐騙集團有關，顯然被告對證人丁○○所 稱，並未言及被告是詐騙集團，僅屬對事之中性言論，也因 此證人丁○○才會連到底是原告被詐欺或是被告被詐欺都不 清楚，故自無從認定被告對原告有何貶損名譽之行為。至證
人戊○○到庭就本院之詢問僅證稱：「（問：96年5月16日 上午，被告有到員東國中，有無遇到被告？）有。（問：被 告當時有無說什麼？）記不清楚。（問：被告當時有無向你 說原告是詐騙集團？）不清楚，那麼久了。（問：被告有無 與你說話？）被告說要找原告。（問：被告除了說要找原告 之外，有無再向你說什麼？）沒有。（問：當天有無聽聞， 被告向其他教職員說，原告是詐騙集團？）我不知道。我只 看到被告與人事室的職員說話很久，但是說什麼我不知道。 （問：第二天96年5月17日有無再遇到被告？）被告有來學 校。（問：有無與你對話？）沒有。（問：被告有無向人事 室的職員說原告是騙子？）那麼久了，不知道。」等語，亦 無從得證被告有任何指稱原告是騙子、是詐騙集團之言語。 另證人乙○○亦到庭就本院之詢問證謂：「（問：96年5月 間是否任職於員東國中？）是的。（問：96年5月16日上午 ，被告有到員東國中，有無遇到被告？）沒有遇到。（問： 當天你有聽到被告向其他職員說，原告是詐騙集團？）沒有 。但是證人戊○○有跑來問我，是否聽過原告是詐騙集團的 事情，並說原告被壹個男的帶走。（問：96年5月17日，被 告又再去，有無遇到被告？）沒有。但當天，原告有找我， 說他要出去辦事情，要我幫他看他們午休，但我不知道他幾 點離開。（問：當天有無聽到被告向其他職員說，原告是騙 子？）沒有。」（以上均見本院97年10月3日言詞辯論筆錄 ）等語，顯然證人乙○○並無親自見聞被告有向其本人或是 學校其他同仁陳稱、散佈原告是詐騙集團、是騙子之言論。 是依證人之上開證述，並不能證明被告曾向證人或原告任職 學校之其他同事宣稱原告是詐騙集團、是騙子等情事，則原 告所稱被告對其為貶損名譽之侵權行為，即難採認。從而原 告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其30萬元之精神慰 撫金及法定遲延利息，於法未合，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其所為假執行之聲請，即因訴之駁回而失所附麗， 應併予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，對本判決上訴者，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 書記官 呂聖儀