臺灣新竹地方法院民事裁定 97年度竹北簡調字第158號
聲 請 人
即 原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林柏均
相 對 人
即 被 告 弘赫電科技有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。有明文。又聲請調解之管轄法院，準用第一編第 一章第一節之規定，民事訴訟法第405條第3項亦有明文。再 按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，亦為民 事訴訟法第24條第1項、第2項所明定。
二、查本案經本院定於民國97年10月20日在本院竹北簡易庭開庭 調解，相對人經合法通知均未到庭應訊，而兩造訂立之車輛 租賃契約第13條既約定：「雙方應本誠信履行本契約，並同 意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」乙節，業據聲 請人提出車輛租賃契約一紙附卷可稽，足見兩造合意若有涉 訟時，由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，則本案自應 由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤。
三、茲依原告聲請，將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 21 日 竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日 書記官 蔡玉嬌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網