臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第394號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 戴沛晴原姓名戴娸
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年9月24日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰肆拾參元，及自民國95年6月29日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所 示。
二、事實摘要：
原告主張：被告前曾於民國（下同）89年9月21日向訴外人 聯邦商業銀行股份有限公司（下稱訴外人聯邦商銀）請領信 用卡使用，依約定被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於 次月繳款截止日前向訴外人聯邦商銀清償，逾期應給付按年 息19.71% %計算之利息，暨按月計算之違約金。被告消費記 帳後，於95年2月13日繳款新台幣（下同）2,700元，即未再 據被告繳納，依約即失期限利益，截至95年6月28日止，尚 欠消費款57,943元未付；嗣訴外人聯邦商銀已於95年6月28 日將對被告之債權讓與原告，爰起訴請求如聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、 歷史帳單查詢表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證， 被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信 原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。 又債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而 有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人即生效力。從而原告基於借 貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款、約定利息 ，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19 第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日 竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
, 台灣公司情報網