福建高等法院金門分院刑事判決 97年度上更(一)字第1號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳俊傑律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建金門地方
法院95年度選訴字第7號，中華民國95年12月5日第一審判決（起
訴案號：福建金門地方法院檢察署95年度選偵字第3號、第5號）
，提起上訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑貳年陸月。褫奪公權肆年。
扣案之新台幣共計貳萬肆仟元、甲○○競選名片共計貳拾伍張均沒收。
事 實
一、甲○○為金門縣第九屆金寧鄉鄉民代表候選人，其與吳宗陵 、陳金蓮（吳宗陵之同居人）及邱創謠、詹雅惠夫婦等人均 明知對於有投票權之人，不得行求、期約或交付賄賂，而約 使投票權人為一定投票權之行使，詎甲○○為求其本人能順 利當選，竟與吳宗陵、陳金蓮及邱創謠、詹雅惠夫婦等人共 同基於連續對於有投票權人行求、期約及交付賄賂，約使投 票權人於民國（下同）95年6 月10日金寧鄉鄉民代表選舉時 ，投票給予甲○○之同一概括犯意聯絡，而為下列犯行：（一）、先由甲○○於95年6月6日晚上6 時許，攜帶其於之前利 用法定公開閱覽選舉人名冊時所抄錄之該次相關選舉人 名單（未扣案，起訴書誤載為選舉權人名冊一份），與 不知情之金門縣第九屆金寧鄉盤山村村長候選人（起訴 書誤載為村民代表候選人）翁炳炎，前往吳宗陵位於金 門縣金寧鄉○○村○○○路○段350巷10弄2號住處找吳 宗陵，斯時吳宗陵之同居人陳金蓮與小孩在客廳，見有 客人前來，陳金蓮乃先行帶小孩上樓離去；隨後甲○○ 即以上開抄錄之名單與吳宗陵商討得以尋求投票支持之 對象，經吳宗陵檢視該名單後認為可爭取約十票之有投 票權人之支持；迨雙方商討完畢，甲○○與不知情之翁 炳炎即各拿出參選之競選名片請吳宗陵發送；嗣不知情 之翁炳炎於走出吳宗陵住處時，甲○○即趁機於假藉上 廁所之際，當場交付吳宗陵（業經本院前次上訴審判決 有罪，並緩刑確定）賄款現金新臺幣（下同）三萬元， 並稱：十個人每個人三千元等語，而與吳宗陵共同謀議
欲以每票三千元之代價，連續向金門縣金寧鄉之有投票 權人賄選買票，而約使有投票權人等投票予甲○○。（二）、迨甲○○與不知情之翁炳炎離去後，吳宗陵隨即要其同 居人陳金蓮下樓，告知陳金蓮剛才來的人拿三萬元要買 票，隨後吳宗陵乃囑咐與其具有同一共同犯意聯絡之同 居人陳金蓮（業經原審判決有罪，並緩刑確定），於同 （6）日晚上7 時許，至金門縣金寧鄉○○○路○段350 巷10弄11號有投票權人之邱創謠、詹雅惠夫妻住處，先 詢問詹雅惠是否願以每票三千元之代價支持投票予向其 買票之候選人，詹雅惠（業經原審判決有罪，並緩刑確 定）除當場應允達成期約外，並稱除其自己本人外，尚 有其夫邱創謠（業經原審判決有罪，並緩刑確定）及友 人蔡成、羅敏惠夫妻共四票可供賄選買票，並當場書寫 連同其本人在內之上開四人姓名之紙條一紙交與陳金蓮 收受；邱創謠當時亦在場表示授權由其妻詹雅惠全權處 理，而達成期約賄選。陳金蓮於當日返回其住處後，即 將該紙條交與吳宗陵（該紙條事後經吳宗陵丟棄，故未 扣案）。
（三）、邱創謠、詹雅惠明知對於有投票權之人，不得行求、期 約或交付賄賂，而約使投票權人為一定投票權之行使， 竟與吳宗陵、陳金蓮基於同一共同犯意之聯絡，迨陳金 蓮離去後，遂由詹雅惠於同（95）年6月6日晚上9 時許 ，以電話聯絡蔡成、羅敏惠夫妻至邱創謠、詹雅惠夫妻 上開住處，由邱創謠、詹雅惠夫妻共同向蔡成、羅敏惠 夫妻表示是否願以每票三千元之代價支持投票予向其買 票之候選人，而對有投票權之蔡成、羅敏惠夫妻行求、 期約賄選，羅敏惠當場應允達成期約賄選（羅敏惠部分 業經檢察官為緩起訴處分確定），蔡成則以投票日將前 往台北無法配合而予以婉拒。
（四）、陳金蓮於返回其住處，將上情告知其同居人吳宗陵，並 將前開記有四人姓名之紙條交與吳宗陵後（該紙條業經 丟棄未扣案），吳宗陵遂囑咐陳金蓮於同（95）年6 月 9日上午8時許，邀詹雅惠至其住處客廳，由吳宗陵在其 住處客廳點數交付詹雅惠現款一萬二千元賄款（四票） 及甲○○、翁炳炎二人之競選文宣與名片各二張，並囑 咐詹雅惠應投予九號候選人甲○○。
（五）、嗣經檢察官指揮法務部調查局福建省調查處於同（95） 年6月9日上午9 時20分起至10時止，在邱創謠、詹雅惠 前開住處房間電視機上搜索扣得放置於詹雅惠皮包之現 金一萬三千元（其中一萬二千元為吳宗陵交與詹雅惠買
票之賄款，其餘之一千元款項係詹雅惠個人私款，而非 賄款；又該一萬二千元當中之六千元款項係邱創謠、詹 雅惠受賄之款項，另六千元款項則為詹雅惠預備交付予 羅敏惠等人之賄款），並於住處房間電視機上扣得上開 甲○○、翁炳炎二人之競選名片各2張。同（9）日上午 9 時起至10時止，經同上調查處在吳宗陵、陳金蓮前開 住處扣得甲○○競選名片23張；再於同（95）年7 月26 日下午2 時55分許，經由陳金蓮同意帶同上揭調查處調 查員至吳宗陵、陳金蓮二人前揭住處客廳辦公桌右手邊 第一個抽屜查獲取出扣得吳宗陵尚未交付之剩餘賄款一 萬八千元。
二、案經福建金門地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 之5 定有明文。查本件言詞辯論終結前，被告甲○○及其選 任辯護人均未爭執被告以外之人即吳宗陵、陳金蓮、詹雅惠 、邱創謠、羅敏惠、蔡成及翁炳炎等人於審判外之陳述無證 據能力（本院卷第51頁），本院復審酌上揭等人各次陳述均 係單純表達其親身經歷之事，且為其自由意志下所為，依渠 等作成之情況應屬適當，依法自具有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人即被告甲○○於本院前審時辯稱：⒈其本人是有認罪 ，所抄錄的名單內打勾代表要買，代表比較信賴的人；是後 來吳宗陵問其本人還有四個人要不要，其本人認為沒有錢， 而且風險較高，故其沒有答應。吳宗陵後來拿錢給那四個人 ，其本人並沒有同意，也沒有拿錢給吳宗陵。⒉其本人對於 吳宗陵後面所買票的四個人並不知道。⒊吳宗陵後來所買票 的那四個人並不在其本人同意範圍內。（本院96年度選上訴 字第1 號刑事卷「以下簡稱本院前審卷」第43頁、44頁；第 65頁、72頁）；嗣於本院準備程序時復辯稱：「、、、，後 來的四票並不是我授意的，、、、。」，「十票部分有名單 我承認。後面四票並不是我授意的，不應該為那部分負責任 ，事實上我也沒有錢了可以再買這四個人。」，「、、。他 （吳宗陵）問我四票要不要，我當時回答我沒有錢我不要， 而且現在選舉很危險，現在捉的很緊。、、。」，「我有這
個動機去買票，錢我也已經給吳宗陵了，所以我只是準備買 票，我並沒有交付賄賂給投票權人，、、、。」，「、、。 後來那四個人我並不知道他們的名字，後來是吳宗陵私自挪 去買那四個人的票，沒有經過我同意，我也一口回絕。吳宗 陵把我給他的三萬元的一萬二千元挪去買那四票。」云云（ 本院卷第51頁、第52頁、第78頁、第81頁、第82頁、83頁） 。
二、被告之辯護人除提出準備書狀為被告辯護外，並辯護略稱： ⒈第一次賄選十人部分，應如原審認定屬預備犯範圍，第二 次吳宗陵賄選四個人部分，被告與吳宗陵並沒有賄選的犯意 聯絡。⒉被告甲○○講說我沒有錢了，吳宗陵說我幫你代墊 ，被告甲○○又講說選舉快到了很危險，就是拒絕的意思。 被告甲○○的意思是針對名冊上的十人有意要行賄，後來四 個人顯然是超過被告甲○○的犯意。最高法院發回意旨也是 針對這點，也經過證人乙○○的結證證明說當時確實沒有說 這句話。⒊假如吳宗陵確實有想要代墊這四個人，除了支付 出去的一萬二千元外，當時吳宗陵他交給檢調單位就應該三 萬元才對，但是實際上是拿出一萬八千元，這顯示說吳宗陵 並沒有要幫被告代墊的意思。故被告是僅止於預備行賄罪而 已；各等語。
三、經查：
１、上開事實，業據被告甲○○於原審審理時供承認罪在卷（原 審卷第142 頁至第154頁、第158頁）；復於本院前審準備程 序與審理時各供稱：「、、、，我當時在原審審理時時有認 罪，也有自白，、、。」，「我是有認罪，、、。」，「原 審在準備程序庭，我有承認我所作的行為是不對的，所以我 認罪，、、。對於原審判決書所載的犯罪事實我都承認。」 ，「我在原審已經坦白明確，、、。」各等語明確在卷（本 院前審卷第42頁、43頁、44頁、第65頁、第78頁）。２、
⑴、同案被告吳宗陵於95年6 月10日在原審羈押庭訊問時供稱： 「大概是（六月）七日還是六日，晚上的時候，甲○○在我 家裡交給我三萬元，叫我幫他買票，問我有幾個人可以買到 ，我就算一算說大概十個，他要走時就拿三萬元給我。」， 「、、，但翁炳炎先出去，甲○○再拿三萬元給我，沒有其 他人看到，、、。」，「（問：翁炳炎有無一起說要賄選？ ）翁炳炎沒有講話。」，「（問：甲○○跟你說要買票時， 翁炳炎在不在？他已經先走了。」，「、、、，甲○○跟我 借廁所，他出來之後，就拿三萬元給我，甲○○是說，可以 有幾個人幫他投票，我說十個人。、、、，甲○○上完廁所
走出來，給我三萬元，我問他給我幹什麼，他說一人三千元 ，然後他就走了。」各等語明確在卷（原審95年度聲羈字第 21號刑事卷第7頁、第8頁）。嗣於同（95）年7月7日於原審 羈押庭訊問時亦供稱：「（甲○○）到廁所去，出來後拿三 萬元給我，說一人給三千。、、、。」，「甲○○給我三萬 元，他們（即甲○○、翁炳炎）二人一起來找我，給錢的時 候翁炳炎已經出去，甲○○說要借廁所，他們說要來裝路燈 時有拿宣傳單給我，要走時翁炳炎先出去，甲○○說要借廁 所，出來後就拿三萬元給我。」，「叫我說一票三千元，、 、。」等語在卷（原審95年度聲羈更字第1 號刑事卷第13頁 、第15頁）。
⑵、同案被告吳宗陵於檢察官偵查中亦證稱：6月6日晚上甲○○ 、翁炳炎來找我，甲○○就拿出一張單子，問我認識幾個， 我計算了一下答稱有十個人可以叫他們去投票，甲○○、翁 炳炎就拿宣傳單要我幫他們分送，翁炳炎就出門，甲○○則 是往廁所方向走，並摸他的口袋在數錢，再轉身回到門口將 錢塞給我，我詢問他（甲○○），「這是要幹嘛」？甲○○ 說「十個人每個人三千」，他就離開了。我就叫陳金蓮下樓 ，說他們有拿三萬元給我，看有無人願意賣票，要她（陳金 蓮）去問「雅惠」，看「雅惠」是否需要錢，願不願意賣票 ，我太太（即陳金蓮）就出門去找「雅惠」。「十個人每個 人三千」，就是每個人賣票給三千元。甲○○交給我那一張 名單第二天我認為沒有用就丟掉了，因為那張名單只是甲○ ○問我認識幾個人。六月九日早上八時許，我跟陳金蓮說叫 雅惠與阿敏來拿錢，陳金蓮就去叫，這時我就將該綑三萬元 的鈔票拿出來放在桌上，雅惠就進來了，我問她「妳有幾個 」，雅惠說「二個再加二個朋友」，我就自該綑三萬元中拿 了一萬二千元給她，再拿文宣給她，並跟她說甲○○要選代 表，錢是甲○○給的。剩下一萬八千元現在在我住處抽屜， 各等語綦祥（95年度選他字第10號偵查卷第111頁、第112頁 至第115頁）。
⑶、同案被告吳宗陵於本院前審審理時復證稱：甲○○在95 年6 月5、6日到我住處請我幫他拉票，他手上拿一張我住戶的名 單，問我說我的房客可不可以幫他拉幾個，我認識的大概十 個左右，所以我說大概有十個可以幫忙。之前答應甲○○十 個，但我不知道會有多少人去投票，所以我想多找幾個，才 找了我的房客，因為他們家境不好，所以有問甲○○願不願 意。當時是甲○○來我家裡，問我說票怎樣，我就告訴甲○ ○又找了四個，問他願不願意，甲○○說選舉快到了，蠻危 險，而且他沒有錢了，我說那我先幫他處理，他（甲○○）
說，那好吧，你就先幫我處理。所謂處理的意思就是先把錢 轉給後來替他找的人，我想我的意思甲○○他也懂。我說我 幫他處理，甲○○他說好，我是認為他知道。甲○○他拿給 我三萬元，共買了四票，其他剩餘一萬八千元還沒有買；我 說要幫他（甲○○）處理這四票，甲○○也說好；我只說我 幫他（甲○○）處理，他（甲○○）說好。剩下六票我另外 有幫甲○○買，那個人（指阿敏）有來拿錢，因為那時檢調 我家裡，所以她（指阿敏）調頭就走了。那個人是阿敏。所 以那一萬八千元是放在我家抽屜裡。買票這四個人我確定有 跟甲○○他講。甲○○沒有講說這三萬元要給特定的人，我 是講說我大概可以拉十個，一票三千元，甲○○他沒有講說 要哪十個人。就我的認知，甲○○是全權委託我處理，各等 語至明（本院前審卷第67頁至第71頁）。依同案被告吳宗陵 於前開⑴、⑵、⑶所供述與證述內容，已足可確認，本案被 告甲○○於95年6 月10日金門縣第九屆金寧鄉鄉民代表選舉 前，確有交付同案被告吳宗陵買票賄款三萬元，而同案被告 吳宗陵隨後亦有與其同居人陳金蓮共同尋找有意賣票之詹雅 惠與邱創謠夫婦，隨後由同案被告吳宗陵交付共同被告詹雅 惠買票之賄款款項一萬二千元甚明。
⑷、參酌被告甲○○於偵查中亦自承：我是在餐會透過朋友介紹 認識吳宗陵，直到選舉前楊雲昇以0915、、207 號行動電話 打給我提到吳宗陵，我當天晚上約翁炳炎去拜訪吳宗陵，拜 託吳宗陵在選舉中支持我，翁炳炎也有請吳宗陵支持，我有 交給吳宗陵競選文宣，翁炳炎也有將他的競選文宣交給吳宗 陵，我還有給他一份設籍於該社區住戶的名冊，該名冊是我 自己從投票通知單上抄錄下來，請吳宗陵他去找些實際有居 住於該社區的人，拜託他們投票支持我等語（95年度選偵字 第3 號偵查卷第56頁）；由此可見，被告甲○○於上開金門 縣第九屆金寧鄉鄉民代表選舉前，確有到同案被告吳宗陵前 揭住處尋求支持，並拿競選文宣與一張設籍於該社區住戶的 名單給吳宗陵，請吳宗陵去找些實際有居住於該社區的人投 票支持被告甲○○等情至明。
⑸、共同被告陳金蓮於檢察官偵查中證稱：「九十五年六月選舉 前幾天晚上有二人到我家，該二人就是甲○○與翁炳炎，但 我本來不清楚他們二人叫什麼，一直到第一次偵查中才知道 的，我不清楚誰開得門，看到甲○○與翁炳炎進來後，我就 將小孩子帶到樓上，後來我下樓就沒看到人。吳宗陵跟我說 有人來買票，我不記得吳宗陵有無告訴我說侯選人拿多少錢 過來，我也不記得他（吳宗陵）有無告訴我一票多少錢，並 說那二人是侯選人，他（吳宗陵）沒有明講是剛剛的二人，
但我想說應該就是剛剛那二人。我就跟吳宗陵說要不要問詹 雅惠與「阿閔」，因為他們生活很苦，吳宗陵就說「好，去 問她們要不要賣票」。我先去敲詹雅惠的門，詢問是否要賣 票，詹雅惠說「好」，並說還有二人要賣，我詢問是否住在 這裡，她說是寄戶口的，我就說好，她（詹雅惠）就抄了一 張紙給我，上面有四個名字，一個是詹雅惠，另三個比較沒 有印象，我也不太記得有無告訴詹雅惠一票多少錢，拿到紙 條之後我就將紙條拿回家給吳宗陵。」，「（問：有無去拜 訪「阿閔」？）有，我問「阿閔」是否要賣票，她說「當然 要，生活很苦」，告訴我還有其他人也想賣票，我叫她直接 跟我先生（吳宗陵）說，至於拜訪「阿閔」是在拜訪詹雅惠 之前或之後，我不記得了。」，「（問：拿紙條給吳宗陵之 後？）我就拿給吳宗陵，並說「就是這四個人要賣票」，並 說「阿閔的部分會自己來跟你說」，之後我就忙自己的事情 了。」，「（問：六月九日早上經過？）因為當天我與吳宗 陵要去台灣，吳宗陵就要我去找「阿閔」與詹雅惠，我知道 是要給錢，就先去敲「阿閔」的門，「阿閔」的老公來應門 ，他說「阿閔」在睡覺，我請她先生轉達，待起床後來找我 。後又去敲詹雅惠的門，叫她（詹雅惠）過去拿錢。（詹雅 惠）到我家後，我就忙著打包行李，詹雅惠與吳宗陵在講什 麼我不清楚，、、、。」，「（問：何時得知三萬元或一萬 八千元的事情？）第一次偵訊完，吳宗陵才告訴我放在一樓 辦公室大桌子的右手邊抽屜的第一格的一萬八不能動，因為 是證物，這時他才說人家給他三萬，一萬二給詹雅惠，所以 剩一萬八。」，「（問：妳去找詹雅惠時，邱創謠有無在場 ？）有，他躺在床上，但因為空間很小他應該有聽到，邱創 謠有無表示要賣票我不記得，但我個人感覺他也蠻高興，有 錢拿為什麼不要。不知道詹雅惠還是邱創謠說還有二個朋友 要賣票。」等語明確（95年度選偵字第3 號偵查卷第63頁至 第65頁）。
⑹、另一共同被告詹雅惠於95年6月9日下午7 時30分在檢察官偵 查中證稱：「（問：在金寧鄉代表鄉選舉與盤山村選舉有無 人跟你買票？）有。」，「（問：經過情形？）九十五年六 月六日晚上六、七時許鄰居「吳大哥」的太太（經提示照片 指認為陳金蓮）到我十一號的家中，敲門站在門口問我「這 次有無投票權」，我答稱「有」，她詢問「如果有人要買， 你願不願意？」，因為她的語氣是詢問性質，我答稱「有再 說」，意指若有人真的要跟我買，我就要賣，她並問說「你 家有幾個有投票權人」，我寫一張紙條上有我的名字、邱創 謠、蔡成、羅敏惠交給她，她說一票大約是新台幣三千元，
之後她就離開。」，「（問：有無說是要買村長或是代表？ ）沒有說，只說是一票三千元。」，「（問：為何將四人姓 名寫給陳金蓮？）因為最近我先生沒有工作，想說多少可以 拿一點錢，其他二位是同事，自過年以來，已經三個月沒有 工作，想說多少可以幫他們的忙。」，「（問：寫完紙條後 ，有無告訴邱創謠、蔡成、羅敏惠？）沒有告訴邱創謠，因 為還不確定。六日當天晚上我以0000000000電話 撥打給羅敏惠，問她「有人想要買票，問她是否願意」，她 說「若真的有，再看看」，沒有很確定告訴我說她是否要賣 票。」，「（問：之後情形？）期間都沒有再連絡，一直到 今日六月九日早上八時許，邱創謠去上班後，陳金蓮來敲我 家的門，對我說要我過去她家一趟，我想說有重大事情，不 過我沒有問說是什麼事，她也沒有說，我就帶小兒子到她家 中。到她家後，在客廳，她先生吳宗陵拿扣案之文宣名片給 我，這時陳金蓮也在旁邊，吳宗陵說「這是編號一號和九號 的候選人，明天就投他們二人就對了」，再從放置於桌面上 之一疊鈔票算十二張給我，我拿到競選名片與一萬二千元後 就趕快回家，因為我大女兒在家中睡覺。在她家待不到五分 鐘，我就離開了，這個過程陳金蓮都沒有說話。」，「（問 ：為何拿一萬二千元？）因為她說一個人三千元，、、、， 總共是四個人，所以是一萬二千元。」，「（問：一萬二千 元與文宣名片拿到之後，作何處理？）錢放進皮包，將皮包 放在電視機上面，文宣也是放在電視機上面，後來也是在電 視機上面被查扣。」；證人詹雅惠於同（9）日下午8時12分 許在檢察官偵查中證稱：「（問：九十五年六月六日，陳金 蓮到你家門口表示買票一票價格是三千元，該價格何人主動 提起？）陳金蓮，當時陳金蓮說的數字還不是很確定，她說 一票價格大約是三千元，這個價格是她主動講的。」；「（ 問：今天早上陳金蓮來敲你家的門，叫你去她家之前，有無 事先通知你她要過來？）沒有，她直接來敲門，說拜託我去 她家一趙，她沒說要作什麼事，就是直接叫我去她家，說完 她就下樓去了，我就去抱小孩去她家。」；「（問：你進去 她家後，除了吳宗陵拿扣案競選文宣名片及十二張鈔票給你 ，還你叫你明天就投編號一號和九號的候選人外，陳金蓮有 無對你說什麼？）沒有，她就是站在旁邊，都沒說什麼，我 拿了該競選文宣名片和鈔票後，就直接回家，因我大女兒在 家睡覺，沒有在他家停留。」；「（問：吳宗陵拿給你的十 二張千元鈔票，原本是放在何處？）就在客廳的小小的桌子 上，沒有用什麼東西包起來，我看到的時候，鈔票就放在桌 面上。」；「（問：被查扣的現金共一萬三千元，其中一千
元是否你自己的？）是，那是（指該一千元）原本我就放在 皮包內，後來我把吳宗陵給我的那一萬二千元一起放到皮包 內，錢都放在一起，所以是哪一張我不認得。」各等語綦詳 （97年度選他字第10號偵查卷第26頁至第27頁、第31頁至第 32頁）；嗣證人詹雅惠於95年8月21日偵查中復證稱：「（ 問：六月六日有無打電話給蔡成或羅敏惠夫妻中一人？）有 ，我以手機撥打他們其中一人電話叫他們過來看房子還有提 到有人要跟他們買票的事情，但是誰接的我不記得，他們當 天晚上就來看房子，後來也有跟他們說買票的事情，當時邱 創謠有在場，我們二人都有說有人要買票，一票多少錢的事 情，羅敏惠就說如果有的話再說，蔡成說他要去台北上課沒 辦法賣。」，「（問：六月六日晚上陳金蓮來找你時，邱創 謠在做何事？）看電視。」，「（問：邱創謠有無聽到陳金 蓮在跟你說何事？）有，但是他沒有說什麼話。」，「（問 ：陳金蓮離開後，如何與邱創謠說？）我有跟他說陳金蓮詢 問是否要賣票，他說將此事交給我處理，、、、。」，「（ 問：寫紙條時，邱創謠是否知情？）他應該有看到我寫。」 等語明確（95年度選偵字第3號偵查卷第86頁）。⑺、共同被告邱創謠於偵查中證稱：「（問：陳金蓮找詹雅惠說 買票之事時，你有無在場？）有，我有在場，當時我在床上 看電視，她沒有進到我家，她（陳金蓮）就與詹雅惠在門口 對話，她講什麼我不曉得，但她（陳金蓮）離開後，詹雅惠 有跟我說有人要買票，一票三千元，我就全權交給詹雅惠處 理，沒有反對的意思表示。」，「（問：六月六日晚上，與 蔡成與羅敏惠的經過？）是誰打電話給蔡成他們夫妻，我不 記得，因為我平日也會用詹雅惠的行動電話打電話，我就叫 他們過來看房子，看完房子後，詹雅惠詢問蔡成與羅敏惠要 不要賣票，一票三千元，蔡成說他要回去台灣，羅敏惠說可 以，沒有約定給付方式，在與蔡成夫妻提到買票這件事時， 我與詹雅惠都有提到，不知是何人先提起。」等語綦詳（95 年度選偵字第3 號偵查卷第85頁）。是由邱創謠上開證詞與 前揭⑹、證人詹雅惠之證詞可知，邱創謠、詹雅惠夫婦確有 基於使被告甲○○當選而為賄選行為之同一犯罪目的下，對 於蔡成、羅敏惠夫妻進行為賄選之行求或期約等行為，以自 己共同犯罪之意思而參與甚明。
３、由前揭證人吳宗陵、陳金蓮等人於上開理由欄第三段２、⑴ 至⑶與⑸之證詞可知，被告甲○○確有於如上開事實欄第一 段（一）、所述時地將前揭買票之賄款款項3 萬元交給證人 吳宗陵；嗣由證人陳金蓮於於如上揭事實欄第一段（二）所 述時地至證人詹雅惠、邱創謠夫妻住處期約買票；隨後證人
陳金蓮亦有至如事實欄第一段（四）、所述時地邀詹雅惠至 吳宗陵、陳金連上開住處，再由證人吳宗陵將被告甲○○所 交付欲賄選買票3 萬元之其中1萬2千元款項及被告甲○○之 競選名片交與證人詹雅惠等情至明。
４、又陳金蓮於如上開事實欄第一段（二）、所述時地至邱創謠 、詹雅惠夫婦前揭住處期約買票；嗣陳金蓮旋至如事實欄第 一段（四）、所述時地邀請詹雅惠至吳宗陵、陳金連上揭住 處，再由證人吳宗陵將被告甲○○所交付欲賄選買票3 萬元 之其中1萬2千元款項及被告甲○○之競選名片交與證人詹雅 惠各等情，亦據證人詹雅惠、邱創謠二人分別於上揭偵查中 證稱明確，已如上述。
５、綜上所述，可見被告甲○○確有於如上開事實欄第一段（一 ）、所述時地至證人吳宗陵上開住處交付買票之賄款款項 3 萬元；嗣由吳宗陵於如前揭事實欄第一段（二）、所述時地 囑咐其同居人陳金蓮至證人詹雅惠、邱創謠夫妻住處期約買 票；隨後證人陳金蓮亦有於如上開事實欄第一段（四）、所 述時地邀詹雅惠至吳宗陵、陳金蓮上開住處，再由證人吳宗 陵將被告甲○○所交付欲賄選買票3萬元之其中1萬2 千元款 項及被告甲○○之競選名片交與證人詹雅惠等情至明；此外 並有法務部調查局福建省調查處，95年9 月11日，捷廉字第 09500012210 號函附在共同被告邱創謠、詹雅惠前揭住處房 間電視機上搜索扣得如事實欄第一段（五）、所述放置於詹 雅惠皮包之現金一萬三千元（其中一萬二千元為吳宗陵交與 詹雅惠買票之賄款，其餘之一千元款項係詹雅惠個人私款， 而非賄款；又該一萬二千元當中之六千元款項係邱創謠、詹 雅惠受賄之款項，另六千元款項則為詹雅惠預備交付予羅敏 惠等人之賄款），並於詹雅惠上開住處房間電視機上扣得上 開甲○○、翁炳炎二人之競選名片各二張；並在共同被告吳 宗陵、陳金蓮前開住處搜索扣得如事實欄第一段（五）、所 述甲○○競選名片23張；與在吳宗陵、陳金蓮前揭住處客廳 辦公桌右手邊第一個抽屜查獲取出扣得吳宗陵尚未交付之剩 餘賄款一萬八千元（共計搜索扣得如事實欄第一段（五）、 所述被告甲○○之競選名片共計25張及賄款共計三萬元與扣 押物品清單（如清單編號2、4、5、6所示，其中編號6 所示 ，現金一千元12張共一千二百元係共同被告邱創謠、詹雅惠 夫妻二人之總計受賄之款項；其餘一千元則非買票之賄款） 等各在卷可證（95年度選偵字第3號偵查卷第104頁至第 107 頁）。足認本件事證明確，被告甲○○所犯前開共同連續對 於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使之犯行應 堪認定。
６、
⑴、辯護人聲請傳訊之證人乙○○於本院審理時證稱：其本人於 95年6月6日晚上與被告甲○○至吳宗陵住所後，另於95年 6 月8、9日又陪被告甲○○第二次去吳宗陵住處等語明確在卷 （本院卷第77頁、76頁）；惟查被告甲○○於本院審理時則 供稱：「乙○○只有跟我去一次。」等語在卷（本院卷第77 頁）。可見證人乙○○之前開證詞顯然與被告甲○○之供述 彼此不一而有矛盾。
⑵、證人乙○○於本院審理時另證稱，其於95年6 月8、9日陪被 告甲○○至吳宗陵住處有二、三分鐘，在該二、三分鐘並沒 有聽吳宗陵說他會幫被告甲○○處理這件事等語（本院卷第 76頁）；依證人乙○○之證述，其本人既然只在吳宗陵上揭 住處二、三分鐘而已，並未聽到聽吳宗陵說他會幫被告甲○ ○處理這件事云云；則其於本院前審證稱：「我只有聽到吳 宗陵跟甲○○說還有四個人要不要買，甲○○說不要，而且 甲○○說靠近選舉會很危險」等語（見前審卷第66頁），顯 然又與其本人在本院之上開證述相矛盾。
⑶、本院遍查偵查卷宗與原審卷宗，有關被告甲○○之供詞或同 案被告吳宗陵、陳金蓮等人之供詞，從未提及有證人乙○○ 陪同被告甲○○至吳宗陵前揭住出處之供述內容。而證人乙 ○○是於本院前審經被告甲○○之辯護人以刑事調查證據聲 請狀聲請傳喚（本院卷第55頁）；再者，證人乙○○於本院 前審96年5 月22日審理時雖出庭作證，證稱：「我只有聽到 吳宗陵跟甲○○說還有四個人要不要買，甲○○說不要，而 且甲○○說靠近選舉會很危險」等前開證詞（見前審卷第66 頁）；惟當時同案被告吳宗陵亦到庭，為何被告之辯護人或 被告未對共同被告吳宗陵以證人身分予以詰問或與該證人乙 ○○對質（見前審卷第67頁至第72頁）。
⑷、由上述說明可知，證人乙○○於本院前審審理之證詞與本院 審理時之證詞，經對照比對，前後不一而有矛盾。再者，該 證人乙○○在偵查中或原審準備程序或審理時均未見被告甲 ○○或同案被告吳宗陵、陳金蓮等人提及，已如上述。因證 人乙○○之證詞經本院認為有前揭矛盾之處，故其證詞之可 信度顯然值得懷疑；從而證人乙○○於本院前審審理時雖證 稱：「我只有聽到吳宗陵跟甲○○說還有四個人要不要買， 甲○○說不要，而且甲○○說靠近選舉會很危險」云云，自 難資為有利於被告甲○○之認定，併予敘明。
四、查被告甲○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95 年7月1日起施行，行為後法律有變更者，應依刑法第2條第1 項予以比較適用。又刑法第2條第1項「行為後法律有變更者
，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更 所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自 不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後， 應適用修正後第2條第1項規定，依「從舊、從輕」原則，為 新舊法律之比較適用。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第 964 號判例意旨及最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照） 。再者，刑法第2條第1項係規範行為後「法律變更」所生新 舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，對 於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相同 ，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無庸適用修正後刑法 第2條第1項規定。爰就新舊法之比較適用分敘如下：１、按刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為 者，皆為共同正犯。」，嗣新法修正為：「二人以上共同『 實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法之「實施 」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、 著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於 直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；亦即新修正之 刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」，排除完全未參與 犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」與「預備共同 正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。是修正後刑 法共同正犯之範圍已有限縮，共同正犯之範圍既因此而有變 動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，自有新 舊法比較之適用之問題。查本件被告甲○○與前開共同被告 吳宗陵共同謀議賄選，並進而交付買票之賄款3 萬元給與吳 宗陵，嗣由吳宗陵囑咐其同居人陳金蓮向邱創謠、詹雅惠夫 妻期約賄選，隨後吳宗陵並將賄選之買票款項1萬2千元交與 詹雅惠，囑咐詹雅惠投票給被告甲○○；可見被告甲○○顯 然係以自己共同犯罪之思而參與，並已分擔實施交付賄賂之 構成要件行為，自屬共同實行犯罪之共同正犯。可見修正後 共同正犯之範圍已有減縮，自屬法律變更；故經比較新舊法 刑法第28條適用之結果，修正後之刑法第28條並非較有利於 被告，故依上「從舊、從輕」原則，自以適用行為時即修正 前刑法第28條之規定（最高法院96年度臺上字第934 號判決 、第1271號判決參照）。
２、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修 正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為 後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法之結果，仍應適 用較有利被告之行為時法，即修正前刑法第56條規定論以連 續犯。
３、綜上所述，有關新、舊法關於刑法第28條共同正犯、第56條 連續犯之適用，以舊法較有利於被告，爰依整體比較之結果 ，依修正後刑法第二條第一項前段之規定，適用行為時之舊 法處斷。
４、沒收部分：關於刑法第38條沒收之規定，雖於95年7月1日亦 有修正，惟查本件扣案如事實欄第一段（五）、所述被告甲 ○○所有用以共同供犯本案犯罪之被告甲○○競選名片共25 張，因均係被告甲○○所有供共同犯罪所用之物（詳如後述 ），修正後對於被告而言並無有利或不利之情形，自不生新 舊法比較之問題，附此敘明。
５、關於褫奪公權部分：查刑法第37條第2 項於有關褫奪公權之 規定，於94年1月7日修正公布，於95年7月1日施行，將原規 定「宣告六個月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公