給付薪資
桃園簡易庭(民事),桃勞小字,97年度,22號
TYEV,97,桃勞小,22,20081016,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度桃勞小字第22號
原　　　告　乙○○
被　　　告　鎧利優企業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國97年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟伍佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：其於民國96年3 月及4 月間受僱於原告，工作時 數共計195 小時，並約定薪資為每小時新臺幣（下同）90元 ，詎被告僅給付原告4,000 元，迄今尚積欠原告13,550元（ 計算式：195x90-4,000=13,550） 未給付，屢經催討，均未 獲置理，爰依兩造之僱傭關係，提起本訴，請求被告給付所 欠薪資，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出打卡單、桃園縣政 府96年6 月21日府勞資字第0960203368號及0960176711號函 、原告申訴書、被告回覆函等件為證，經核無訛，且被告就 原告主張該部分之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告 此部分之主張，自堪信為真正。
五、綜上，原告依僱傭之法律關係，請求被告給付如主文第一項 所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並 依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由 被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　16　　日 桃園簡易庭 法 官 楊晴翔




以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　16　　日 書記官 劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。