臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
之1號
被 告 內政部警政署國道公路警察局第四警察隊新營分隊
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認汽車所有權事件，經本院於民國97年9月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認引擎號碼E01MC01YH072571，廠牌SMART，車牌號碼5P-6040，排氣量599C.C.之小客車為原告所有。訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，或有 受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決將 之除去者而言（最高法院52年台上字第1240、1922號判例意 旨參照）。本件原告訴請確認系爭汽車為其所有，然被告抗 辯系爭車輛行車執照所有人為沈鳴亮，並非原告等語置辯， 則兩造對於系爭汽車之所有權歸屬既有爭執，原告因汽車所 有權人之地位有受侵害之危險，即有受確認判決之法律上利 益，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）1.緣原告於民國（下同）96年12月25日23時24分許，駕駛 車輛（自小客，E01MC01YH072571號）因號牌註銷，遂 違規使用（車號：5P-6040號客車車牌，行經國道1號南 下新營收費站，因違規使用車牌遭國道公路警察局第四 警察隊陳警員士原當場移置保管（保管車輛收據編號： 0000000號）限期於97年1月25日到案執行。 2.按無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，其 處分自始有效，民法第118條第2項前段規定甚明。原告 以新臺幣（下同）18萬元代價，向郭憲偉買受登記訴外 人沈鳴亮名下系爭車號5P-6040號自小客車乙輛，郭憲 偉已交付行車執照，並交付汽車供原告使用。原車主沈 鳴亮固以同車向銀行辦理貸款，並為附條件買賣之設定 ，沈鳴亮將該車出質當舖之際，屬無權處分，惟沈鳴亮
為上開處分行為後，於95年11月2日之前，已償清其對 其銀行之債務，並於95年11月2日註銷系爭車輛之附條 件買賣設定登記，取得該車之所有權，揆諸上揭民法第 118條第2項前段之規定，應認沈鳴亮出質、出賣之法律 行為溯及於行為之時生效，沈鳴亮之處分，自始有效， 原告自受讓該車之時，即已取得該車之所有權，實無待 言。
3.被告宣稱交通法規所定之車輛所有人，即民法上之動產 所有權人非監理機關所登記之車主，自不得認為係系爭 車輛之所有人云云。惟查：我國民法係以交付（即移轉 占有）為動產物權讓與之生效要件（民法第761條參照 ），汽車既為動產，其所有權之讓與方式，當與一般動 產無異，至於監理機關所為車籍之登記，無非為達行政 監督管理之目的，並非汽車所有權之移轉之生效要件。 原告透過當鋪買受系爭車輛時，該車早已滿當甚久，依 當鋪業管理規則第20條規定，受典當系爭車輛之當鋪即 有權將已滿當之汽車變賣，而原告違規時，均陳明係向 當鋪買受該車之情事，經原告以電子郵件方式申訴，揆 諸當鋪業管理規則第20條與民法第761條之規定，原告 已取得系爭車輛之所有權無疑，此由被告於96年12月25 日查獲原告違規情事，經舉發扣車，原告旋於1月8日即 發還該車，以電子郵件方式益徵上情。乃被告現又以監 理機關尚未登記為由，遽否認原告之所有權人地位，顯 係刻意曲解法律，應不足採。否則，若謂被告上開主張 係屬正當，則違反道路交管理事件統一裁罰標準及處理 細則又何須規定車主領車時，尚須憑原通知單及行車執 照等文件，始得具領？蓋只要由警方逕向監理單位查詢 何人登記為車主，即可將車輛發交該人，上開規定，豈 非具文？
（二）爰聲明：確認引擎號碼E01MC01YH072571，廠牌SMART，車 牌號碼5P-6040，排氣量599C.C.之小客車為原告所有。 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭車輛行車執照所有人為沈鳴亮，並非原告， 若經法院判決為原告所有，原告才能將車領回等語置辯；並 聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、原告主張於95年2月11日向訴外人郭憲偉購買引擎號碼 E01MC01YH072571，廠牌SMART，車牌號碼5P-6040，排氣量 599C.C.之小客車 (下稱系爭汽車)一部，原告除支付車價18 萬元，訴外人郭憲偉將該車交付原告時，並交付該車之汽車 行車執照予原告，嗣於96年12月25日23時24分許，駕駛系爭
車輛因號牌註銷，行經國道1號南下新營收費站，因違規使 用車牌遭國道公路警察局第四警察隊陳警員士原當場移置保 管（保管車輛收據編號：0000000號），系爭車輛行車執照 所有人為沈鳴亮，並非原告，卻因形式上之產權問題，無法 領回，實有確認該車所有權之必要等語。
四、按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱 讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動 產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該 動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律 之保護，民法第八百零一條、第九百四十八條各定有明文。 查本件原告主張因與訴外人郭憲偉買賣，以善意取得系爭汽 車等情，已據提出契約書、行車執照等件影本為證，其情形 並為被告所不爭執，參以行車執照所有人為沈鳴亮於93年7 月1日向桃園縣中日當舖收當，並於93年10月6日流當，中日 當舖於94年9月8日出售於郭憲偉，此有提出流當證明書、流 當品讓渡合約書各一件為證，是以原告主張善意取得系爭汽 車，應屬可採。又查，系爭汽車之行車執照上仍記載車主為 「沈鳴亮」，有原告提出之行車執照影本一份附卷可稽，且 原告因產權問題，無法辦理系爭汽車之牌照更換及領回車輛 ，亦為被告所不爭執，自有對被告確認系爭汽車所有權之必 要，被告所辯，尚非可採。原告之主張，應堪信為真實。五、從而，原告訴請確認系爭汽車為其所有，為有理由，應予准 許。爰由本院判決如主文第一項所示。
六、本件係就提起確認之訴，其性質不宜宣告假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 10 月 7 日 書記官 黃玉真