給付電話費
板橋簡易庭(民事),板小字,97年度,4142號
PCEV,97,板小,4142,20081027,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原　　　告　乙○○○股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　蔻麗雅娜國際有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間給付電話費事件，於中華民國97年10月13日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國九十七年六月二十九日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告租用原告第00000000號電信設備，自民國96 年9 月起至96年12月止，共積欠電信費用合計新臺幣（下同 ）19,833元，迭經催繳，迄未清償，且原告業於97年1 月份 起依據租用契約終止其使用，爰依契約之法律關係，求為判 決被告應給付原告19,833元，及自支付命令送達翌日起至清 償之日止，按年息百分之5 計算之利息等情，爰依契約之法 律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、被告則以：我們是跟前手頂讓下來的，我們不知道有這隻電 話，我是96年3月9日頂讓下來的，名稱也沒有變更，原告請 求有部分是頂讓後發生的。我們公司本來是在新莊市，後來 移到臺北板橋的等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴 駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告公司變更登 記表、室內網路業務租用/異動申請書、乙○○○HiNetADSL 優惠專用申請書、租用契約條款各1 份為證。矧被告既陳明 於96年3月9日頂讓下來的，名稱也沒有變更等語如上，被告 自應就頂讓後自96年9月起至96年12月止之電信費用負責， 此外，被告亦未提出對其有利之證據證明之，是被告所為之 上開辯解，即乏依據，洵無足採。原告之主張，應信為真實 。
五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示金額及利息，為有理由，應予准許。




六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　27　　日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 楊 千 儀
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　27　　日 書記官 利 海 強