最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4803號
上 訴 人 隆磐科技股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國97年
6月30日高雄高等行政法院97年度再字第18號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、被上訴人於民國95年2月6日派員查核上訴人進口之保稅機器 設備，發現SINGAL GENERATOR（型號AGILENT HP-E4421BR） 、POWER METER（型號ANDO-AQ2140）、OPTICAL SPECTRUM A NALYZER（型號AQ6317B ANDO OSA）及OPTICAL SPECTRUM AN ALYZER（型號ANDO AQ6331）等保稅機器設備各1台，已分別 於94年12月12日、95年1月11日及95年1月12日以「非保稅」 名義，填具「貨物出區（廠）放行單」私運出區；另FIXED ATTENUATOR（型號NANOMETER 2001-15-SC/PC1）2台未存放 於廠內，亦無開具出區「放行單」，不明原因短少。經以「 稽核帳冊管理業務不符事項通知單」請上訴人提出書面說明 ，仍未見答覆，認上訴人涉有將保稅機器設備私運出加工出 口區之情事，依海關緝私條例第36條第1項及第3項規定，處 貨價1倍之罰鍰並沒入其貨物，惟因貨物已私運出區，無從
沒入，乃改處貨價2倍之罰鍰計新臺幣（下同）1,870,680元 ，並依同條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營 業稅法）第51條規定，追徵所漏進口稅款計65,552元（包括 進口稅17,892元及營業稅47,660元）；另SINGAL GENERATOR 、POWER METER及OPTICAL SPECTRUM ANALYZER（型號ANDO A Q6331）等3項貨物逃漏營業稅部分，依營業稅法第51條第7 款規定，處以所漏營業稅額1倍之罰鍰計67,000元。上訴人 不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂 向原審法院提起行政訴訟。嗣經原審法院96年度訴字第345 號判決（下稱原確定判決）駁回上訴人之訴，上訴人復向本 院提起上訴，仍遭本院以97年度裁字第1689號裁定駁回其上 訴。上訴人因認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 款再審事由，乃提起再審之訴，求為判決原確定判決判決廢 棄、訴願決定及原處分均撤銷，案經原審法院97年度再字第 18號判決(以下稱原判決)駁回(原判決事實欄之「事實概要 」溢載第14款之再審事由)。
三、本院查：依行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有 錯誤」再審事由，提起再審之訴者，因確定判決適用法規是 否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之事實為前提，而判斷 確定判決有無適用法規顯有錯誤，因而，再審法院審理確定 判決有無適用法規顯有錯誤，無庸為事實認定，亦不得審查 確定判決之事實認定有無錯誤。本件上訴人對於原判決上訴 ，雖以該判決違背法令為由，惟其上訴理由狀所載指摘原判 決未查明上訴人有無故意過失，判決不備理由部分，因原判 決係認原確定判決適用法規並無錯誤，並無需就上訴人有無 故意過失之事實為認定，上訴人此部分顯係就與原判決無關 之事項為指摘，難認就原判決不備理由有具體表明其情事。 再原判決已論及原確定判決關於被上訴人先依海關緝私條例 第36條第1項規定處貨價1倍罰鍰及貨物沒入之處罰，嗣因貨 物無法沒入，遂處2倍之裁罰，因其裁罰之結果仍在前揭海 關緝私條例第36條第1項法定倍數範圍內，無逾越權限或濫 用權力情事之論斷，所適用之法規與該案應適用之現行法規 並無相違背，或與解釋判例有所牴觸，況且被上訴人未裁處 沒入處分，自無行政罰法第23條第1項規定適用之問題。上 訴理由狀所載其餘指摘原判決未敘及被上訴人所為沒入之不 利處分未依應適用之法條及裁量基準，判決不備理由云云部 分，係就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於行 政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之情形。是上訴 人之上訴，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘， 依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 侯 東 昇
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網