採購
最高行政法院(行政),裁字,97年度,4801號
TPAA,97,裁,4801,20081023,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4801號
上　訴　人　中一營造工程股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　高雄縣岡山鎮公所
代　表　人　乙○○
上列當事人間採購事件，上訴人對於中華民國97年6月30日高雄
高等行政法院97年度訴字第209號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人於民國93年4月15日參與被上訴人所辦理「岡山鎮臺 灣螺絲博物館新建統包工程」投標案，嗣被上訴人以上訴人 有違反政府採購法第101條第1項第2款之事由，乃發函通知 上訴人將依同法第103條規定將上訴人列為拒絕往來廠商刊 登政府採購公報；另發函以上訴人參加上開工程招標，違反 政府採購法第31條規定，向上訴人追繳已退還之押標金新臺 幣（下同）1,800,000元。上訴人不服，提出異議，未獲變 更，提出申訴，亦遭駁回，遂提起行政訴訟，求為判決申訴 審議判斷、原異議處理結果（含原處分）均撤銷，案經原審 法院判決駁回。
三、本件上訴人對於原審法院判決上訴，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，所論斷：姑不論余學章是否為上訴人公司



之特助，然而，余學章為上訴人於系爭採購案之專案顧問， 而所謂專案顧問則係如其認為有適合上訴人施作之工程，經 向上訴人提出評估決定參與時，即由上訴人授權專案顧問投 標，該專案顧問則於投標執行期間取得上訴人支付之佣金。 是以，余學章既係接受上訴人委任辦理系爭採購案之投標事 宜，目的即在為上訴人規劃投標，則余學章即為受上訴人指 揮監督之受任人，並其所為即在執行上訴人公司之業務，洵 堪認定。余學章為使上訴人參與系爭採購案，能有3家以上 合格廠商(上訴人、國銓營造有限公司、澄輝營造有限公司) 投標該標案而順利開標、得標，故意借用澄輝營造有限公司 名義及證件參與投標之行為，上訴人自應負同一責任等，指 摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷不備理由，不 能認有具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形。又原處分並非刑事罰， 上訴人指原判決將民事法上債之履行概念，適用於刑法之犯 罪結構云云，顯有誤會，其據以主張該判決適用法規顯有不 當，亦難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　23　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　侯 東 昇
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨