最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4703號
抗 告 人 日上營造有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因與相對人臺北縣政府間營造業法事件，對於中華民
國97年5月30日臺北高等行政法院96年度訴字第3377號裁定，提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。倘當事人提起行政訴訟 未依規定繳納裁判費，即屬起訴不合程式，行政法院應依行 政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回之。二、本件原裁定以：抗告人起訴，未據繳納裁判費，經原審法院 審判長於民國（下同）96年10月9日裁定，命抗告人於裁定 送達之日起7日內補繳，該裁定已於96年10月23日送達，有 送達證書在卷可稽，抗告人雖於96年11月9日提出行政訴訟 補正狀到院，惟仍迄未補繳裁判費，亦有裁判費答詢表可稽 為由，因認其起訴為不合法，乃裁定駁回其訴。三、抗告意旨略謂：抗告人確於96年11月9日委由乙○○（股東 兼抗告人之送達代收人）親自遞送行政訴訟補正狀，由原審 法院服務台人員收訖，並於遞狀當日持96年10月9日裁定， 向原審法院訴訟輔導服務台人員請示訴訟裁判費繳交事宜， 值班人員告知裁判費可等通知開庭前補繳即可，故抗告人即 靜候法院後續通知，未即處理繳交裁判費之事宜。另內政部 訴願決定違反訴願法第89條第1項第5款規定之應載事項，此 部分涉及時效未確定之情形，影響該公文書之執行效果。又 原處分違反各級營造業審議委員會設置要點第5點規定，即 逕自對抗告人作成廢止營造業許可之處分，有不合法律程序 之違法等語。經查，原審法院之補正裁定列有「一、依行政 訴訟法第98條第2項規定，應徵第一審裁判費新臺幣4,000元 。」等語，並載明限抗告人於該裁定送達之日起7日內補正 ，否則駁回訴訟之語意甚明，抗告人主張其請示服務台人員 致未為補正云云，並不足以免除其須按期補正之責。是原裁 定以抗告人之起訴於法不合為由，駁回其訴，並無違誤。抗 告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 又抗告人在原審之起訴既不合法，則其實體上之主張，自無
庸審究，附此指明。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 廖 宏 明
法官 黃 淑 玲
法官 吳 慧 娟
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網