最高法院刑事判決 九十七年度台上字第五四四二號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告凌虐人犯案件，不服台灣高等法院花蓮分院中
華民國九十七年八月十一日第二審更審判決（九十七年度重上更
㈣字第三二號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十七年度
偵字第二九七四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、證人周文華所犯傷害劉金銓致死罪，業經判刑確定；該判決明指被告甲○○與周文華共同基於犯意之聯絡，由被告以劉金銓違規為由，予以蹲跳之處罰，再帶劉金銓至浴室洗澡，旋藉詞接聽電話離去，再任由周文華藉故引發口角，持用備妥之木條，毆擊劉金銓傷重死亡等情，原判決卻置上開確定判決認定之事實於不顧，認定被告無罪，其採證認事，顯非適法。㈡、按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。查周文華於其被訴傷害致人於死案件之審理中，固翻異偵查中所供：毆打劉金銓為其個人所為等語，改稱：是被告個人以皮鞭打劉金銓。或稱：其與被告共同以皮帶毆打劉金銓各語不一。但周文華另陳稱：其與死者無仇，且已報請假釋，無犯罪之理，因被告於事發後，告以其承擔傷害罪，以保全公職，並免於牢獄之災，其認傷害為輕罪，始予承擔等語，核與證人陳志民所證：被告為真兇等語相符，是周文華於審理中所證，自非無據，原審認周文華所證不一，均不足採，自違證據法則。尤以案發時非屬洗澡或洗衣時間，周文華竟現身於浴室，被告恰於此時藉詞聽電話，離開現場，予周文華毆打劉金銓之機會，應係被告事前之巧思。被告於獲悉劉金銓自民國八十六年八月二十八日已有站立不穩，精神萎靡，食慾不振之情，而未為必要之處置，終致劉金銓死亡，其未將劉金銓送醫，自有疏失，原審為被告無罪之認定，尚有未洽。㈢、周文華受惠於被告而擔任雜役，故而於案發後初次供述時一肩獨挑刑責；迨周文華被起訴後，後悔獨挑重罪，始供出實情，
此乃人情之常，後供自屬可信。而陳志民與劉金銓互毆，事為被告知悉，被告於翌日僅施罰劉金銓，而不罰陳志民，衡之常情，陳志民當無誣指被告之理；是陳志民堅指被告一手所策劃及周文華為頂罪者，自屬可信，如認陳志民證言可疑，自當傳訊予以究明，原審未加調查，遽為維持第一審諭知被告無罪之判決，自有調查職責未盡等語。
本件原判決以公訴意旨略以：被告係台灣泰源技能訓練所（下稱技訓所）之管理員，為有拘禁人犯職務之公務員，因受刑人劉金銓與陳志民於八十六年八月二十七日晚上互毆，翌日為被告知悉，乃先命劉金銓為蛙跳、半蹲之處罰，再命洗澡，而於劉金銓洗澡時，被告藉詞接聽電話離去，而責由有共同傷害犯意聯絡之受刑人周文華（業經原審另案判處有期徒刑八年確定）藉故爭吵，再持備妥之木條痛毆劉金銓，致劉金銓顱內出血，引發心肺衰竭死亡，因認被告涉犯刑法第一百二十六條第二項凌虐人犯致人於死罪云云。訊據被告固坦承罰劉金銓為蹲、跳之處罰，但堅決否認有凌虐人犯致死之犯行，辯稱：其未指使周文華頂罪，毆打劉金銓純為周文華之個人行為；其罰劉金銓蹲、跳係依監獄行刑法第七十六條之規定行事，且未超過必要之程度；劉金銓受罰後，因流汗汗臭，才命為洗澡，詎原已在該處洗衣之周文華，乘其離開前去接聽電話時，與劉金銓互毆，其回來驟見上情，即予制止；由於劉金銓外傷輕微，而未為適當之處理，其無疏失云云。查證人周文華於其被訴傷害致死乙案之偵查中固供稱：其與劉金銓互罵而互毆，為個人行為，與他人無涉。但於審理中已改稱：其與劉金銓無仇，當時已申報假釋，無毆打劉金銓之理；被告於案發後，見事態嚴重，召集雜役洪瑞信、伍輝義、徐富現商討對策，但其等均未表態；至深夜，被告又前來，告以傷害為輕罪，要求項罪，頂多判刑數月，被告如遭訴追，非但飯碗不保，且將吃牢飯，其礙於情面，始予承擔，但被告未言明兇手為誰等語。於上訴第二審時，直陳被告為兇手等語；於另次更審時陳稱：是其與被告共同以皮帶抽打劉金銓腳底各語不一，是其所證是否屬實，已非無疑；且周文華所指被告抽打劉金銓腳底之情，與驗斷書所載劉金銓之腳底並無傷痕不符，而有重大瑕疵。並以周文華之同案被告陳志民所指：被告為本案之真兇等語，但查無其他證據足以證明所證屬實，難依該片面之詞，為被告不利之認定。參以證人即雜役伍輝義、洪瑞信、徐富現均證稱：被告無求其等頂罪之情。洪瑞信尚且證稱：周文華私下拜託作證，要把責任推給主管，動之犯人要幫犯人之情，經其當場予以拒絕等語，益證周文華所指被告為本案之共犯云云，自非可採。另說明刑法所指之凌虐人犯罪，必須行為人對人犯故為侵犯、侮辱、或予非人道待遇等精神或肉體之凌辱虐待，而於身體、人格顯有損害者，始屬相
當。而以被告對於劉金銓與陳志民確曾互毆之嚴重違紀行為，依規定施以交互蹲、跳之懲罰，且未逾法定時間，中間並予以十餘分鐘之休息，顯為管束人犯之必要行為。而劉金銓之死亡，因於顱內出血，引發心肺衰竭，核與蹲、跳受罰行為無關。而受刑人黃啟光、管理員楊順利、黃泳台、戒護科督察鄧幹英、雜役洪文煖所證各詞，雖指稱劉金銓自二十八日至二十九日間，有站立不穩、不想進食情形，三十一日晚上發現劉金銓發燒，即送病舍處理，當時劉金銓亦僅述說肚子、喉嚨不舒服，而吃不下飯，未述說其他不舒服之處，而以目視觀察，只能發現劉金銓大腿內側有瘀腫，驗斷書亦只載明：劉金銓之傷大多是四肢瘀、挫傷，頭部亦僅有小處的瘀、挫傷，是被告不知劉金銓之嚴重傷勢，而未為必要之處置，難課以疏失責任。復以本件雖有諸多巧合，然查無其他證據以證明被告犯罪，亦不得以臆測被告犯罪。是被告等所辯，尚可徵信。此外，又無其他積極之證據足以證明被告有上開犯行，其犯罪自屬不能證明。因認第一審諭知被告無罪，為無不合，予以維持，並駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明相關證據取捨判斷之理由。按證據之取捨，屬於事實審法院之職權，其取捨苟不違背經驗法則或論理法則，即不容其任意指為違法，而據為上訴第三審之適法理由。原審依周文華所證：被告以皮鞭抽打劉金銓腳底等語，核與驗斷書所載劉金銓腳底無傷之情不符，不予採信，此乃事實審法院，本於實質真實發現，自行調查證據所得之心證，而為犯罪事實有無之認定，無受他案判決之拘束。並以陳志民雖泛指被告為真兇，但無證據足以證明所言為真實，難以片面之指證入罪，而無深究陳志民證言虛實之必要，原審未為無益之調查，即難指為違法。又以被告對劉金銓為蹲、跳之處罰，為必要之管束行為，尚與凌虐人犯有別。且被告於發現劉金銓有站立不穩、不想進食及發燒情形，即送病舍為必要之處理；而以劉金銓之外部觀察，無以判斷其有顱內出血之重症，難以期待被告為適當之處理等情甚詳。本院綜觀原判決對於相關證據之取捨，亦無違反經驗及論理法則，核無上訴意旨所指之違法情形，檢察官之上訴意旨純為事實之爭執，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十一 月 四 日
K