最高法院刑事判決 九十七年度台上字第五二三一號
上 訴 人 甲○○（原名張鎮棋）
乙○○
丙○○
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣
高等法院中華民國九十七年六月十九日第二審判決（九十六年度
上訴字第四三０五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十
五年度偵字第二六四三八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○（原名張鎮棋）、乙○○、丙○○違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之判決，改判仍論處上訴人等共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝（共二罪）罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查上訴人等與李憲雄（未據上訴）共同謀議強盜運鈔車，由甲○○、丙○○分別提供可發射子彈具有殺傷力之改造手槍各一支及子彈，李憲雄準備鐵鎚及電擊棒，作為強盜之工具，乙○○負責駕車接應，業據上訴人等及李憲雄在偵查及審理中供述明確，互核相符，足認甲○○提供改造手槍供強盜使用，係在上訴人等與李憲雄謀議之範圍內，並有行為之分擔，彼等對於未經許可，持有改造手槍部分，自應負共同責任；丙○○辯稱不知甲○○持有改造手槍，無庸共同負責云云，不足採信，判決內已說明及論駁綦詳（見原判決第七頁第十行至第八頁第二十二行）。丙○○上訴意旨猶執陳詞辯解，否認知悉甲○○持有手槍，並擷取卷內片段資料，憑己見任意評價，漫就判決內已明白論斷之事項，再事爭執，不符第三審上訴之法定要件。再按刑之量定，屬事實審法院職權裁量之事項。原判決以上訴人等之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，量處適當之刑，已於理由內論敘綦詳，既未逾法定刑度，復無失出失入之情形，不生違背法令之問題。甲○○、乙○○上訴意旨以原判決未審酌共犯間之犯行差異，致刑之輕重失衡云云，徒就原審刑罰裁量職權之適法
行使，砌詞指摘，亦非適法之第三審上訴理由。其等上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。
二、預備強盜及加重竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。原判決關於上訴人等預備強盜及加重竊盜部分（上訴人等未聲明僅就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分上訴，關於預備強盜及加重竊盜部分亦視為已全部上訴），係依刑法第三百二十八條第五項、第三百二十一條第一項第四款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等猶提起上訴，為法所不許，應併駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十 月 二十七 日 V