最高法院刑事判決 九十七年度台上字第五一四六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九
十七年七月三十一日第二審更審判決（九十五年度重上更㈢字第
二二一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十七年度偵字
第二七六七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人矢口否認
知悉婁湘泉冒用陳榮均名義，以偽造私文書及偽造有價證券之手
法行詐之犯行，並請求傳訊婁湘泉，以明真相。原審雖經傳喚婁
湘泉到庭，但僅就婁湘泉於偵查中所述各節是否真實為調查，未
就上開偽造私文書、偽造有價證券以行詐等犯罪細節，及上訴人
是否知情等具體事項詳為訊問，且未予上訴人詰問之機會；上開
未盡、未詳之調查，與未經調查證據者無異，而有調查職責未盡
之違誤。㈡、鍾添富因積欠劉邦榔金錢無力清償，而交付身分證
件予劉邦榔，以辦理貸款，清償舊欠，不足部分願為人頭抵償，
上訴人事後持鍾添富之證件，辦理公司登記及請領支票，已獲得
他人之授權，尚與偽造私文書、偽造有價證券之犯罪有別。鍾添
富雖否認有交付身分證當人頭之情，但其就身分證去向，或稱已
遺失，或謂持以向地下錢莊借款時之質押各語不一，顯為卸責之
詞，不足採信，原審未加究明，遽以該證人之供述為上訴人犯罪
之論據，自非適法。㈢、依商場交易習慣，凡以公司名義對外交
易者，向皆以公司支票支付價款為常，原審以上訴人偽造「千鶴
公司」、「偉程汽車精品行」訂購單等情，無非以證人即德詮電
器行負責人許德才所證：上訴人曾以「千鶴公司」、「偉程汽車
精品行」負責人之身分前來簽約為其論據，惟上開交易係以「鍾
添富」名義之支票付款，非以公司名義之支票付款，是許德才所
證各情，顯與經驗法則不符，不足採為上訴人犯罪之論據。㈣、
原判決認定上訴人於民國八十七年六月十七日，持變造之「陳榮
均」身分證及偽刻之「陳榮均」印章，前往寶島商業銀行儲蓄部
，以偽造申請書之方式，為公司負責人印鑑之變更及請領甲存支
票等情，但上開各申請手續，均須由公司負責人親自辦理，無法
委由他人代辦，原審未察，遽認上訴人有上開偽造私文書之犯行
，其採證顯與證據法則有違。㈤、刑法上所謂偽造有價證券，以
無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如行為人基於本人之授
權或其他原因有權簽發者，尚與偽造行為有別。查上訴人基於鍾
添富之授權，為交易及簽發支票之行為，揆諸前揭規定，自不該
當於偽造有價證券之犯行。㈥、上訴人於八十四年間所犯變造身
分證，偽造私文書及偽造有價證券等犯行，業經判刑確定，上開
犯行，與本件之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於
概括之犯意為之，而有刑法修正前關於連續犯規定之適用，原審
未為免訴之判決，自有判決不適用法則之違誤云云。
然本件原審認定上訴人有原判決所認定之行使偽造私文書、偽造
有價證券等犯行，係依憑上訴人供承：其曾持變造之鍾添富身分
證及偽刻之鍾添富印章，至台灣中小企業銀行新明分行、萬泰商
業銀行新竹分行，偽造支票存款開戶申請暨約定書、印鑑卡，向
銀行承辦人員開立支票存款帳戶，及前往富邦商業銀行中壢分行
，偽造鍾添富名義之印鑑申請書，將原千鶴公司代表人黃金鎮更
換為鍾添富，並以鍾添富名義領用甲存支票，又先後偽造千鶴公
司股東同意書、公司章程及變更登記申請書，持向前台灣省政府
建設廳申請將鍾添富、黃金鎮變更為該公司董事（即負責人）。
復偽造千鶴公司股東同意書，持以為公司之解散登記，多次以「
鍾添富」名義偽造如原判決附表（下稱附表）一編號九、十三、
十五之契約、送貨單等私文書；而於被逮捕時，又於逮捕通知書
及刑事保證金通知書上偽造「鍾添富」之簽名等情不諱。核與被
害人吳金龍、楊澤民、許德才、林文榜、共同正犯婁湘泉等供述
：上訴人以偽造私文書之方式為交易行為，並偽簽支票付款等情
相符，佐以上開銀行之支票存款開戶申請暨約定書、印鑑卡、印
鑑申請書、千鶴公司股東同意書、公司章程及變更登記申請書、
訂購單、出貨單、估價單、附表一所示偽造之契約書、送貨單、
如附表三編號一至編號三十所示偽造之支票三十紙、萬泰商業銀
行新竹分行為付款人之偽造支票五紙、附表四編號一至編號十二
所示之偽造私文書、附表五所示偽造「鍾添富」簽名、指印之逮
捕通知書、活力康公司負責人開戶暨更換申請書、印鑑卡、公司
執照、章程、股東同意書，台北市政府營利事業登記證、偽造「
陳榮均」身分證影本、附表三編號二十四、三十一、三十五號所
示支票暨其退票理由單影本、偽造「陳榮均」簽名、印文之偉泓
資訊股份有限公司之經銷合約書等證據，予以綜合之判斷，認上
訴人係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百零一條第一項
之罪，並以第一審法院認事用法均有違誤，因而撤銷第一審之科
刑判決，改判仍依上開法條及刑法修正前關於牽連犯、連續犯之
規定，論以共同連續偽造有價證券罪，並於法定刑期內處刑，已
敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認有偽造有價證
券之犯行，並辯稱：變造鍾添富之身分證，為陳超群所為；鍾添
富本人並同意上訴人使用其身分證，嗣陳超群帶同上訴人持以變
更鍾添富為千鶴公司之董事，及開設支票存款帳戶，應不為罪云
云，如何不足以採信，於理由中詳加說明與指駁。按證據之取捨
，屬於事實審法院之職權，其取捨苟不違背經驗法則或論理法則
，即不容其任意指為違法，而據為上訴第三審之適法理由。查上
訴人已供明：其於八十六年七月間在新竹市遠東百貨公司附近拾
獲鍾添富之身分證，嗣因遭法院通緝，而冒用「鍾添富」之名義
應訊及偽造簽名等情（見第一審卷第一二七、一三六頁，原審上
訴卷第三０頁），另偽刻「鍾添富」之印章，持以請領支票，偽
簽支票支付價款等語詳確（見第一審卷第二二四頁），並有上開
偽簽之支票足憑，足見上訴人冒用他人名義為偽造私文書及偽造
有價證券之犯行，事證至明，縱捨證人即共同正犯婁湘泉之供詞
不採，於本件偽造有價證券罪名之成立不生影響，是原審對於婁
湘泉之調查，有無未盡、未詳之情，即無深究之必要。又本件上
訴人之犯行與其於八十四年間之犯罪手法雖屬相同，但兩案之犯
罪時間相距兩年之久，顯係另行起意，無裁判上一罪之適用，原
審未為免訴之判決，尚無所違誤。上訴意旨徒就原審採證認事職
權之適法行使，及原判決已說明之事項為任意指摘，核與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其就行使偽造私
文書、偽造有價證券部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回
。至原判決依刑法第第二百十六條、第二百十二條、第二百十四
條、第三百三十九條第一項、第二項、第二百十七條第一項，公
司法第十九條第二項論罪部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條
第一款、第四款所列不得上訴於第三審之案件，原不得上訴於第
三審法院；而與之有裁判上一罪關係行使偽造私文書、偽造有價
證券部分之上訴，為不合法，由本院從程序上予以駁回，對於輕
罪部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判，此部分之
上訴，亦併從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十 月 十六 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十 月 二十一 日 Ｒ