最高法院刑事判決 九十七年度台上字第五０六０號
上 訴 人 甲○○（即王甲○○）
戶政事務所）
選任辯護人 李成功律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十四
年十月四日第二審判決（九十四年度上訴字第一五二五號，起訴
案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第一０二０六號
、九十二年度偵緝字第三０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○（即王甲○○）有如原判決事實欄記載受告訴人乙○○委託標會，竟連續冒用「呂小奇」、「敖台英」、「鄭進中」（二會）、「乙○○」等名義，偽造標單之私文書，持以標取乙○○以上開名義參加上訴人之民間互助會，而收取會款，合計騙得如原判決附表所示之金錢等情，因而撤銷第一審此部分之判決，改判為論處上訴人連續行使偽造私文書罪刑之判決，固非無見。
惟查：㈠、採為判決基礎之證據，須於審判期日之調查證據程序適當顯現於公判庭，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據之目的有適當辯論機會，始符合訴訟由當事人進行之體制，法院依職權調查之證據，亦如是。法院依職權調查證據，若其證據目的隱未表明者，致使當事人坐失辯論機會，調查證據程序即不能謂無瑕疵。本件上訴人犯罪前科資料之證據（台灣板橋地方法院九十年度易字第四一五號，判處有期徒刑四月，緩刑三年確定），原判決以之為判斷本案是否為前案確定判決效力所及之根據，對於上訴人訴訟上之利益不可謂不大，然原審審判長於調查證據程序中，就此證據目的，竟密而不宣，僅就「被告全國前案紀錄表」作「提示並告以要旨」及訊問「有何意見」（見原審卷第一二八頁），殊不能認已就該證據之目的，給予當事人、代理人、辯護人或輔佐人適當辯論之機會。揆之前開法律闡釋，其證據調查程序即不能謂無瑕疵。況關於此項前科證據之調查，原判決理由雖載為：「有本院被告全國前案紀錄表及上開案件卷宗附卷可按。」然稽之審判筆錄，卻無提示該卷宗告以要旨之記載，更不能認原審踐行之證據調查程序為合法。㈡、證人陳述之內容，如與事實不符，固得作為對造當事人彈劾其憑信性之事由，且作為法院不採信其證言之依據。惟此之所謂事實，係指客觀上已確定之事實而言，若係證人陳述內容，與他證人或與被告陳述內容扞格，僅生陳述不一致情形，因他證人或被告之陳述本身亦有是否得以憑信之問題，仍不能視為客觀上已確定之事實，尚不能僅因
證人陳述之內容與他證人或與被告陳述不一致，即認其證言欠缺憑信性。卷查本件證人詹芳香於原審行交互詰問時證稱：「我有同意借標，借標後，我繳活會錢，期滿，她（上訴人）要給我全部的錢含利息，我有看到甲○○跟乙○○（告訴人）借標，乙○○說好」等語（見原審卷第一０五至一０六頁）。雖與上訴人所供「詹芳香聽不到我跟乙○○說什麼，因為市場很吵，而且借錢是私人的事，我也不好意思讓人知道」等語（見原審卷第一一０頁）有扞格情形，然上訴人並未敘述當時周遭之客觀環境，是該「詹芳香聽不到我跟乙○○說什麼」之供詞，仍不能視為客觀上已確定之事實。原判決憑以認定詹芳香所述「與事實有間」而不予憑信，核有違背證據法上之論理法則。況據原判決關於此項證據之論述，上訴人似不否認詹芳香於其與告訴人乙○○對談時在場，至於詹芳香有無聽到乙○○同意借標之事實，乃詹芳香個人之聽覺，旁人無以知悉，是上訴人所謂「詹芳香聽不到我跟乙○○說什麼」云云，尚屬推測之詞，反而不能採為判斷依據。又原判決關於上述證據論斷，既敘明詹芳香係於「隔離交互詰問」時作以上陳述，卻憑空認定該證詞出於「附和」、「無非迴護（上訴人）之詞」，亦欠證據上之依據。從而，上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 十 月 九 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十 月 十六 日 Ｒ