最高法院刑事判決 九十七年度台上字第四九九七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐維良律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國九十七年七月十六日第二審判決（九十七年度上訴字第二
一八八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵字
第二一０九六、二六五七一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○運輸第一級毒品海洛因之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人共同運輸第一級毒品（累犯）罪刑（處有期徒刑十年）之判決，駁回上訴人之第二審上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。本件上訴意旨略稱：㈠、全案並無證據足證上訴人在收受包裹之前，確係明知該包裹內原本之內容應為第一級毒品海洛因，原審依憑間接證據推論上訴人之犯意，自有違誤。上訴人與陳美嘉於民國九十五年四月四日之對話提及無期徒刑，此乃上訴人向陳美嘉吹噓之詞，並非事實，不得作為證據。㈡、上訴人於原審聲請傳喚證人林詠裕、潘旭珊，原審以林詠裕在通緝中，潘旭珊無傳喚之必要而未予傳喚調查，自屬違法。㈢、上訴人所收之包裹為麵粉，顯然無法認定上訴人有運輸毒品之犯行，上訴人僅係被利用而已，並非運輸毒品之共同正犯云云。惟查：㈠、審理事實之法院，認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與事理無違，此項判斷即合乎論理法則而與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人坦承北上租屋以收受本件國際包裹之供述，證人張文典、吳忠仁之證詞，並參酌財政部台北關稅局函、台北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物品清單、現場照片、扣案七包白粉經驗出第一級毒品海洛因成分之鑑定書、中華民國郵政國際快捷郵件投遞證明、台北關稅局台北郵局支局稅單、通訊監察之錄音及譯文等證據
資料，認定上訴人與林詠裕及綽號「水哥」暨綽號「阿威」之不詳姓名成年男子共同運輸第一級毒品海洛因之犯行。是原判決引述上開各種間接證據，本於推理之作用予以綜合判斷，查明確與事實相符，始資為論罪基礎，要難指為違法。上訴意旨指摘原判決僅憑間接證據論處上訴人罪刑，自有違誤云云，自非適法之第三審上訴理由。㈡、上訴人雖聲請傳喚林詠裕、潘旭珊，原判決於理由內，業已說明林詠裕經第一審依法發布通緝，行蹤不明，無從傳喚，另上訴人供稱「水哥」曾應允代覓工作及給付新台幣五萬元始北上租屋為「水哥」收受本件包裹，則上訴人縱有另向潘旭珊借款支應生活，亦無解於上訴人與「水哥」等人共同為本件共同運輸毒品之犯行，因認本件事證已明，無再傳喚潘旭珊之必要，亦即已敘明非屬應於審判期日調查之證據範圍，原審未為無益之調查，要無違法之可言。至其餘上訴意旨對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之指摘，徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已經調查說明事項，任意指摘為違法，或重為單純事實上之爭辯，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。依上揭說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十 月 九 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 張 春 福
法官 林 俊 益
法官 魏 新 和
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十 月 十三 日 Ｍ