最高法院刑事判決 九十七年度台上字第四九七七號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國九十七年七月三十日第二審判決（九十七年度上訴字第七三九
號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十六年度偵字第一五
二二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○故意以煤氣炸燬現供人使用之住宅未遂罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及認定理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決綜合證人謝尚育、黃丁宏、方明華、廖偉嘉及吳輝榮等人所為之陳述，暨台南縣消防局第三大隊文賢分隊「受理災害登記簿」等卷證資料，參互審酌判斷，認上訴人向黃丁宏承租房屋，因對租賃範圍認知有異，乃於民國九十六年十月十一日，將該屋共用通門反鎖，搬移廚房內之瓦斯桶至通門旁，以阻止另一房客謝尚育進入。嗣黃丁宏偕同警員方明華前往現場勸說，上訴人為阻止黃丁宏打開門鎖，基於炸燬現供人使用住宅及恐嚇之犯意，揚言如果把門打開，即同歸於盡等語；並持打火機靠近瓦斯桶，開啟瓦斯桶開關，漏逸瓦斯，以加害生命之事恐嚇黃丁宏等人，致生危害於安全。黃丁宏等人見狀，迅速退出，聯絡消防隊到場並合力制服，始未造成災害等情，已詳敘其斟酌取捨而得心證之理由。至上訴人係將瓦斯桶放置於上開共用通門之中央或旁邊，不影響事實之確認及法律之適用；證人黃丁宏就此所為之陳述，縱先後有詳簡之別，但無任何歧異矛盾，原判決採為判斷之依據，尚無違法可言，不得執此任意指摘，而據為第三審上訴之合法理由。又上訴人已著手開啟瓦斯桶開關，並手持打火機，顯有予以引爆炸燬該住宅之犯意，惟經警消人員合力制服，始未釀成災害，判決內亦已論敘綦詳。而上訴人開啟瓦斯桶開關後，外漏之瓦斯是否遭他處火源引燃，須視外漏之瓦斯量及火源遠近等條件而定。上訴意旨以其若已開啟瓦斯，必已危及餐廳廚房，燃燒爆炸，豈能安然無事云云，亦非依據卷內資料所為之具體指摘。復稱上訴人前因黃丁宏竊盜案件，在法庭上為
不利於黃丁宏之證言，從此即被誣指侵入住宅、竊佔房屋及公共危險等罪，檢察官未憑積極證據，遽予起訴，於法有違等各節，漫就原審採證認事職權之適法行使，或無關犯罪之枝節問題，持己見砌詞爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十 月 八 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十 月 十三 日 K