智慧財產法院行政判決
97年度行商訴字第00021號
民國97年10月2日辯論終結
原 告 香港美心食品有限公司（Maxim's Caterers Limite
d）
代 表 人 甲○○（Micha
送達代收人 蔡瑞森律師
訴訟代理人 陳長文律師
蔡瑞森律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國97年6
月4日經訴字第09706107920 號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告對於原告所申請之第095021926號「香港美心西餅with Device（參附表之附圖一）」商標註冊事件，應依本判決之法律見解另為處分。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實
一、事實概要︰原告前於民國94年1 月28日以「香港美心西餅wi th Device （參附表之附圖一）」商標（以下簡稱系爭商標 ），指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類 表第30類之「餅乾；甜餅；脆餅；中式及西式糕餅；杏仁脆 片餅乾；煎餅；布丁；糕餅，糖果；杏仁酥，果膠軟糖」商 品，並聲明圖樣中「香港」及「西餅」不在專用之列，向被 告申請註冊。案經被告審查，雖准圖樣中之「香港」及「西 餅」聲明不專用，惟認系爭商標與據以核駁之第三人吉利高 股份有限公司（以下簡稱吉利高公司）指定使用於「糖果、 口香糖、泡泡糖」之註冊第43779 號「美心」商標（參附表 之附圖二）構成近似，且指定使用於同一或類似商品，有致 相關消費者產生混淆誤認之虞，應不准註冊，乃以97年1 月 29日商標核駁第304795號審定書為核駁之處分。原告不服， 提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起 行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉被告應就原告94年1 月28日申請案號第095021926 號商標註 冊案件，作成核准審定之處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈原告所申請系爭「香港美心西餅 with Device」商標，指定 使用於「餅乾、甜餅、脆餅、中式及西式糕餅、杏仁脆片餅 乾、煎餅、布丁、糕餅、糖果、杏仁酥、糖果、果膠軟糖」 等第30類商品，經原告於97年7 月24日向被告申請減縮指定 使用商品「糖果、果膠軟糖」後，與被告據以核駁之第三人 吉利高公司指定使用於「糖果、口香糖、泡泡糖」之註冊第 43779 號「美心」商標，並不構成商標近似及商品類似。詎 被告拘泥於原告其餘指定商品為「餅乾；甜餅；脆餅；中式 及西式糕餅；杏仁脆片餅乾；煎餅；布丁；糕餅；杏仁酥」 與據以核駁註冊第43779 號商標之指定商品「糖果，果膠軟 糖」仍同屬第3006組群商品，而不同意原告提出之減縮商品 申請。惟原告實際在市場上銷售之產品為「月餅」，而被告 據以核駁本案之註冊第43779 號「美心」商標之實際銷售產 品為「糖果」，雙方於市場上實際銷售產品完全不同，買受 者及銷售管道亦不同，應無致相關消費者對商品發生混淆誤 認之虞，故系爭商標即無商標法第23條第1 項第13款前段規 定之適用，應准予註冊。
⒉系爭商標是由直書之「香港」、橫書之「美心及圖」及橫書 之「西餅」組成之聯合式商標，商標設計文字是使用特殊字 體，而非一般正楷字體，其中「香港」及「美心」是擷取自 原告國籍及公司名稱特取部份，而「西餅」則係取自原告最 受消費者喜愛之主力應節產品中秋月餅及西餅類糕餅產品， 整體商標之設計意念是用最簡單之公司名稱加上產品名稱之 方式，達到使消費者一見即知該商標商品係原告所產製之目 的，其識別性極高。反觀被告據以核駁註冊第43779 號「美 心」商標，僅係由單純中文「美心」兩字所組成，且商標設 計文字是用一般正楷字體，單純從商標本身並無法知悉係由 何公司所製造生產，亦無法讓消費者一見即知其所標榜之商 品為指定註冊之「糖果、口香糖、泡泡糖」等商品或是實際 銷售之「果凍、果汁棒、橡皮糖」等商品。再者，中文「美 心」二字乃日常生活常見文字，非由任何人所獨創之新辭彙
，而被告曾經核准過含有以「美心」二字作為商標圖樣或其 一部者，筆數高達數十筆。另就原告系爭商標與被告據以核 駁註冊商標為比較，兩者商標圖樣不僅在構圖意匠及構成字 數完全不同外，在外觀、讀音及觀念上亦可明顯區別，不構 成近似，加上原告之高知名度，不管同時並列比對或是異時 異地隔離觀察，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施 以普通之注意，均無致相關消費者產生混淆誤認之虞。惟被 告僅用機械式之判斷比對方式，單純以具有商標相同或近似 及商品／服務同一或類似兩個因素，逕自推斷出相關消費者 一定會混淆誤認之結論，而完全忽略實際上並無混淆誤認之 可能，顯有違法，原處分應予撤銷。
⒊原告係香港知名餐飲集團，為多角化經營之知名餐飲及糕餅 業者，在餐飲服務及月餅、西餅等糕餅類商品上享有盛譽， 且產製之美心月餅，連續10年（西元0000-0000 年）穩坐香 港月餅銷量冠軍寶座，長期以來深受消費者之喜愛。而被告 據以核駁本案之註冊第43779 號「美心」商標之註冊人即第 三人吉利高公司，僅係一專營果凍、果汁棒、橡皮糖等特定 產品之廠商，主要商標品牌為「晶晶JIN JIN 」，並非被告 據以核駁註冊之第43779號「美心」商標，而其產品在台灣 地區之銷售地點則主要在傳統雜貨店及地區性單店超商，其 銷售對象多為小朋友，故該公司之知名度遠不及於原告甚多 。兩者商標構圖意匠不同，實際販售產品之包裝、購買者、 行銷管道、販賣場所亦不同，且雙方商標及商品業已在市場 上併存及銷售長達數十年，故應無致相關消費者混淆誤認之 虞。再者，原告所創用含有公司名稱特取部份「美心」之一 系列公司商標（包括系爭商標），已於台灣、香港、中國大 陸、新加坡、澳洲、歐盟及美國等國家及地區取得多件商標 註冊，且原告之月餅產品已於美國、加拿大、英國、紐西蘭 、澳洲、新加坡、南非、菲律賓、中國大陸及台灣等全球市 場銷售數十年，並無抄襲引據商標之可能，相關消費者對原 告本案商標之熟悉遠超過被告據以核駁註冊商標，故原告之 系爭商標應給予較大之保護。
⒋依被告公告之「混淆誤認之虞」審查基準5.3.2 規定：「商 品或服務分類係為便於行政管理及檢索之用，商品或服務類 似與否之認定，尚非絕對受該分類之限制，是以商標法第17 條第6 項規定：『類似商品或服務之認定，不受前項商品或 服務分類之限制』」。另依該審查基準5.3.3 規定：「為便 於規範在商標相同或近似時，需相互檢索之商品或服務範圍 ，以類似組群的概念編訂有『商品及服務近似檢索參考資料 』，雖為實務上判斷商品或服務類似與否極為重要之參考資
料，但仍應注意依其前言第一點即揭櫫該參考資料之編纂主 要目的係在供檢索之用，至於在個案仍應參酌一般社會通念 及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因素為斟酌」。 足知被告編訂出版之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料 」僅為實務上判斷商品與服務是否類似之參考與檢索資料， 於各個個案最重要仍應參酌市場交易情形及一般社會通念加 以判斷，此亦有最高行政法院78年度判字第2594號判例及87 年度判字第2271號判決足資參照。則被告實不應拘泥於原告 所指定於300601小組群之餅乾糕餅類商品，與據以核駁商標 指定於300601小組群之糖果類商品，均屬3006大組群項下， 即認定兩者商品為類似商品，而為原告商標不准註冊之處分 ，完全不論實際上兩者商標商品在台灣市場上併存銷售多年 ，並無致相關消費者混淆誤認之情事。復依該審查基準5.3. 1：「商品類似之意義係指二個不同的商品，在功能、材料 、產製者或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同 或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品 消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此 二個商品間即存在類似的關係。」。惟系爭商標與被告據以 核駁註冊第43779號「美心」商標，整體構圖意匠明顯不同 ，可資區別，且該二商標分別標示於各自實際銷售之月餅及 糖果商品上，不論同時併列比對或是異時異地隔離觀察，應 無置各自商品購買者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯 之來源之聯想，故二者商品並不存在類似的關係。 ⒌綜上所述，系爭商標與被告據以核駁本案之註冊第43779 號 「美心」商標，並不構成商標近似及商品類似，應無致相關 消費者混淆誤認之虞者，故應無不准註冊之理，懇請鈞院判 決如訴之聲明，以維法治。
㈡被告主張之理由：
⒈按「商標包含說明性或不具識別性之文字、圖形、記號、顏 色或立體形狀，若刪除該部分則失其商標之完整性，而經申 請人聲明該部分不在專用之列者，得以該商標申請註冊」， 商標法第19條定有明定。依被告所公告之「聲明不專用」審 查要點二，其適用係指商標圖樣整體具識別性，而其圖樣中 包含說明性或不具識別性之文字或圖形者，為避免因該部分 致不准註冊，或註冊後就該部分單獨主張權利而產生爭議， 得經申請人聲明該部分不與商標圖樣分離單獨請求專用。而 原告申請系爭「香港美心西餅with Device 」商標圖樣中之 「香港」及「西餅」字樣，為不具商標識別性及說明性文字 ，經原告聲明不在商標圖樣專用之列，應有前條規定之適用 ，惟商標圖樣構成近似與否，仍應以其整體圖樣為準。復按
商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標 或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」不得 註冊，為商標法第23條第1項第13款所明定。所謂「有致相 關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構成近似 ，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認為同一商標 ，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標 之商品／服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認二商標 之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似 關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性 之強弱、商標之近似及商品／服務類似等相關因素之強弱程 度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消 費者產生混淆誤認之虞。
⒉本案存在之相關因素之審酌為：
⑴商標是否近似暨其近似之程度：商標近似係指二商標予人之 整體印象有其相近之處，若其標示在相同或類似的商品／服 務上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通 之注意，可能會有所混淆而誤認二商品／服務來自同一來源 或誤認不同來源之間有所關聯（審查基準5. 2.1參照）。其 判斷得就二商標外觀、觀念及讀音為觀察。而原告所申請系 爭商標圖樣係由「香港」、「西餅」、「美心」及圖形所組 合而成，與據以核駁註冊第43779 號「美心」商標圖樣相較 ，前者雖有香港、西餅等不具識別性字樣之差異，惟二者皆 有相同且予人寓目印象極為鮮明之主要中文「美心」二字， 以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意， 可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有 關聯之來源，應屬構成近似之商標，應足以有致相關消費者 混淆誤認之虞，自有前揭法條之適用。
⑵商品是否類似暨其類似之程度：商品類似係指二個不同的商 品，在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之 處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交 易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有 關聯之來源，則此二個商品間即存在類似的關係（審查基準 5.3.1 參照）。原告所申請系爭商標原指定使用之「餅乾； 甜餅；脆餅；中式及西式糕餅；杏仁脆片餅乾；煎餅；布丁 ；糕餅，糖果，杏仁酥，果膠軟糖」商品，原告於97年7 月 24日申請減縮「糖果，果膠軟糖」二項商品名稱，惟減縮後 指定使用之「餅乾；甜餅；脆餅；中式及西式糕餅；杏仁脆 片餅乾；煎餅；布丁；糕餅，杏仁酥」商品，與據以核駁註 冊第43779號「美心」商標所指定之「糖果、口香糖、泡泡 糖」商品相較，二者依我國相關消費者普遍認知，均將糖果
、餅乾、中式及西式糕餅等商品視為類似商品，其原料、用 途、功能大致相當，且常來自相同之產製業者，如標示相同 或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般 商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源， 則所指定使用之商品間應屬存在相當程度之類似關係，應足 以有致相關消費者混淆誤認之虞，自有前揭法條之適用。 ⒊原告稱其係香港知名餐飲集團，為多角化經營公司，原告申 請註冊之系爭商標在餐飲服務及月餅、西餅等糕餅類商品上 享有盛譽，且香港美心月餅連續10年（0000-0000年）穩坐 香港月餅銷量冠軍寶座，顯見其產品長期以來深受消費者之 喜愛，又其商標圖樣上另有香港、西餅之差異，足資與據以 核駁「美心」商標區分辨別而不致使相關消費者產生混淆誤 認一節。然系爭商標固於香港極具盛名，惟商標具有屬地性 ，各國法制有別，又我國商標權之取得，係採先申請先註冊 原則，以申請註冊先後及有無混淆誤認之虞作為是否得予註 冊之判斷，是系爭商標既在與據以核駁註冊第43779號「美 心」商標之後始申請註冊，且系爭商標與據以核駁商標之主 要文字「美心」二字，於市場交易時連貫唱呼之際予人印象 極為相仿，應屬近似之商標，且均指定使用於類似之「餅乾 ；甜餅；脆餅；中式及西式糕餅；杏仁脆片餅乾；煎餅；布 丁；糕餅，杏仁酥」、「糖果」商品，猶易使相關消費者聯 想二者商標為源自同一產製主體之系列商標而產生混淆誤認 之虞。
⒋綜上所述，被告依法核駁原告註冊之申請，並無不合，敬請 核判。
理 由
一、本件係原告前於94年1 月28日以系爭「香港美心西餅 with Device（如附表之附圖一）」商標，指定使用於商標法施行 細則第13條所定商品及服務分類表第30類之「餅乾；甜餅； 脆餅；中式及西式糕餅；杏仁脆片餅乾；煎餅；布丁；糕餅 ，糖果；杏仁酥，果膠軟糖」商品，並聲明圖樣中「香港」 及「西餅」不在專用之列，向被告申請註冊。案經被告審查 ，雖准圖樣中之「香港」及「西餅」聲明不專用，惟認系爭 商標與據以核駁之第三人吉利高公司指定使用於「糖果、口 香糖、泡泡糖」之註冊第43779號「美心」商標構成近似， 且指定使用於同一或類似商品，有致相關消費者產生混淆誤 認之虞，應不准註冊，乃以97年1月29日商標核駁第304795 號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，經訴願決定 駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟，並於97年7 月24日向被告申請減縮指定使用商品「糖果、果膠軟糖」後
，為如事實欄所載之主張。
二、按商標有「表示商品或服務之形狀、品質、功用或其他說明 者」，不得註冊，固為商標法第23條第1 項第2 款所明定。 所謂「商品」之「功用說明」、「品質說明」等均係指商標 圖樣上之文字、圖形、記號或其聯合式，依社會一般通念， 為商品功用、品質等事項或商品本身之說明或與商品功能、 品質及商品本身之說明有密切關聯者而言，惟其所表示者若 非屬商品名稱，而屬商品之成份，即不屬之。
三、經查：
㈠本件原告所使用含有公司名稱特取部份「美心」之一系列公 司商標（包括系爭商標），已於台灣、香港、中國大陸、新 加坡、澳洲、歐盟及美國等國家及地區取得多件商標註冊， 且原告之月餅產品已於美國、加拿大、英國、紐西蘭、澳洲 、新加坡、南非、菲律賓、中國大陸及台灣等全球市場銷售 數十年，此一事實，業據原告提出其在國外商標註冊一覽表 、介紹資料及在台灣電視購物頻道廣告銷售光碟片（參證1 、2 、3 、4 號）等在卷可稽。而以原告在上開國家、地區 銷售規模，以及其所投入之廣告行銷，與據以核駁商標相較 ，顯然原告所申請之系爭商標在國內外市場較具知名度，是 若以相關消費者對原告本案商標之熟悉度與據以核駁註冊商 標為比較，似以原告系爭商標所應給予之保護較為必要。又 「商標包含說明性或不具識別性之文字、圖形、記號、顏色 或立體形狀，若刪除該部分則失其商標之完整性，而經申請 人聲明該部分不在專用之列者，得以該商標申請註冊」，商 標法第19條固定有明定；而依被告所公告之「聲明不專用」 審查要點二所載，其適用情形係指「商標圖樣整體具識別性 ，而其圖樣中包含說明性或不具識別性之文字或圖形者，為 避免因該部分致不准註冊，或註冊後就該部分單獨主張權利 而產生爭議，得經申請人聲明該部分不與商標圖樣分離單獨 請求專用」。此所指之不專用，應指該說明性或不具識別性 之文字、圖形、記號、顏色或立體形狀，不為申請人所專用 。以本件原告所申請之系爭「香港美心西餅 with Device」 商標為例，由於其中「香港」及「西餅」二組文字僅係說明 性文字，且為華文中習用之文字組合，若給予原告專用權， 將剝奪其他人正常使用之權利，是原告因此亦自行聲明上開 二組文字不專用。
㈡即認所謂聲明不專用之部分於商標整體是否具有識別性之審 查時，應排除不予考量，亦即本件原告系爭商標排除其中「 香港」及「西餅」二組文字，僅就橫書之「美心及圖」與被 告據以核駁註冊商標為比較，兩者商標圖樣在構圖意匠上仍
可明顯區別，不構成近似，蓋原告系爭橫書之「美心及圖」 乃係在橫躺之心型圖樣中加上「美心」二字，其所表現者， 已不完全在於文字，而係圖形，反觀據以核駁商標，僅單純 以楷體直書「美心」二字，就識別性而言，原告系爭商標反 較能予人深刻印象，不管同時並列比對或是異時異地隔離觀 察，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注 意，是否仍將致相關消費者產生混淆誤認，容非毫無再予探 究之處。
四、綜上所述，被告以系爭商標與據以核駁商標之主要文字「美 心」二字，於市場交易時連貫唱呼之際予人印象極為相仿， 應屬近似之商標，且均指定使用於類似之「餅乾；甜餅；脆 餅；中式及西式糕餅；杏仁脆片餅乾；煎餅；布丁；糕餅， 杏仁酥」及「糖果」商品，猶易使相關消費者聯想二者商標 為源自同一產製主體之系列商標而產生混淆誤認之虞為由， 為不准註冊之處分，惟忽略原告系爭商標不論係整體觀察或 僅就橫書之「美心及圖」審究時，何以仍無法與據以核駁商 標區別，做充分說明，尚非有理，訴願決定未予糾正，亦非 妥適。原告執以指摘，於法有據。從而，原告訴請撤銷訴願 決定及原處分，為有理由，應予准許。又系爭商標是否應准 註冊，是否另有核駁事由，尚有待被告查明後另為適法之處 分。是原告請求命被告應作成核准本案商標審定之處分，並 未達全部有理由之程度，逾此部分請求，不應准許，應予駁 回。
五、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第200 條第4 款、第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 林欣蓉
法 官 汪漢卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書〈須按他造人數附繕本〉。中 華 民 國 97 年 10 月 13 日 書記官 蕭筆花
, 台灣公司情報網