宣 示 判 決 筆 錄
原 告 戊○○
訴訟代理人 郭盈蘭律師
被 告 庚○○○
乙○○
上列1人
訴訟代理人 丙○○ 住北市○
被 告 丁○○ 住屏東縣
己○○○ 住台北縣新店市○○路87號3樓
甲○○ 住台北縣新店市○○路87號2樓
全體被告共同
訴訟代理人 唐治民律師
上列當事人間97年度店簡字第891號強制修繕事件，於中華民國
97年9月19日言詞辯論終結，97年10月1日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告被告公寓大廈區分所有權人，因原告所有台北 縣新店市○○路85號3樓建物，2年前出現嚴重漏水現象，經委 託水電工程人員到屋勘查發現，漏水現象肇因於共用牆PVC排 水管路系統問題，因PVC排水管路系統已超過耐用年限，出現 破裂導致漏水，需被告共同配合檢修，惟雙方多次調解均不成 立，因被告不配合檢修，原告委託勁竣工程有限公司估算費用 約需新台幣 (下同)339,675 元，此必要檢修費用應由被告共 同負擔。依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第2項 、民法第184條第1項規定起訴。並聲明：㈠被告應容忍原告進 入門牌號碼台北縣新店市○○路87號4樓、87號3樓、87號2樓 、85號4樓、85號2樓建物進行漏水檢修。㈡被告應給付原告新 台幣 (下同)339,675 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保聲請宣告假執行。被告辯以：台灣區水管工程工業同業公會作成「台北縣新店市 ○○路85號、87號漏水原因鑑定報告書」之鑑定結果略以：㈠ 經97.7.22及97.7.30兩次由屋頂灌水測試結果，公共排水管均 暢通，無堵塞或破損漏水情形；㈡85號3樓牆壁漏水原因為天 井處牆壁有裂痕，導致遇水有滲水可能；㈢85號3樓廚房、浴
室有長期滲水過後痕跡。上開鑑定報告經送台北市土木技師公 會詳閱後，認鑑定結果重點為：㈠公共排水管均暢通，無堵塞 或破壞漏水情形；㈡85號3樓之牆壁、廚房、浴室之漏、滲水 現況均與公共管線之排水無關。綜上，本件原告以漏水現象肇 因於共用牆PVC排水管路系統問題提起本件訴訟應無理由。並 聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 願供擔保免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠原告為台北縣新店市○○路85號3樓房屋之所有人。 ㈡被告庚○○○為台北縣新店市○○路85號4樓房屋之所有人 、被告乙○○為85號2樓房屋之所有、被告丁○○為87號4樓 房屋之所有人、被告己○○○為87號3樓房屋之所有人、被 告甲○○為87號2樓房屋之所有人。
原告主張原告85號3樓房屋漏水原因為共用牆PVC排水管路有問 題、破裂需被告共同配合檢修，為被告所否認。故本件之爭點 在於：原告房屋漏水是否肇因於系爭建物之共用PVC排水管有 問題？本院之判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 93年度台上字第19號裁判參照）。本件原告主張系爭建物之 共用PVC排水管有問題而造成原告房屋漏水，為被告所否認 ，則原告需舉證證明系爭建物之PVC排水管有問題而造成其 房屋漏水。
㈡台灣區水管工程工業同業公會作成「台北縣新店市○○路85 號、87號漏水原因鑑定報告書」鑑定報告書之鑑定結果記載 ：「㈠經97.7.22及97.7.30兩次由屋頂灌水測試結果，公共 排水管均暢通，無堵塞或破損漏水情形；㈡85號3樓牆壁漏 水原因為天井處牆壁有裂痕，導致遇水有滲水可能；㈢85號 3樓廚房、浴室有長期滲水過後痕跡。㈣87號3樓浴室、浴缸 與牆面接續處有裂縫，並經現場測試，浴缸接水至一定程度 ，其與牆面接續處裂縫，確會造成85號3樓臥室踢脚板處地 面漏水情形。．．．」 (台灣區水管工程工業同業公會鑑定 報告書見本院卷第145-146頁)，上開鑑定報告經送台北市土 木技師公會後，台北市土本技師公會認鑑定結果重點為：「 ㈠公共排水管均暢通，無堵塞或破壞漏水情形；㈡85號3樓 之牆壁、廚房、浴室之漏、滲水現況均與公共管線之排水無 關。」（台北市土木技師公會函見本院卷第151頁)。則原告
85號3樓房屋之漏滲水與公共管線之排水無關。 ㈢前揭鑑定結果認為系爭房屋之公共排水管均暢通，無堵塞或 破損漏水情形，原告85號3樓房屋之漏水與公共管線之排水 無關。此外，原告未再舉證證明共用PVC排水管路有問題而 造成原告房屋漏水，應認原告房屋漏水並非肇因於系爭建物 之公共排水管有問題。
綜上所述，系爭房屋之公共排水管均暢通，無堵塞或破損漏水 情形，原告85號3樓房屋之漏滲水與公共管線之排水無關，系 爭建物之公共排水管並無問題。從而，原告主張其85號3樓房 屋漏水原因為共用牆PVC排水管路有問題、破裂需被告共同配 合檢修，而請求被告容忍原告進入門牌號碼台北縣新店市○○ 路87號4樓、87號3樓、87號2樓、85號4樓、85號2樓建物進行 漏水檢修，並請求被告給付339,675元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回； 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述。
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 吳建元
法 官 周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日 法院書記官 吳建元
, 台灣公司情報網