清償工程款
新店簡易庭(民事),店建簡字,97年度,4號
STEV,97,店建簡,4,20081007,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　寶信心工程有限公司
　　　　　　　　　　　2樓
法定代理人　乙○○
被　　　告　聖偉營造有限公司
　　　　　　　　　　　之2
法定代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間97年度店建簡字第4號清償工程款事件，於中華民
國97年9月23日言詞辯論終結，同年97年10月7日下午4時整在臺
灣臺北地方法院新店簡易庭第一樓、第一法庭法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
　　法　官　范智達
　　書記官　李文龍
　　通　譯　胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣參拾玖萬零壹佰零壹元，及自起訴狀繕本送達被告丙○○之翌日即民國九十七年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告丙○○負擔。本判決第一項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣參拾玖萬零壹佰零壹元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償工程款請求權。
理由要領：
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張其於民國九十六年一月初承攬被告聖偉營造有限公 司發包之桃園市○○街民宅興建之模板工程，並由被告丙○ ○出面與原告洽談，約定實作實算，雙方係熟識之友人，故 未另立承攬契約，模板工程之計價方式為每平方公尺新臺幣 （下同）四百二十元計價，原告總計承做六千零二十四點零 五平方公尺，故工程款共計為二百五十三萬零一百零一元， 被告共計前後支付原告二百十四萬元，尚有三十九萬零一百 零一元未支付，嗣屢經多次催討皆未獲回應，爰提起本訴請



求被告等共同給付原告三十九萬零一百零一元及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並願供擔保請准宣告假執行。被告聖偉營造有限公司則 以被告與原告從未謀面，也未訂立任何合約及工作項目之情 資為置辯，並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。被告丙○○則經合法通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌。三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張於九十六年一月間由被告丙○○出面與原告 洽談承攬被告聖偉營造有限公司發包之桃園市○○街民宅 興建之模板工程之情，被告聖偉營造有限公司方面則以其 未與原告有何契約關係之情資為置辯，因此本件關鍵之處 ，在於系爭承攬契約關係是否效力係存在於原告與被告聖 偉營造有限公司間，亦或僅存在於原告與被告丙○○間。（二）經查，原告並不爭執其未與被告聖偉營造有限公司方面直 接訂立承攬契約，惟主張係被告丙○○用被告聖偉營造有 限公司名片以聖偉營造有限公司名義與原告洽談之情，而 被告聖偉營造有限公司方面則稱被告丙○○為被告聖偉營 造有限公司之工地主任。復查，原告所稱之被告丙○○以 被告聖偉營造有限公司名片用聖偉營造有限公司名義與原 告洽談系爭承攬契約之情，惟不能證明被告聖偉營造有限 公司確曾委請被告丙○○與原告訂立承攬工作契約之情節 。再者，原告更陳述「是丙○○付錢給我」等語，顯然原 告根本無直接與被告聖偉營造有限公司方面作工程搓商、 締約及付款，原告完全應係與被告丙○○為工程施作及付 款的聯繫，且客觀上無法證明被告丙○○係經被告聖偉營 造有限公司方面授與代理權而與原告達成承攬工程契約之 合意。綜上所述，既然無法證明被告丙○○係經被告聖偉 營造有限公司方面授與代理權而與原告訂立承攬契約，即 無法證明原告與被告聖偉營造有限公司間有何承攬契約關 係，是原告請求被告聖偉營造有限公司給付原告積欠之工 程款三十九萬零一百零一元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理 由，應予駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應予一 併駁回。
（三）再查，原告方面主張係被告丙○○出面與原告訂立系爭承 攬契約之情，業據提出相關工程合約書、支票（被告丙○ ○並在支票外之字據簽名）及丙○○名片為證，被告丙○ ○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書 狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而，



原告訴請被告丙○○給付如主文第一項所示之積欠之工程 款金額及法定利息，洵屬正當，應予准許。
（四）至兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
四、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告丙○○敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告丙○○如預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　 　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李文龍 法 官　范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文龍