臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度岡簡字第320號
原 告 子○○
寅○○
上二人共同
訴訟代理人 王伊忱 律師
陳景裕 律師
鄭美玲 律師
被 告 甲○○
辛○○
辰○○○
乙○○
丁○○
兼上五人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
己○○
庚○○
兼上二人共同
訴訟代理人 卯○○
被 告 壬○○
兼 上一人
訴訟代理人 丑○○
癸○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國97年10月7
日所為之97年度岡簡字第320 號宣示判決筆錄原本及其正本應予
更正如下：
主 文
原宣示判決筆錄原本及其正本主文欄內第一項關於「㈢如附圖編號A7（面積：七點一三平方公尺）、B7（面積：二點八六平方公尺）所示之土地，分割歸被告甲○○、辛○○、辰○○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、卯○○等九人，按應有部分各九分之一之比例保持共有」之記載，應予更正為「㈢如附圖編號A7（面積：七點一三平方公尺）、B7（面積：二點八六平方公尺）所示之土地，分割歸被告甲○○、辛○○、辰○○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、卯○○等九人，按應有部分被告甲○○、辛○○、辰○○○、乙○○各為九十三分之十二；被告丙○○、丁○○各為九十三分之十五；蔡啟宏、蔡啟泰、卯○○各為九十三年之五之比例保持共有」。 理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232 條第1 項定有明文。
二、聲請意旨略以：本件分割共有物事件，其中如附圖編號A7、 B7所示之土地，因共有人即被告甲○○、辛○○、辰○○○ 、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、卯○○等九 人就系爭土地（即坐落高雄縣梓官鄉○○段356 、356 之1 地號等土地之持分比率並不相同，應依被告甲○○、辛○○ 、辰○○○、乙○○各為九十三分之十二；被告丙○○、丁 ○○各為九十三分之十五；己○○、庚○○、卯○○各為九 十三年之五之比例保持共有，始為正確，有系爭土地登記謄 本可證，爰請求更正如主文所示等語。
三、經查，聲請人主張之前開事實，業據聲請人具狀陳述明確， 並有坐落高雄縣梓官鄉○○段356 、356 之1 地號等土地之 登記謄本各1 份在卷可稽，業據本院調閱上開資料核閱無訛 ，應堪信原告上開主張為真。是本院於97年10月7 日所為之 97 年 度岡簡字第320 號宣示判決筆錄原本及其正本主文欄 內第一項關於「如附圖編號A7（面積：七點一三平方公尺） 、B7 （ 面積：二點八六平方公尺）所示之土地，分割歸被 告甲○○、辛○○、辰○○○、乙○○、丙○○、丁○○、 己○○、庚○○、卯○○等九人，按應有部分各九分之一之 比例保持共有」之記載，確有違誤之處，爰依聲請予以更正 為：「如附圖編號A7（面積：七點一三平方公尺）、B7（面 積：二點八六平方公尺）所示之土地，分割歸被告甲○○、 辛○○、辰○○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、庚 ○○、卯○○等九人，按應有部分被告甲○○、辛○○、辰 ○○○、乙○○各為九十三分之十二；被告丙○○、丁○○ 各為九十三分之十五；蔡啟宏、蔡啟泰、卯○○各為九十三 年之五之比例保持共有」。
三、依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 岡山簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 書記官 楊明月