臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第85號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 涂世亨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3836
號），本院判決如下：
主 文
涂世亨犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、涂世亨於民國105年7月26日凌晨2時22 分許，騎乘車牌號碼 000-000號機車，行經高雄市○○區○○路000 ○0號林○○ 開設之○○○熱炒店（無人居住），竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨2 時26分許起，以不詳方 式，破壞該店所設抽風口所設小門門鎖及該門、抽風機等安 全設備，再踰越該抽風機孔洞進入店內，並在該店廚房拾取 客觀上足以供兇器使用之鉗子1支，將該店通往飯廳之天花 板與牆壁間之夾板撬開，竊取林○○所有放置在該店內櫃臺 之新臺幣（下同）5,000元零錢，得手後，旋騎乘上開機車 逃離現場。
嗣林○○於同日15時許發覺遭竊，報警處理，經警調閱附近 監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經林○○訴由高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之各項傳聞證據，因檢察官、被告涂世亨均同 意有證據能力（本院易字卷第17頁背面），本院審酌各該傳 聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且 查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外 在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳 述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳 聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有 證據能力。
二、認定事實之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人即告 訴人林○○於偵、審時之證述情節大致相符（偵卷第19頁背 面、本院易字卷第16頁）。復有高雄市政府警察局仁武派出 所員警鄭○○於105年11月15 日製作之職務報告、車輛詳細 資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片、上開機車及現場勘查 照片在卷可稽（警卷第15頁、第19至23頁；偵卷第8至15 頁 ）。另經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，結果顯示：被
告於上開期間，確曾騎乘機車出現在上址○○○熱炒店後門 ，並有在抽風口處動作後，雙腳跪在前開機車座墊上，彎腰 從該抽風口侵入店內之行為，有本院勘驗筆錄可查（易字卷 第14至15頁）。足認被告上開任意性之自白與事實相符，足 堪採為認定犯罪事實之依據。從而，被告本件加重竊盜犯行 ，事證明確，應依法論科。
三、論罪：
(一)按刑法第321條第1項第2 款，所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備 之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件。又刑法第321 條第1項第2款所謂「安全 設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而「 窗戶」具有防盜之作用，應屬刑法第321 條第1項第2款所定 之其他「安全設備」（最高法院55 年台上字第547號、45年 台上字第1443號判例意旨參照）。另按刑法第321條第1項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重 條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高 法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又其所謂之「攜 帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該 兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所 為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危 險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院 90年度台上字第1261號判決參照）。
(二)被告以不詳方式破壞前揭店內抽風口門鎖、該抽風口小門及 抽風機後，再踰越該抽風機孔洞侵入店內，並將該店天花板 與牆壁間之夾板撬開，自已破壞該店抽風機門鎖、抽風機及 天花板夾板等安全設備，使該處喪失防閑作用，自屬毀越安 全設備竊盜。又被告犯案所用之鉗子1 支，既得持以撬開店 內天花板，質地應屬堅硬，依社會一般觀念，若用以攻擊人 體，應足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然 具有危險性，自屬兇器。是被告持該兇器竊盜，雖該兇器係 在行竊現場拾取，惟依前開判決意旨，亦屬攜帶兇器之範疇 。
(三)故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇 器毀越安全設備竊盜罪。起訴法條雖認被告上開犯行係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪，惟本院審理時，業經檢察官當庭 更正為刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪，且經本院 為該罪名之告知，自毋庸再變更起訴法條，附此敘明。四、刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式賺取所需，竟為貪圖一時之不法利益，以前揭方式侵入 上址店內，竊取他人財物，不僅侵害他人財產法益，亦危害 社會治安，所為甚屬不該。且本案前已提示監視器翻拍照片 等客觀事證供被告確認（警卷第19至22頁），被告卻仍否認 犯行，態度亦有可議。惟念被告於本院審理時終已坦承犯行 ，並賠償予告訴人新台幣（下同）5,000 元，而與告訴人達 成和解，有和解書在卷可參（易字卷第23頁），難認全無悔 意。兼衡被告之品行、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀 【於本案犯行前業因竊盜案件，經檢察官提起公訴，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，另於本院審理中自述國中肄 業，現從事化工，每日收入1,200 元，未婚（易字卷第18頁 背面）】，量處如主文所示之刑。
五、沒收：
被告本件犯行所竊得之5,000 元，業經全額返還予告訴人林 ○○，有和解書可證，應認本件犯罪所得已合法發還告訴人 ，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵之。 至供被告上開犯行所用之鉗子1 支，既不屬於被告所有，亦 不宣告沒收。
六、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告基於為自己不法所有之意圖，於前揭時 、地，以不詳方式破壞抽風機窗口進入上址店內，並持鉗子 破壞天花板後，同時竊取高粱酒2罐（價值800元）等情。因 認被告此部分亦涉犯刑法第321條第2、3 款之加重竊盜罪嫌 等語。惟此部分業據被告所否認（本院易字卷第18頁背面第 1 行），且證人林○○於本院審理時亦證稱：並未清數洋酒 數量，僅感覺有少，酒的部分不確定是否遭竊等語（本院易 字卷第16頁倒數第9 行以下）。則該店內高粱酒數量是否確 有短少，或遭被告竊取得手，即屬有疑。此外，經本院勘驗 現場錄影監視器結果，被告自該店抽風口爬出時，亦未攝錄 得持有上開高粱酒之影像（本院易字卷第15頁）。從而，除 前開經本院認定遭被告竊取得手之5,000 元零錢外，其餘起 訴書所載「高粱酒2 罐」部分，既無法證明有遭被告竊取之 情形，被告此部分犯罪即屬不能證明，本應為被告無罪之諭 知，然此部分如成立犯罪，與前揭有罪部分，具有一罪關係 ，爰不另為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款，判決如主文。本案經檢察官林濬程到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官 羅婉怡
以上正本經核與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。