臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第80號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣高雄地
法院檢察署105年度偵字第10380號），本院認不宜以簡易判決處
刑(105年度簡字第4220號)，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林宗緯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、林宗緯無販售電視之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 加重詐欺之犯意，於民國104年7月21日前某日，經由網際網 路連線上網，以暱稱「林緯緯」之帳號登入臉書網站，在販 賣二手電器之臉書社團中，張貼以新臺幣（下同）3000元販 賣32吋電視機1台之不實訊息，致加入該臉書社團之不特定 人均可瀏覽該訊息，適洪○○於同年月21日15時許上網瀏覽 上開訊息，誤信為真因而陷於錯誤，以臉書訊息功能向林宗 緯購買該電視機，並於同日16時許，依林宗緯指示，匯款至 其向不知情友人李○○(業經不起訴處分)所借用華南商業銀 行000000000000帳戶內。嗣因洪○○遲未收到電視機，始悉 受騙。
二、案經洪○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告林宗緯同意本判決所引用之傳聞證據 作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不 當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能 力。
二、訊據被告固坦承有上開在臉書社團刊登販賣電視機訊息，告 訴人洪○○有向其購買，並匯款至前揭銀行帳戶內，李○○ 有轉交3000元等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：後 來電視機有摔到，但修理費用超過3000元不划算，之後手機 門號被弟弟收回，臉書帳號被封鎖無法登入，所以沒辦法聯 絡告訴人云云，經查：
(一)被告有於臉書社團刊登上開出售電視機之訊息，告訴人因而
向被告購買該電視機，並依被告指示於同日即匯款3000元至 李○○上開帳戶內，李○○轉交3000元予被告，告訴人迄未 收到電視機等情，業據證人洪○○、李○○於警詢、偵查及 本院審理時證述明確在案(見警卷第5-11頁、偵卷第9-10頁 、本院易字卷第26-30頁)，且有上開華南商業銀行帳戶歷史 交易明細表、內政部警政署反詐騙案件記錄表、臺中市警察 局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單及合作金 庫銀行存摺內頁影本等附卷可稽(見警卷第28、30-34頁)， 且為上開事實為被告所坦認，是前揭事實，應可認定。(二)證人洪○○於警詢時證稱：我在7月21日匯款之後，至7月28 日還未收到商品，當天有用訊息跟被告聯絡，被告一直找理 由推拖，持續不寄出商品後，有打被告給的0000000000、00 00000000號行動電話就一直不接電話，現在電話不是空號就 是暫停使用，才驚覺受騙等語，於本院審理時亦證述：匯款 給被告後，被告一直以朋友沒有給他電視、電視賣掉了要再 幫我找一台之類藉口，沒有將電視寄出，後來用臉書傳訊息 問被告何時寄出，被告就已讀不回，之後就把我封鎖，我就 撥打被告之前給的手機號碼，但已經暫停使用，我就去報案 等語明確，且證人證詞關於被告有以藉口推託而未寄出電視 機部分，核與告訴人提出手機臉書與被告之對話記錄翻拍照 片18張(見本院易字卷第36-40頁)，所顯示被告於104年7月 25日至同年月27日，在臉書訊息有向告訴人表示其友人未交 付電視機，因而未能交付電視機予告訴人，並在告訴人詢問 其友人電話號碼時，告以0000000000號等情相符；又告訴人 匯款後，被告有將告訴人之臉書封鎖，且當時所持行動電話 有停用，0000000000號行動電話為其所持用乙節，亦為被告 於警詢、偵查中所坦承在案(見警卷第1、4頁、偵卷15 -16 頁)，而與證人上開證述臉書有遭被告封鎖、被告之行動電 話已停用一致，堪認前揭證述內容為可信，被告確有以尚未 取得友人之電視機等藉口，遲未交付電視機予告訴人，且被 告在告訴人向其詢問遲未交付電視機之友人電話時，竟向告 訴人稱該友人之聯絡電話為0000000000號，而該門號正為被 告當時持用之門號，嗣居然封鎖告訴人臉書切斷與雙方之聯 絡管道，顯見被告於臉書訊息中向告訴人表示未能寄出電視 機之理由，為被告所虛構之內容，難認被告有出售電視機之 真意；再查，被告自承：當時我身上沒有錢生活，那陣子我 剛失業，沒有工作，所以缺錢等語(見本院易字卷第15頁)， 及被告前曾因提供帳戶予詐欺集團，而遭法院判處罪刑確定 ，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101年度偵字第32064
號聲請簡易判決處刑書、臺灣高雄地方法院102年度簡字第2 362號判決書在卷可憑(見偵卷第6頁、本院易字卷第10-11頁 )，是以被告當知應謹慎處理與他人之交易，然被告竟於104 年7月21日告訴人匯款後，至同年月27日猶藉詞推拖遲未交 付電視機，甚且斷絕告訴人聯絡之管道，復參以被告前於本 院準備程序時曾自白本件犯行(見本院審易卷第53頁)，從而 堪認被告確有詐欺告訴人財物之犯意甚明。
(三)被告雖辯稱：因電視機摔壞，修理費用過高，臉書無法登入 云云，然查被告於104年7月27日仍向告訴人佯稱要詢問其友 人等藉口以拖延交付電視機，嗣於同年月28日有發送臉書訊 息予告訴人等情，有上開告訴人手機畫面翻拍照片可佐，又 被告於警詢、偵查中亦自承有將告訴人臉書封鎖之情形，均 與其上開所辯顯有不合；再者被告另稱手機門號遭弟弟取回 ，無法與告訴人聯繫等詞，惟被告有向告訴人謊稱00000000 00號行動電話為其友人之門號，其後並封鎖告訴人之臉書， 可見係被告主動切斷告訴人與其聯繫之方式，與其所辯稱手 機門號有無遭其弟弟取回無涉，因此被告上開所辯，均非可 採。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告前揭辯詞均不足採，所涉犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有未合，惟二者基本社會事實 同一，且本院審理時復已告知被告上開法條及罪名，並不影 響被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。
(二)被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以102年度簡字第2 362號判處有期徒刑2月確定，於103年3月14日執行完畢出監 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期 徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。(三)以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取財 物，無販賣商品之意，竟在網際網路刊登不實販賣資訊，致 告訴人陷於錯誤而依被告指示匯款，侵害告訴人之財產法益 ，及被告否認犯行之犯後態度，另兼衡被告高職畢業之智識 程度，詐騙告訴人之金額非鉅，且業與告訴人達成和解，並 已履行部分和解內容，賠償告訴人上開所受3000元之損失， 此有本院調解筆錄可依，及被告犯罪之動機、目的等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法
第339條之4第1項第3款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 火秋予
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。