臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第50號
原 告 庚○○
訴訟代理人 己○○
邱芬凌律師
被 告 丁○○○(宣告為禁
法定代理人 乙○○
丙○○
訴訟代理人 王國論 律師
上列當事人間請求不當得利等事件，本院於97年10月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬陸仟陸佰肆拾元，及自民國九十六年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用六分之一由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣柒萬陸仟陸佰肆拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告為訴外人曾榮松之配偶，被告有智能障礙業經 宣告為禁治產人。曾榮松於96年3 月11日與訴外人盧慶昌發 生交通事故，嗣於96年3 月22日因傷重而不治死亡，因曾榮 松之唯一繼承人為被告，其無力處理事務，故由原告代墊清 償①醫藥費新台幣（下同）9,600 元。②喪葬費316,710 元 。③銀行借款150,000 元。④土地登記規費及代辦費17,500 元⑤律師委任費40,000元⑥房屋維修費20,000元，合計553, 810 元，而被告僅以其領得保險金償付150,000 元，尚不足 403,810 元，爰依無因管理及不當得利法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告403,810 元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告方面：
被告抗辯原告與曾榮松有親族關係，並非無義務而管理曾榮 松之事，且原告前曾取走曾榮松之保險金153,000 元、被告 之殘障補助款7,000 元、奠儀收入153,000 元及曾榮松病逝 後帳戶之存款20,900元，其收謂之代花費，全不及其挪用及 盜領款，原告依不當得利及無因管理請求，顯屬無據。再者 ，縱認原告有無因管理之行為，除其所支出之醫藥費9,600 元部分不爭執外，其餘費用均非屬實，按喪葬費用部分應為 173,000 元；銀行貸款15萬元，並非原告代償；否認房屋維 修費2 萬元，如真有修繕，亦係其曾家家族之事非被告一人
所需；律師費用4 萬元非必要；土地登記規費及代辦費應由 曾榮松所有繼承人平均分擔，而非由被告一人負擔等語。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假 執行。
三、法院之判斷：
、原告主張被告為曾榮松之配偶，曾榮松於96年3 月22日因車 禍傷重不治死亡，被告經法院宣告為禁治產人等情，業據提 出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。、原告主張因無因管理代被告支出上開費用等語，被告則抗辯 並未成立無因管理，且原告支出之金額有疑義云云，是以兩 造爭執之事項為，原告與被告間為何種法律關係是否有成立 無因管理或不當得利？又原告得向被告請求之金額為何？茲 審酌如下：
㈠、未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本 人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法 第172 條定有明文。又按無因管理必須管理人有為本人管理 事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本 人之意思，始能成立。又依民法第176 條第1 項之規定，必 須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思 ，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息 。又按無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其 成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人 管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損 害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所 允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理 人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求 權、債務清償請求權及損害賠請求權；至不當得利之受害人 即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返 還請求權，二者不得牽混。最高法院81年度台上字第2338 號判決、86年度台上字第229 號判決參酌。㈡、原告主張其代被告支出上開費用，爰依無因管理之法律關係 請求等語，被告原本表示有成立無因管理，復又抗辯原告亦 為家族成員之一，非為無義務云云，經查，上開費用之支出 若係屬實，均係基於為曾榮松辦理相關事務而為，曾榮松既 已過世，上開費用即應由其繼承人負擔，原告既非曾榮松之 繼承人，此有繼承系統表在卷可稽（本院卷第129 頁），即 無義務負擔此筆費用，是以原告主張成立無因管理，為有理 由，被告上開抗辯顯屬無據。又本件既已成立無因管理，依 上開實務見解，即顯非成立不當得利，就此部分之抗辯，自 無審酌之必要，併此敘明。
㈢、原告請求之上開費用，是否均屬有據，茲審酌如下：⑴、醫藥費9,600 元：原告主張其為曾榮松支出醫藥費9,600 元 ，業據提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，堪信為 真正。
⑵、喪葬費316,710 元：原告主張其支出喪葬費316,710 元，固 據提出殯葬費收據為證（見本院卷第12至14頁），惟此為被 告所否認且抗辯喪葬費應僅有173,000 元，並提出收據影本 為證（見本院卷第65頁），經查，證人即辦理喪葬事宜之甲 ○○到庭證稱：「（問：提示本院卷第12頁估價單是否你們 出具的？）只有編號2 、4 、5 是我們出具的其他都不是（ 問：是否知道這些錢是誰來繳的）姓楊的（問：估價單編號 1 、3 、8 是否為證人介紹的）是的（是否有送這些紙錢及 搭布棚?） 有的」等語（見本院卷第76、77頁），是依證人 所述，其辦理喪葬事宜由其承辦部分（即收據編號2 、4 、 5） 之金額為173,000 元，此核與被告所提出之收據相符， 且為被告所不爭執，原告此部分之請求有理由。另收據編號 1 、3 、8 部分雖非由證人所承辦，惟證人亦證稱確有此部 分之支出及使用，又編號9 、10、11部分，觀諸收據上所載 之細目，亦屬一般民間習俗辦理喪葬事宜所必需，堪信原告 此部分之支出為實在。另收據編號6 、7 部分因原因未能證 明確有支出，且該估價單上之項目與其他收據項目內容有重 複之虞，是此部分之請求，為無理由，不應准許之。是合計 原告得請求之金額為312,540 元（316,710-2,525-855=312, 540） 逾此部分之請求無理由，應予駁回。
⑶、銀行借款15萬元：原告主張代曾榮松清償銀行借款15萬元等 語，被告則抗辯原告未為清償云云，經查，原告主張曾榮松 向高新銀行（現為陽信銀行）借據15萬元，業據提出借據為 證，且為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張其係分別向 他人借貸及以現金存入曾榮松帳戶而由銀行直接扣抵而代償 此15萬元，固據提出其借據、債權讓與契約書、曾榮松高新 銀行存款存摺及證人壬○○之證詞為證（見本院卷第11頁、 第132 至134 頁及第123 頁），惟依上開文書及證人證詞僅 能表示有將金錢借予原告，惟該筆金錢是否用以清償此筆借 款則無從得知。又曾榮松之存摺雖有現金存入之資料，惟依 陽信商業銀行的回函無從得知現金是由何人存入，此有該行 97 年9月17日陽信總消金字第9700012112號函在卷可稽（見 本院卷第141 至148 頁），原告雖主張92年12月25日彰化銀 行之帳號（0000000000000000）為原告已註銷之帳戶，惟原 告所提出之存摺均與上開帳號不符，是亦無法證明此筆款項 為原告所支付，原告迄今未能舉證證明確為其代為清償此筆
款項，自難為有利於其之認定，原告此部分之請求為無理由 ，應予駁回。
⑷、土地登記規費及代辦費17,500元：原告主張其因辦理曾榮松 繼承事項，支出17,500元等語，業據提出土地登記規費及代 辦費明細表為證（見本院卷第19頁），被告則抗辯應由全體 繼承人均攤此筆金額，不應由被告一人承擔云云，惟繼承人 辦理公同共有，本即得由繼承人之一人辦理，無庸全體為之 ，而本件繼承是由被告委託代書辦理，此業經辦理此案之代 書辛○○到庭證稱：「（有無幫原告辦理土地登記相關事情 ？）有幫被告辦理她先生曾榮松的繼承事項代書費及登記費 是原告交給我的。（當初是誰委記你辦理繼承的事情？）是 被告，他有到我事務所，我辦好後有打電話，因為我有留原 告的電話，她說被告沒有錢，所以他代付。」（見本院卷第 123 、124 頁）等語相符，是既由被告委託代書辦理，原告 代被告支出上開費用，被告自應返還之。至於此筆費用應由 繼承人均攤，為被告向其他繼承人求償之問題，自無疑於原 告代被告支出此筆費用而得請求被告返還之權利，是原告此 部分之請求為有理由，應予准許。
⑸、律師費40,000元：原告主張因為曾榮松處理車禍事宜委任律 師而支出律師費，業據提出收據為證（見本院卷第20頁）， 被告則抗辯此非為被告所支出，且當時係與原告涉訟云云， 經查，此筆律師費之支出，係為曾榮松處理車禍事宜，此有 存證信函及刑事告訴狀在卷可稽（見本院卷第80至85頁）， 是顯非與原告涉訟，被告顯有誤會。再者，被告雖抗辯此車 禍事後係由被告之訴訟代理人代為處理，惟此亦無法否定前 律師所付出之法律服務及原告因此所支出之律師費用，是被 告抗辯，顯無理由，原告此部分之請求為有理由，應予准許 。
⑹、房屋維修費20,000元：原告主張支出房屋維修費20,000元， 固據提出估價單為證（見本院卷第21頁），且有證人即維修 師傅戊○○到庭證稱：「（是誰請你修繕房屋？）是曾春芳 ，我是去修理捲門。我不知道房子是誰在住，曾先生住在隔 壁。」等語（見本院卷第120 、121 頁），惟查，被告前雖 居住於此房屋，惟其現在並未居住於該屋，原告復無法證明 被告現居住於此房屋，且房屋的所有權是否為被告所有，則 此維修費的支出是否有利於被告容有疑義，原告此部分之請 求為無理由。
⑺、綜上所述，原告得請求的金額合計為379,640 元（計算式為 ：9,600+312,540+17,500+40,000=379,640） 。原告表示被 告以領得之保險金償付15萬元，被告則抗辯保險金應為
153,000 元，且尚有白包150,000 元，另原告復領取7,000 元之殘障補助款及曾榮松帳戶內之存款20,900元云云，惟查 ，被告抗辯原告領取殘障補助款7,000 元及曾榮松之存款20 , 900 元，雖提出郵政存簿儲金提款單為證（見本院卷第67 頁為證），惟依上開提款單無從得知係由原告所領取，被告 此部分抗辯，顯屬無據。再者，被告曾榮松之保險金為153, 0 00元，此有提款單在卷可稽（見本院卷第66頁），是原告 主張為15萬元，顯非事實。末按，白包一般是由死者的親朋 好友給予死者的繼承人，用以辦理喪葬事宜之用的，原告對 於白包金額為15萬元並未爭執，惟以該款項本即應歸屬於原 告，因係原告平日與人婚喪喜慶往來他人的回禮等語，惟原 告未能舉證證明白包是他人是針對原告而非往生者的繼承人 所為之回禮，其所述，顯與常情有悖，是原告主張白包歸屬 於其，顯屬無據。是以原告得請求之金額，扣除保險金153, 000 元及白包15萬元，僅得請求76,640元，是原告請求被告 給付76,640元及自支付命令送達翌日即96年12月6 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利理，為有理由，逾此部分 之請求為無理由，應予駁回。
㈣、本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣 告免予假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、原告之訴一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條 、第389 條第1 項第5 款、第392 條第3 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 21 日 屏東簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日 書記官 王秋淑