臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第168號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李湖湘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4916
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
李湖湘犯如附表編號1至6所示之罪，共陸罪，均累犯，各處如附表編號1至6主文欄所示之刑及沒收。如附表編號1至4、6所示得易科罰金之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案手套貳雙、口罩壹個沒收。未扣案犯罪所得IPhone6s手機壹支及不詳廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李湖湘意圖為自己不法之所有，基於竊盜及加重竊盜之犯意 ，分於附表所示之時、地及方式，竊取附表所示被害人之財 物得手（各次竊盜之時間、地點、被害人、竊取方式及所竊 數量，詳如附表所示）。嗣因據報密集發生多起竊案，經警 調閱監視畫面鎖定李湖湘並埋伏其所騎乘機車經常出入之路 口，而於民國106年5月5日13時20分許，在高雄市○○區○ ○路000號前攔截李湖湘所騎乘之機車，並扣得5元美鈔1張 、新臺幣（下同）27,539元、口罩1個、手套2雙、中心沖1 支、附表編號3機車及機車鑰匙1串，查悉上情。二、案經施芃聿、凌怡君、戴萱芸訴由高雄市政府警察局左營分 局報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告李湖湘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適 用之，刑事訴訟法第159條定有明文。是以，本院既已裁定 進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭 法律規定，自有證據能力。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱， 並有附表「認定犯罪事實之依據」欄所示之證據足佐，足認
被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告於附表 編號5攜帶中心沖1支而竊取他人財物之行為，其所持之物 屬金屬製品且既足以破壞車窗，若持之朝人體攻擊，對人 之生命、身體安全當足以構成威脅，而具有危險性，要屬 刑法第321條第1項第3款之兇器無訛，故核被告所為，就 附表編號1至4、6部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ，就附表編號5部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪。被告先後6次之竊盜與加重竊盜犯行，時間 、地點、方式、侵害法益均不相同，顯係基於各別犯意而 為，應予分論併罰。
（二）被告前因竊盜2罪，經臺灣高雄地方法院98年度審簡字第 2636號判決有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定 ；又因詐欺、竊盜2罪及贓物罪，經臺灣高雄地方法院98 年度審易字第2543號判決有期徒刑4月、3月、3月、2月， 應執行有期徒刑11月確定；再因竊盜4罪，經臺灣高雄地 方法院98年度審簡字第6876號判決有期徒刑3月、3月、4 月、4月，應執行有期徒刑1年確定；復因竊盜3罪，經臺 灣高雄地方法院98年度易字第1642號判決有期徒刑4月、4 月、4月，應執行有期徒刑10月確定；上開各罪經臺灣高 雄地方法院99年度審聲字第1687號裁定應執行有期徒刑1 年9月確定，嗣於100年10月20日假釋出監，因再犯罪而遭 撤銷假釋，入監執行殘刑1年19日後，於103年6月3日縮短 刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之六罪，均為累犯，又刑法累犯係出於行為 人刑法概念，著重者為行為人主觀之法敵對惡性，本案犯 罪情節則為次要思量。而觀先前收受竊盜之物及手法（趁 他人機車鑰匙未拔時竊取、伸手進入他人自小客車內取走 駕駛座上財物）均與本案雷同，被告歷經多次刑罰矯治完 畢，依然再犯同一犯行，足見先前所量定之刑罰裁量結果 尚未能收得明顯之預防、教化之效，故被告危險性格未除 ，刑罰對其改善能力較弱，自應依刑罰理論及刑法第47條
第1項之規定，對於刑罰反應力不佳之累犯，應延長其矯 正期間而加重其刑，以助其重返社會，並兼顧社會防衛效 果，故被告就本案所犯，於刑罰裁量上，均應參酌前次裁 量結果（有期徒刑4月）而加重其刑。
（三）量刑部分：量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前 刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑 法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心 的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人 真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與 社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以 維持。本院審酌以被告戶籍資料雖載小學肄業之智識程度 ，然仍應知悉及建立尊重他人財產權之概念，而被告雖自 稱需要金錢以繳納易科罰金費用，以及女友罹有癌症而有 經濟壓力始犯案，然以被告現正值壯年時期而具勞動力， 並自陳日、夜工作收入分為3萬元、2萬元之生活狀況，就 附表編號1、3部分均僅因見他人機車鑰匙未取下即率爾竊 取他人日日用以代步之重要交通工具，而用以代步或更進 一步便利遂行其他犯罪所用，是其所陳上開犯罪動機即難 採信，至其餘附表編號2、4、5、6部分，被告既有正當職 業，自得用以支應上開支出而無須以犯罪方式獲取所需， 實見其所陳犯罪動機、目的均難以盡信且不當。又扣除前 開累犯部分不再重複評價外，另審酌被告早於89年間即有 搶奪之前案記錄，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，是其品行不佳，至被告犯罪造成眾被害人受有相當 經濟損失，就附表編號1、3部份均因被告犯後將機車棄置 尋獲或當場為警攔檢而由被害人領回，是已略修補犯罪所 生之損害，就附表編號2、4、5、6部分，被告僅修復或賠 償被害人所受之部分損害，末就就犯後態度以觀，被告犯 後對其所犯，均已陳明所犯細節，亦表示願受刑律制裁之 犯後態度，綜上，本院以被告之責任為基礎，併同審酌上 開一切量刑情狀後，認被告本案所犯，應分別擇量處如附 表主文欄所示之刑，並就附表編號1～4、6犯行部分，均 諭知易科罰金之折算標準。
（四）又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕 重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之 偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之 被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人 或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開 實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為
妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨 參照），而本院審酌被告附表所示之6次犯行，其犯罪時 間仍屬集中，其犯罪型態大抵均屬偷竊他人機車使用、竊 取他人車內財物，而被告所為均屬侵害財產法益之犯罪， 所為犯行之行為關連性及連續性較為密接，對法益侵害之 加重效應不大，刑事不法並未因之層昇，若以實質累加方 式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵， 違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告附表犯 行不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故被告就 所犯附表編號1～4、6犯行部分，合併定其如主文前段所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯附表編號 1～4、6及編號5之犯行間，分別係得易科罰金與不得易科 罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，自不得再定 應執行之刑。惟於本案確定後，被告仍可依刑法第50條第 2項之規定請求檢察官聲請定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收部分
（一）被告為警查獲時所扣得之附表編號3機車及機車鑰匙1串， 及扣得現金27,539元中之附表編號2、4～6遭竊現金合計 15,200元，均已由員警分別發還諸被害人等情，此有附表 「認定犯罪事實之依據欄」所示之贓物認領保管單及被害 人筆錄在卷可參，足認已實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至上開查扣現金於發 還被害人後所餘12,339元及5元美鈔1張，業據被告否認與 本案犯行有關（易字卷第50頁背面），且卷內亦無積極證 據足資證明上開物品與被告本案犯行有何關聯，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。
（二）被告行竊時所攜帶扣案之手套2雙、口罩1個，均為被告所 有且供本案每次犯行之用，此據被告供承明確在卷（易字 卷第51頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收之。
（三）被告就犯附表編號5、6部分所竊取戴萱芸所有藍色手提袋 內之IPhone6s手機1支、蔣秀美所有咖啡色手提包內之不 詳廠牌手機1支，為被告自陳已丟棄等語（警卷第7～9頁 ），均未發還戴萱芸、蔣秀美，是均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。且上開宣告多數沒收， 依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。（四）至未扣案之施芃聿黑色手提包1只（內有身分證、兆豐銀
行信用卡、全聯會員卡各1張、鑰匙1串），及凌怡君藍色 橫條紋中型包包1只（內有健保卡、台灣銀兆金融卡各2張 、零錢包1只），及戴萱芸藍色手提袋1只〈內有鑰匙1支 零錢袋1個、皮夾1個（內有身分證、健保卡、花旗銀行信 用卡、聯邦銀行信用卡、永豐銀行信用卡、玉山銀行信用 卡、高雄銀行提卡款、台灣銀行提款卡、自然人憑證各1 張、印章1個）〉，與蔣秀美所有咖啡色手提包1只（內有 身分證、健保卡、提款卡各1張），雖外觀上亦為被告竊 盜犯罪所得之物品，然上開被害人均未曾敘及該物品之具 體價值為何，亦難換算為實際金錢數額，又各式卡片部分 尚可申請作廢、補發，是無論是沒收實物（僅對被害人造 成補發困擾）或追徵價額（無合法交易價值），均無實益 而認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收或追徵之必 要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。（五）另本件被告犯附表編號5犯行時所使用之中心沖1支，因非 被告所有（易字卷第51頁），且非違禁物，爰不予宣告沒 收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第八庭 法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 高菁蓮
附表
┌─┬───────┬───────────────┬────────────┬──────────┐
│編│犯罪時間 │犯罪事實 │認定犯罪事實之依據 │主文欄 │
│號│犯罪地點 │ │ │ │
├─┼───────┼───────────────┼────────────┼──────────┤
│1 │106年4月27日0 │李湖湘於左列時、地，見林淑卿所│1.被告於警詢、偵查及本院│李湖湘犯竊盜罪，累犯│
│ │時30分許 │有車牌號碼000-000號普通重型機 │ 審理時之自白（警卷第3 │，處有期徒刑伍月，如│
│ │高雄市左營區博│車停放該處且鑰匙未拔，遂徒手發│ ～10頁、偵卷第5～6頁、│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │愛二路196號前 │動該車竊取之，得手後隨即騎乘該│ 第16頁正面背面、易字卷│仟元折算壹日。 │
│ │ │車逃逸，後將該機車棄置在高雄長│ 第50頁背面、第61頁） │扣案手套貳雙、口罩壹│
│ │ │庚醫院附近而經警尋獲。 │2.證人即被害人林淑卿於警│個沒收。 │
│ │ │ │ 詢之指述（警卷第15～16│ │
│ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │3.高雄市政府警察局車輛尋│ │
│ │ │ │ 獲電腦輸入單、路口監視│ │
│ │ │ │ 器翻拍照片3張、高雄市 │ │
│ │ │ │ 政府警察局左營分局贓物│ │
│ │ │ │ 認領保管單1份（警卷第 │ │
│ │ │ │ 17頁、第27～28頁、第58│ │
│ │ │ │ 頁） │ │
├─┼───────┼───────────────┼────────────┼──────────┤
│2 │106年5月3日10 │李湖湘騎乘車牌號碼000-000號普 │1.被告於警詢、偵查及本院│李湖湘犯竊盜罪，累犯│
│ │時47分許 │通重型機車，於左列時、地，見施│ 審理時之自白（警卷第3 │，處有期徒刑陸月，如│
│ │高雄市左營區重│芃聿所有停放該處之車牌號碼0000│ ～10頁、偵卷第5～6頁、│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │愛路與博愛四路│-00號自小客車未上鎖，遂徒手開 │ 第16頁正面背面、易字卷│仟元折算壹日。 │
│ │口 │啟車門竊取施芃聿所有放置在副駕│ 第50頁背面、第61頁） │扣案手套貳雙、口罩壹│
│ │ │駛座上之黑色手提包1只（內有身 │2.證人即被害人施芃聿於警│個沒收。 │
│ │ │分證、兆豐銀行信用卡、全聯會員│ 詢之指述（警卷第19～23│ │
│ │ │卡各1張、鑰匙1串、現金4,100元 │ 頁） │ │
│ │ │），得手後旋即離去現場。 │3.自小客1568-E6停放位置 │ │
│ │ │ │ 現場照片7張、高雄市政 │ │
│ │ │ │ 府警察局左營分局博愛四│ │
│ │ │ │ 路派出所受理刑事案件報│ │
│ │ │ │ 案三聯單、高雄市政府警│ │
│ │ │ │ 察局左營分局贓物認領保│ │
│ │ │ │ 管單、路口監視器翻拍照│ │
│ │ │ │ 片2張（警卷第24～26頁 │ │
│ │ │ │ 、第30頁、第54頁、第60│ │
│ │ │ │ 頁） │ │
├─┼───────┼───────────────┼────────────┼──────────┤
│3 │106年5月3日13 │李湖湘於左列時、地，見陳威彰所│1.被告於警詢、偵查及本院│李湖湘犯竊盜罪，累犯│
│ │時25分許 │有車牌號碼000-000號普通重型機 │ 審理時之自白（警卷第3 │，處有期徒刑伍月，如│
│ │高雄市鳥松區正│車停放該處且鑰匙未拔，遂徒手發│ ～10頁、偵卷第5～6頁、│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │修路某處 │動該車竊取之，得手後隨即騎乘該│ 第16頁正面背面、易字卷│仟元折算壹日。 │
│ │ │車逃逸。 │ 第50頁背面、第61頁） │扣案手套貳雙、口罩壹│
│ │ │ │2.證人即被害人陳威彰於警│個沒收。 │
│ │ │ │ 詢之指述（警卷第11～12│ │
│ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │3.高雄市政府警察局車輛尋│ │
│ │ │ │ 獲電腦輸入單、高雄市政│ │
│ │ │ │ 府警察局左營分局贓物認│ │
│ │ │ │ 領保管單、路口監視器翻│ │
│ │ │ │ 拍照片3張（警卷第13頁 │ │
│ │ │ │ 、第59頁、第63～64頁）│ │
├─┼───────┼───────────────┼────────────┼──────────┤
│4 │106年5月4日14 │李湖湘騎乘車牌號碼000-000號普 │1.被告於警詢、偵查及本院│李湖湘犯竊盜罪，累犯│
│ │時20分許 │通重型機車，於左列時、地，見凌│ 審理時之自白（警卷第3 │，處有期徒刑陸月，如│
│ │高雄市左營區文│怡君所有停放該處之車牌號碼000-│ ～10頁、偵卷第5～6頁、│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │慈路172號前 │0000號自小客車未上鎖，遂徒手開│ 第16頁正面背面、易字卷│仟元折算壹日。 │
│ │ │啟車門竊取凌怡君所有放置在副駕│ 第50頁背面、第61頁） │扣案手套貳雙、口罩壹│
│ │ │駛座上之藍色橫條紋中型包包1只 │2.證人即被害人凌怡君於警│個沒收。 │
│ │ │（內有健保卡、台灣銀兆金融卡各│ 詢之指述（警卷第31～34│ │
│ │ │2張、零錢包1只、現金4,500元） │ 頁） │ │
│ │ │，得手後旋即離去現場。 │3.高雄市政府警察局左營分│ │
│ │ │ │ 局博愛四路派出所偵辦情│ │
│ │ │ │ 形管制表、高雄市政府警│ │
│ │ │ │ 察局左營分局博愛四路派│ │
│ │ │ │ 出所受理刑事案件報案三│ │
│ │ │ │ 聯單、高雄市政府警察局│ │
│ │ │ │ 左營分局贓物認領保管單│ │
│ │ │ │ 、路口監視器翻拍照片2 │ │
│ │ │ │ 張（警卷第35頁、第37頁│ │
│ │ │ │ 、第55頁、第61頁） │ │
├─┼───────┼───────────────┼────────────┼──────────┤
│5 │106年5月5日8時│李湖湘騎乘車牌號碼000-000號普 │1.被告於警詢、偵查及本院│李湖湘犯攜帶兇器竊盜│
│ │20分許 │通重型機車，於左列時、地，見戴│ 審理時之自白警卷第3～ │罪，累犯，處有期徒刑│
│ │高雄市左營區華│萱芸所有車牌號碼0000-00號自小 │ 10頁、偵卷第5～6頁、第│玖月。 │
│ │夏路1519號 │客車停放該處，旋持客觀上對於人│ 16頁正面背面、易字卷第│扣案手套貳雙、口罩壹│
│ │ │之生命、身體及安全構成威脅，可│ 50頁背面、第61頁） │個沒收。未扣案犯罪所│
│ │ │供兇器使用之中心沖1支，敲破副 │2.證人即被害人戴萱芸於警│得IPhone6s手機壹支沒│
│ │ │駕駛座車窗竊取戴萱芸所有放置在│ 詢之指述（警卷第38～42│收，於全部或一部不能│
│ │ │副駕駛座上之藍色手提袋1只（內 │ 頁） │沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │有IPhone6s手機1支、鑰匙1支、零│3.現場照片2張、高雄市政 │，追徵其價額。 │
│ │ │錢袋1個、皮夾1個〈內有身分證、│ 府警察局左營分局贓物認│ │
│ │ │健保卡、花旗銀行信用卡、聯邦銀│ 領保管單、路口監視器翻│ │
│ │ │行信用卡、永豐銀行信用卡、玉山│ 拍照片2張（警卷第43頁 │ │
│ │ │銀行信用卡、高雄銀行提卡款、台│ 、第56頁、第62頁） │ │
│ │ │灣銀行提款卡、自然人憑證各1張 │ │ │
│ │ │、印章1個、現金3,000元〉），得│ │ │
│ │ │手後旋即離去現場。 │ │ │
├─┼───────┼───────────────┼────────────┼──────────┤
│6 │106年5月5日9時│李湖湘騎乘車牌號碼000-000號普 │1.被告於警詢、偵查及本院│李湖湘犯竊盜罪，累犯│
│ │許 │通重型機車，於左列時、地，見蔣│ 審理時之自白警卷第3～ │，處有期徒刑陸月，如│
│ │高雄市梓官區梓│秀美所有停放該處之車牌號碼0000│ 10頁、偵卷第5～6頁、第│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │官路345號前 │-00號自小客車未上鎖，遂徒手開 │ 16頁正面背面、易字卷第│仟元折算壹日。 │
│ │ │啟車門竊取蔣秀美所有放置在副駕│ 50頁背面、第61頁） │扣案手套貳雙、口罩壹│
│ │ │駛座上之咖啡色手提包1只（內有 │2.證人即被害人蔣秀美於警│個沒收。未扣案犯罪所│
│ │ │身分證、健保卡、提款卡各1張、 │ 詢之指述（警卷第45～46│得不詳廠牌手機壹支沒│
│ │ │不詳廠牌手機1支、現金3,600元）│ 頁） │收，於全部或一部不能│
│ │ │，得手後旋即離去現場。 │3.高雄市政府警察局岡山分│沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ 局梓官分駐所受理刑事案│，追徵其價額。 │
│ │ │ │ 件報案三聯單及受理各類│ │
│ │ │ │ 案件紀錄表、高雄市政府│ │
│ │ │ │ 警察局左營分局贓物認領│ │
│ │ │ │ 保管單、高雄市政府警察│ │
│ │ │ │ 局左營分局博愛四路派出│ │
│ │ │ │ 所搜索、扣押筆錄及扣押│ │
│ │ │ │ 物品目錄表（警卷第48～│ │
│ │ │ │ 49頁、第50～52頁、第57│ │
│ │ │ │ 頁） │ │
└─┴───────┴───────────────┴────────────┴──────────┘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。