臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 97年度嘉簡字第82號
原 告 甲○○
被 告 羅博新即中亞企業社
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求 「被告應給付原告新臺幣 (下同)32 萬3千元及自民國96年 10 月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。」， 嗣訴狀送達後，於民國97年4月29日當庭變更聲明為請求被 告給付12萬3千元，利息起算日及利率不變。核原告上揭變 更，僅為縮減應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一 ，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自為適法，合先敘 明。
貳、實體事項：
甲、原告主張：緣被告所營中亞企業社為清潔服務業，伊任職於 中亞企業社兩年多期間，均由訴外人羅彤承代表中亞企業社 與伊接觸。95年12月25日，訴外人羅彤承以中亞企業社須籌 措招標工程之押標金為由，以中亞企業社之名義，向伊借款 20 萬元，言明半年後返還，並交付訴外人羅彤承與被告共 同簽發，發票日為95年12月25日，到期日為96年6月25日之 20 萬元本票予伊，雙方並簽立投資股份契約；96年1月4日 ，訴外人羅彤承又以相同理由向原告借貸10萬元，約定1個 月後返還，並簽立借據。嗣上開2筆借款清償期屆至後，原 告均未獲清償，訴外人羅彤承則於96年7月間，交付伊1紙由 訴外人政庭企業有限公司（下稱政庭公司）簽發、受款人為 被告中亞企業社、經被告背書、票據號碼XA0000000號、發 票日為96年9月30日、面額32萬3千元、付款人為第一銀行平 鎮分行之支票（下稱系爭支票）以返還前開借款及利息。詎 伊於同年10月1日提示系爭支票，竟因存款不足未獲付款。 而因前開由被告和訴外人羅彤承所簽發的20萬元本票，伊已 獲得法院核發准予本票強制執行之確定裁定，故扣除該20萬 元後，被告尚積欠伊本息12萬3千元尚未清償。被告雖辯稱
系爭支票之背書係遭訴外人羅彤承偽造，惟訴外人羅彤承自 始即代表中亞企業社帶領伊等員工，被告既授權訴外人羅彤 承處理中亞企業社事務，訴外人羅彤承亦以中亞企業社須周 轉為由向伊借錢，被告自應負民法表見代理之責。爰依借款 及票據之法律關係，訴請被告給付上開12萬3千元及利息。 並聲明：被告應給付原告12萬3千元，及自96年10月1日起至 清償日止，按年息百分之6計算之利息。
乙、被告則以：中亞企業社為其獨資經營，訴外人羅彤承為其兄 ，受僱中亞企業社擔任外包工程組的組長，負責巡視其在各 地標得之清潔工程。原告則為其僱用在外包工程現場工作之 清潔工，惟其未曾向原告借款，亦未簽發20萬元本票或與原 告簽訂投資股份契約。又系爭支票上之背書雖係中亞企業社 之印章，惟該印章係訴外人羅彤承所盜蓋，其已就訴外人羅 彤承偽造文書之行為提出告訴，訴外人羅彤承亦就上開犯行 坦承不諱，目前業經檢察官起訴，由本院審理中（臺灣嘉義 地方法院檢察署97年偵字第3921號、本院97年度訴字第474 號刑事案件），是其無庸負清償之責。爰聲明：原告之訴駁 回。
丙、法院之判斷：
一、本件原告主張訴外人羅彤承於95年12月25日以中亞企業社須 籌措招標工程之押標金為由，以中亞企業社之名義，向伊借 款20萬元，言明半年後返還，並交付訴外人羅彤承與被告共 同簽發之20萬元本票予伊，雙方並簽立投資股份契約；96年 1月4日，訴外人羅彤承又以相同理由向原告借貸10萬元，約 定1個月後返還，並簽立借據，嗣上開2筆借款屆清償期，訴 外人羅彤承又交付經被告背書之系爭支票清償上開借款之本 息，詎系爭支票屆期經提示，亦因存款不足，未獲付款；被 告既授權訴外人羅彤承處理中亞企業社事務，訴外人羅彤承 亦以中亞企業社須周轉為由向伊借錢，被告應負表見代理之 責等語，雖提出訴外人羅彤承與被告共同簽發之20萬元本票 、投資股份契約、借據、系爭支票及退票理由書各1紙為證 ，惟被告否認曾向原告借款，並抗辯未曾在20萬元本票及投 資股份契約書上簽名，系爭支票之背書亦係訴外人羅彤承盜 蓋印章等語。是本件爭點為：(一)、被告是否曾向原告借款 ? (二)、系爭支票之背書是否被告所為? (三)、被告是否應 負表見代理之責?
二、經查：
(一)、原告提出發票日為95年12月25日之20萬元本票，於發票人 處固有「羅彤承」、「羅博新」之簽名，並蓋有「中亞企 業社」及「羅博新」之印章各1枚暨指印1枚，此有上開20
萬元本票1紙為證；另原告所提出95年12月25日簽訂之投 資股份契約，內容為：「投資人：甲○○，簡稱甲方。被 投資公司：中亞企業社，簡稱乙方。茲因甲方投資乙方中 亞企業社公司投資人，持本股份契約書可按月每月領取紅 利。內容訂定如下：一、投資股份金額新台幣貳拾萬元整 ，按月每月可分紅利新臺幣陸仟元止 (每月匯指定帳戶) 。投資日期：95年12月25日至96年6月25日止，每月分紅 匯入帳戶日期○年○月25日。二、投資期限：為期六個月 ，投資結束後憑本股份契約可領回原投資本金。三、保障 ：為保障投資人權利乙方須開立具法律效用商業本票給予 甲方。投資人：甲○○。被投資公司：中亞企業社。負責 人：羅博新、羅彤承。營業編號：…。」等語，該投資股 份契約於被投資公司及負責人欄位下亦蓋有「中亞企業社 」及「羅博新」之印章，「羅博新」印章上方，另蓋有1 指印乙情，有該契約書1紙在卷可按。被告對前開本票及 投資股份契約上所蓋之「中亞企業社」及「羅博新」之大 、小章為真正固不爭執，惟中亞企業社為被告羅博新獨資 經營之商號乙節，有嘉義縣政府營利事業登記證1紙在卷 可憑，則中亞企業社既為被告羅博新所獨資經營，倘其曾 向原告借款，其為何要在投資股份契約之「負責人」欄加 載訴外人羅彤承之姓名? 再者，原告提出之10萬元借據， 其內容為：「元/4向甲○○預支十萬元。中亞企業社。中 亞，羅彤承。」，此有上開借據1紙附卷可考，該借據上 亦無被告羅博新之簽名。參以，原告自承95年12月25日及 96年1月4日向伊借款之人均為訴外人羅彤承，伊從未與被 告本人接觸過等語，則被告辯稱其未曾向原告借款或在系 爭支票背書等語，尚非不得採信。
(二)、被告就訴外人羅彤承偽簽其姓名，偽造上揭20萬元本票、 投資股份契約及偽造系爭支票之背書等行為業已提出告訴 ，訴外人羅彤承於檢察官偵查中 (臺灣嘉義地方法院檢察 署97年偵字第3921號)亦就其偽造有價證券、偽造文書及 詐欺取財等犯行坦承不諱，嗣經檢察官起訴後，訴外人 羅彤承亦於本院刑案 (本院97年度訴字第474號）準備程 序中為認罪之表示，此經本院依職權調取上開刑案卷宗 ( 含偵查卷)查明無訛，並有起訴書及上開刑案準備程序筆 錄各1份在卷可參。按偽造有價證券罪，係3年以上10年以 下有期徒刑之罪，刑法第201條定有明文，而訴外人羅彤 承復為被告之親兄弟，倘訴外人羅彤承未偽造上揭20萬元 本票，被告當不致對其兄即訴外人羅彤承提出告訴，訴外 人羅彤承亦不致認罪，陷己於重罪追訴、處罰之中，堪認
被告辯稱前揭20萬元本票、投資股份契約及系爭支票之背 書均為訴外人羅彤承所偽造，其未曾向原告借款等語，係 屬真實而可採。
(三)、原告雖復主張：被告既授權訴外人羅彤承處理中亞企業社 事務，訴外人羅彤承亦以中亞企業社須周轉為由向伊借錢 ，被告應負表見代理之責等語，惟按：1、由自己之行為 表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為 反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人 明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條 定有明文。2、民法第一百六十九條關於由自己之行為表 示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之 規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為 ，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必 要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為 ，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在 其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件，最高 法院著有40年台上1281號判例可資參照。準此，主張表見 代理者，必須明知行為人係經本人授與代理權而為法律行 為，始有適用。倘若自始即誤認行為人為本人，要無上開 表見代理法律關係之適用。而本件原告已自承：伊自始即 認為訴外人羅彤承為中亞企業社之老闆等語，並非認訴外 人羅彤承係經被告授權向伊借款或於系爭支票後背書之代 理人，且原告亦未證明訴外人羅彤承向伊借款或在票據背 書之行為係在被告授與之代理權範圍內，揆諸上開法則， 本件尚難認被告應負表見代理之責。
(四)、綜上所述，被告既未由其本人或授權訴外人羅彤承向原告 借款，復未在系爭支票後背書，且不負表見代理之責，從 而，原告依據借款及票據之法律關係，訴請被告給付12萬 3千元及利息，即無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 林朝雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網