臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉小字第770號
原 告 嘉義市政府
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
己○○
乙○○
丙○○
被 告 成財營造有限公司
法定代理人 庚○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年10月2日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零捌拾壹元，及自民國九十七年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由 要 領
一、原告起訴主張：被告於民國96年1月6日10時20分許，在位於 嘉義市○○路1號嘉義市長青綜合服務中心前之道路施工， 不慎挖斷該中心供電系統外線，致該中心發電機及消防設備 受損，為修復上開設備，原告支出新臺幣 (下同)56,081 元 ，爰依據民法第227條第2項不完全給付及第184條第1項侵權 行為之法律關係，訴請被告負損害賠償責任，並聲明如主文 第1項所示。
二、被告抗辯：被告於96年1月間承包嘉義市政府發包之公義路 雨水下水道工程，開工前被告與嘉義市政府曾開管線協調會 ，雙方言明工務局須先將施工地點的管線遷移。施工前，臺 灣電力股份有限公司嘉義區營業處 (下稱臺電嘉義區營業處 )人員甲○○到場向被告確認公義路1號前之管線無電氣通過 ，被告始開挖，故被告對挖斷公義路1號前地下埋設之電氣 管路並無須負過失之責，且嘉義市長青綜合服務中心之發電 機受損與被告挖斷電氣管路並無因果關係，又原告未向原保 固廠商要求保固，請求之金額亦過高等語，因之聲明：駁回 原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)、系爭公義路雨水下水道工程發包後，被告固曾至嘉義市政 府參與管線協調會，該協調會做成結論：「1、請各單位 尚未提供本案各工程施工範圍之地下管線圖資者，盡速提 供。…。4、公義路部分台電公司及中華電信橫越公義路 之管線位置尚未指示，請連絡廠商成財營造有限公司 (
即被告)會同現場確認管線位置，並提供圖資。…。12、 請各管線單位於工程施工期間確實派員配合辦理管線遷移 並縮短施工期限，以利工程進行。」，此有會議紀錄1份 在卷可憑，惟依上開會議結論，原告僅係協調各管線單位 提出施工地點的管線圖資，請各管線單位於施工期間，如 遇有管線，配合辦理遷移，並未承諾其於施工前要負責把 施工地點之所有管線遷移。
(二)、依據兩造所簽訂之契約，於被告所提之施工計畫書第3章 第2節挖土方工程之第4點載明：「施工期間，如發現埋有 公共管線及設施時，需按 (施工綱要規範)第02220章及第 02252章中有關遷移及處理之規定辦理。」，而依施工綱 要規範第02220章工地拆除章3.1.1規定：「施工期間，承 包商應事先協調管線單位會同指導施工，如發現埋有或附 掛未知之電力、電話、自來水、油料、煤氣等管線以及排 水、灌溉防洪等設備時，承包商應立即以書面報請工程司 協調其主管機關遷移或拆除後，始可施工。」；同規範第 02252 章公地管線系統之保護章1.2.4規定：「廠商應負 責協調相關管線主管單位配合辦理有關管線之保護工作， 但機關(或監造單位)單位應給予必要之協助。」、同章 1.4.1規定：「現有公共管線圖說位置係依據現有之紀錄 標示，惟並不保證該位置之正確性。」、同章1.4.5除另 經機關 ( 或監造單位)認可外，廠商應負維持施工期間所 有受施工影響管線 (包括接戶管)之正常功能。」，是依 據兩造訂立之契約，被告應確保施工影響管線之正常功能 ，當被告於施工期間發現有管線阻礙工程，應以書面向原 告報告，由原告協調各管線單位遷移或拆除，是原告僅負 有協力義務，並無將系爭工程地點所埋設之所有管線事先 遷移之義務，而上開協調會結論第12點亦同此意旨，是被 告辯稱兩造約定嘉義市政府工務局須先將施工地點的管線 遷移等語，並不可採。
(三)、證人即臺電嘉義區營業處人員甲○○到庭結證稱：施工期 間被告提出聲請，伊曾去會勘過一次。伊有帶系爭路段的 管線圖，依該圖所示，系爭工程的路段埋有管線，但圖上 顯示沒有電氣通過。伊有請被告慢慢挖，不要一下子全部 挖斷，因為圖只是參考等語，被告雖抗辯證人甲○○僅告 知管線內之電氣已抽走，未曾告知要慢慢挖，且該管路外 包混凝土也無法慢慢挖，故其以爆破機爆破管路並無過失 等語，惟依兩造所簽訂之工程採購契約，於第9條之第19 點、第20點分別約定「廠商應對其工地作業及施工方法之 適當性、可靠性及安全性負完全責任」、「廠商之工地作
業有發生意外事件之虞時，廠商應立即採取防範措施，發 生意外時，應立即採取搶救、復原、重建及對機關與第三 人之賠償等措施。」，被告今選擇以爆破機破壞管路，造 成其內之電氣中斷，自應就其行為造成之損害負無過失之 責，縱被告係因證人甲○○給予之資訊錯誤或未告知要慢 慢挖，而使其選擇不適當之施工方法，造成損失，亦僅係 被告得否向他人求償之問題，非得據以對抗原告。(四)、因被告破壞上開內含電氣之管線，致原告所有之長青綜合 服務中心停電，造成該中心之發電機及消防設備受損，為 修復上開設備，原告支出新臺幣 (下同)56,081 元等情， 業據原告提出發票、估價單、修理廠商即台嘉水電工程有 限公司 (下稱台嘉公司)出具說明發電機及消防設備受損 原因及修理費用計算方式之文書在卷可憑，而訴外人台嘉 公司為經合法登記，營業項目包含相關水電工程業之公司 ，其公司內之技師蕭永郎亦通過甲種及乙種電匠之考驗， 此有營利事業登記證及經濟部電匠考驗合格證在卷足考， 是其出具之上開估價單及對發電機及消防設備受損之原因 及修理費用之計算方式之說明，應屬可信。被告雖辯稱發 電機受損與被告挖斷電氣管路並無因果關係，且修復金額 過高等語，惟未舉證以實其說，尚難採信。又原告雖未請 原保固廠商檢修，而係要求原保固廠商之下包訴外人台嘉 公司檢修，惟系爭發電機及消防設備係因突如其來之停電 而受損，並非於正常使用之狀態下受損，自不在原保固廠 商之保固範圍內，原告請求當初裝設上開發電機及消防設 備之訴外人台嘉公司檢修，並無失當。是原告因被告之不 完全給付，受有56,081元之損害，堪以認定。(五)、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 227條、第213條分別定有明文。查原告自96年1月6日因被 告之不完全給付受有損害，其請求自起訴日即97年2月15 日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息 ，未逾上開規定，自有理由。從而，原告依據民法第227 條第2項訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 97 年 10 月 16 日 書記官 林朝雄
, 台灣公司情報網