臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第16號
原 告 甲 ○ ○
訴訟代理人 劉 淑 華 律師
被 告 丙 ○ ○
訴訟代理人 乙○○○
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國97年10月16
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認原告就坐落彰化縣溪州鄉○○段903 地號土地上，如附圖即彰化縣北斗地政事務所 97年4月17日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積1,032.64 平方公尺，門牌號碼彰化縣溪州鄉○○路○段296號之鐵皮造房屋之共有權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣溪州鄉○○段903 地號土地上， 如附圖即彰化縣北斗地政事務所97年4 月17日土地複丈成果 圖所示編號Ａ部分面積1,032.64平方公尺，門牌號碼彰化縣 溪州鄉○○村○○路○段296號未辦保存登記之鐵皮造房屋， 係原告為經營富吉玻璃纖維企業有限公司，於民國82年間起 向訴外人陳富吉租用土地（陳富吉就該土地共有之應有部分 ，嗣已於95年6月5日由訴外人陳林來春法院拍賣取得），並 出資約新台幣（下同）1 百萬元所原始起造，作為工廠使用 。該房屋名義上雖以陳富吉為納稅義務人（稅籍號碼：0000 0000000號)，陳富吉於90年間死亡後，再變更為其繼承人即 被告名義，但房屋稅向來均由原告繳納，且現仍由原告及家 人經營富傑工業社使用，原告方為該房屋之所有權人，被告 無從因繼承而取得該房屋之所有權等情，求為確認原告就前 開房屋之所有權存在之判決。
二、被告則以：82年間係由原告之前夫即訴外人丁○○向陳富吉 租用上開土地建築系爭房屋，並非由原告出面承租，當時丁 ○○與陳富吉約定由陳富吉出資整地，丁○○出資興建系爭 房屋，前7年租金每年6萬元（每半年給付3萬元），第7年起 房屋歸陳富吉所有，每年租金調整為10萬元。該房屋雖為丁 ○○出資興建，但自第7 年起，已由丁○○將房屋之事實上 處分權移轉給陳富吉，在陳富吉死亡後，則由被告繼承取得 之。退言之，被告縱使並非系爭房屋之事實上處分權人，因 該房屋為丁○○出資興建，亦因由丁○○原始取得，而非由 原告原始取得，原告訴請確認其就該房屋之所有權存在，顯 無理由等語，資為抗辯。
三、原告主張系爭前開房屋稅籍登記名義人原為陳富吉，嗣因繼 承變更為被告名義，但陳富吉實僅為房屋基地之出租人，該 房屋並非由陳富吉原始出資建造之事實，為被告所不爭執， 並有彰化縣稅捐稽徵處北斗分處函送之房屋稅籍記錄表在卷 可稽，堪信為真實。
四、兩造有爭執者，為系爭房屋究係原告，或係原告之前夫即訴 外人丁○○所出資建造。按原告主張該建物為其出資建造， 無非以多年來基地之租金及房屋稅捐，皆由其繳納，現亦由 其使用，為主要論據。惟單憑此等事實，實尚難直接推論該 建物即為原告所原始出資建造並所有。至被告辯稱該房屋乃 丁○○向陳富吉租用基地出資建造，雙方並約定自第7 年起 ，該房屋之事實上處分權由陳富吉取得等情，固經證人丁○ ○到庭證述在卷。然證人丁○○為被告之親舅，雙方關係至 為密切，且其數年前才因為和外遇對象同居生子，致與原告 間之婚姻破裂，以法院裁判離婚收場，即其與原告間曾有間 隙存在，顯難期待其為公正之證言。尤其，系爭建物坪數頗 大，在建造時定需有相當資金之支付，並非空口可就，在沒 有相關款項支付資料佐證下，僅憑其證言，即認定系爭建物 乃其出資建造，亦不足以令人信服。故證人丁○○所為關於 系爭建物為其出資建造並在第7 年後將事實處分權轉讓陳富 吉之證言，要難採憑。被告此部分所辯，委無可取。五、惟系爭建物乃由原告或丁○○，在兩人婚姻關係存續中原始 出資建造，應無疑義。惟渠兩人就該建物究係何人出資建造 並所有，各說各話，但均不能提出具體或客觀之證據，本院 尚不得厚此薄彼，僅認定其中一方之說法為真實或不真實， 而應認為不能證明系爭建物為原告或證人丁○○所有。況當 時兩人一起經營富吉玻璃纖維企業有限公司，資金使用及調 度，亦難明確區分。另原告與丁○○雙方婚姻關係存續期間 ，並無夫妻財產制之約定，在經法院裁判離婚後，亦未就婚 姻關係存續中取得之財產予以分配，為原告及證人丁○○一 致陳明。則依系爭房屋82年間建造當時民法第1016條、第10 17條第2 項之規定，該房屋屬彼兩人婚姻關係存續中取得之 財產，為其聯合財產，又因不能證明為丁○○或原告所有， 而應推定為兩人共有之原有財產。換言之，系爭房屋為原告 與證人丁○○共有，並非原告或丁○○其中一人單獨所有。 原告主張該建物乃其單獨所有，自有未合。
六、綜上所述，系爭房屋為原告與其前夫丁○○在婚姻關係存續 中取得，為其兩人共有，並非原告單獨所有，亦非被告原始 出資建造，其後被告也未取得其所有權。原告請求確認其就 該建物之所有權存在，在其為共有人，就該建物有共有權之
範圍內，洵屬正當，應予准許；逾此範圍部分，為無理由， 應予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 書 記 官 熊 掌 山
, 台灣公司情報網