給付租賃物價金
內湖簡易庭(民事),湖簡字,97年度,2017號
NHEV,97,湖簡,2017,20081022,1

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原　　　告　天牡企業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　家福股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　范纈齡律師
　　　　　　蘇儀騰律師
上列當事人間給付租賃物價金事件，本院於民國97年10月 8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造曾於民國83年10月15日簽立動產租賃契約（ 下稱系爭租約），由被告南港分公司向原告承租傢俱 1批（ 下稱系爭租賃物），供其法籍經理柯漢諾使用，租期 2年， 每月租金新臺幣（下同）25,000元，租期屆滿後，兩造再於 85年10月15日就同一批傢俱簽立租賃契約，租期仍為 2年， 第1年租金每月15,000元，第2年租金每月12,000元，租金以 12個月為1期，1次預付1期租金。系爭租約第6條約定，如承 租人未於一個月前以書面通知終止契約，則系爭租約於期滿 後自動延展，無須另定新租約，嗣兩造系爭租約於91年 7月 2 日終止。查系爭租賃物被告迄今未返還原告，又兩造針對 系爭租約內附家俱清單第12項室內牆壁擺飾鏡子及圖片價值 30,000元、第13項微波爐價值12,000元、第15項洗衣機及烘 乾機價值35,000元、第16項小家電、烤麵包機、打蛋器、果 汁機、碗盤、蒸櫃等價值30,000元（以上4項家俱共計107,0 00元，下稱爭議家俱）之歸還事宜，於91年 5月29日之調解 程序中，被告公司之代表已同意向原告購買，惟迄今尚未支 付價金。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，訴 請被告給付107,000 元，及自86年10月15日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息等情。
二、被告抗辯如下，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠原告始終未舉證證明出租予被告那些特定傢俱，其所列舉家 具清單，係其片面製作，被告否認其真正，另被告南港分公 司前經理柯漢諾出具之聲明書附件「各家具現況及其估計價 值表」，係柯漢諾於93年 2月間憑記憶製作，並非系爭租約 簽定時即存在之文件，不足以證明被告曾向上訴人承租特定 租賃物。




㈡被告於92年6月20日所發之存證信函第6項，其意義僅係希望 與原告就多年纏訟之系爭租約糾紛洽談和解，否認曾於91年 5月29日之調解程序中，向原告表示欲購買爭議家俱。 ㈢況系爭租約之租賃物不在被告占有保管中，被告並未因占有 或使用系爭租賃物而受有利益，被告於系爭租約終止後，曾 通知被告取回租賃物，惟被告並未取回。嗣柯漢諾於91年 8 月離職，該等租賃物或已滅失或由柯漢諾占有使用，與被告 無涉，被上訴人未受有利益。縱認系爭租賃物為被告占有， 惟其價值已因逐年遞減為零，或已超過耐用年限而無價值， 於被告實無受有利益可言。
三、得心證之理由
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意 時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務。民法第153條第1項、第345條、367 條分別並有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定規定甚明。 而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例參照） 。
㈡查被告既否認曾與原告達成協議、否認曾同意向原告購買爭 議家俱，據民事訴訟法第 277條前段之規定，原告自應舉證 證明被告曾同意向原告購買爭議家俱，惟原告並未能提出證 據證明兩造間針對爭議家俱確有買賣契約存在，是則，原告 之請求自難有據。
㈢再者，卷附原告提供之家俱清單上並未有兩造之簽名，是被 告抗辯該家俱清單為原告片面製作，並非真正，應屬可採。 何況，據卷附柯漢諾出具之聲明書附件「各家具現況及其估 計價值表」所示，其上並無爭議家俱名目之存在，是益難證 明原告曾出租爭議家俱予被告。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付 107,000元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年10月15日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。



，並依職權確定訴訟費用額共為1,110 元（第一審裁判費） ，應由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　22　　日 　　內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　22　　日　 書記官 林義傑