臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢勞小字第14號
原 告 乙○○
被 告 宏容環保科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國97年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國93年8月10日起至97年6月中旬止，以 不定期契約受僱於被告，負責在日月光公司廠區內之清潔等 工作，至97年6月中旬被告配合日月光公司結束部分廠區， 需要減少原來派駐之清潔人員。被告先經由訴外人即工作地 點之領班黃玉琴告知：兩造之勞動契約至97年7月31日終止 ；嗣於同年7月20日領班黃玉琴又告知：老闆娘對伊印象很 好，怕伊之後找不到工作，特別為伊安排至離伊家最近之富 華六街上班，工作性質一樣。伊知悉後之翌日，即回以不予 接受，其後即於同年月31日離職。爰依勞動基準法之規定， 請求被告給付原告資遣費合計新臺幣（下同）37,738元。並 聲明：被告應給付原告37,738元，並自97年8月31日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：當初係因被告所承攬清潔工作之廠商即日月光公 司結束部分廠區，被告為配合承攬廠商，不得不減少原來派 駐日月光公司打掃之清潔工，即將部分清潔人員調派至其他 地點工作，亦請原告配合轉往至離原告家最近之富華六街之 新工作地點，薪資有減少，是因為工作時間縮短，會這樣決 定也是考慮到原告年紀大了，最後是因為原告不接受才自願 離職，並非被告終止勞動契約，是兩造間之勞僱關係因原告 之自願離職而終止，故原告請求給付資遣費自屬無據等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
(一)、原告主張自民國93年8月10日起至97年7月31日止，以不定 期契約受僱於被告，負責在日月光公司廠區內之清潔等工 作之事實，業據其提出離職證明書等件為證，復為被告所 不爭執，應堪信為真實。至原告主張其離職係因被告單方 面終止僱傭契約一節，則為被告所否認，並以前詞置辯， 是以本件之爭點應在於原告是否係自願離職？
(二)、按僱傭未定期限者，亦不能依勞務之性質或目的定其期限 者，各當事人得隨時終止契約，民法第488條第2項前段定
有明文。經查，兩造既不爭執其所訂立之僱傭契約為未定 期限，且原告於97年7底離職過程等情，業據原告聲請傳 喚之證人即領班楊黃玉琴到庭證稱：因為日月光公司結束 部分廠區（即原告負責打掃的地方），所以被告於97年7 月20日通知原告到另一個工作地點工作，原告說要回去問 先生，隔天原告即回以她先生不願意，且說想要休息，原 告就沒有配合轉換工作地點，到月底就離職等語。足證被 告確實無與原告終止勞動契約之意思，僅係因不可歸責於 被告之因素，需要轉換原告工作之地點，且查該新工作地 點離原告家甚近，顯見被告並無刻意為難原告而逼其離職 之意，原告不願意配合轉換工作地點而離職，應屬自願離 職以終止兩造之僱傭契約，而非被告單方面欲與原告終止 僱傭契約。
(三)、又在不定期契約之情形，勞工依勞動基準法第15條之規定 主動終止契約者，不得向雇主請求加發預告期間工資及資 遣費，勞動基準法第18條第1款定有明文。本件原告既屬 自願離職而終止其與被告間之僱傭契約，已如上述，則依 上揭規定，自不得向被告請求資遣費。
(四)、綜上所述，原告既係主動終止兩造間之僱傭契約，依法自 不得請求被告給付資遣費，是其提起本訴請求被告給付如 其聲明所示之金額，於法不合，應予駁回。
四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
五、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定 ，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 中壢簡易庭法 官 張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 書記官 薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網