高雄高等行政法院裁定
97年度再字第00049號
再審原告 甲○○
丙○○
丁○○
戊○○
共同指定之
送達代收人 乙○○
再審被告 高雄縣橋頭鄉公所
代 表 人 己○○ 鄉長
上列當事人間徵收補償事件，再審原告對本院中華民國94年7月
28日94年度訴字第20號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴 不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法 第276條第1項、第2項及第278條第1項所明定。又對於判決 理由有無適用法規顯有錯誤、判決理由與主文是否顯有矛盾 之情形，當事人自收受判決正本送達時，即可知悉，並無知 悉在後之問題。另「參與裁判之法官關於該訴訟違背職務， 犯刑事上之罪者」，依同法第273條第1項第7款規定，雖得 為再審之理由，但依同條第3項規定，以宣告有罪之判決已 確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限， 始得提起再審之訴。
二、經查，本件再審原告因與再審被告間徵收補償事件，前經本 院以94年度訴字第20號判決駁回再審原告之訴，再審原告不 服，提起上訴，經最高行政法院96年11月30日96年度裁字第 3334號裁定以再審原告上訴不合法，裁定駁回再審原告之上 訴，該裁定正本係於96年12月17日經郵務送達方式送達至再 審原告共同指定送達代收人乙○○之地址即高雄縣橋頭鄉○ ○村○○路144號，並由乙○○本人蓋章收受，此有最高行 政法院送達證書附卷可稽，則本院94年度訴字第20號判決已 經上開最高行政法院裁定再審原告之上訴駁回而告確定。揆 諸前揭法律規定，本件再審原告提起再審之訴之30日不變期 間，應自上開最高行政法院送達裁定之次日即96年12月18日 起算；又再審原告均居住於高雄縣，故應加計4日之在途期
間，是其再審期間，計至97年1月20日即已屆滿，因97年1月 20日為星期日，故以次日即97年1月21日代之。然本件再審 原告並未於上開不變期間內提起再審之訴，而係遲至97年5 月15日始依據行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第7 款（再審原告誤載為下同條第1項、第2項及第7項）規定向 最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院以97年度裁字 第4012號裁定移送本院審理等情，有最高行政法院加蓋於再 審原告訴狀上收文戳記所載日期可考，並有最高行政法院97 年度裁字第4012號裁定附卷可稽，復經本院調取最高行政法 院97年度裁字第4012號卷宗可參，揆諸前揭法律規定及說明 ，再審原告就本院94年度訴字第20號判決提起再審之訴，即 屬逾期而不合法。再者，再審原告雖另稱本院前揭判決之受 命法官「未盡調查真相之職責，也不詳閱附呈之證明文件， 誣指91年2月24日以戊○○為首之漏估陳情書，經查91年2月 24日乃是林振聲、林全茂、林恩旭、林于順4人所為之漏估 陳情書，因此侵害戊○○之聲譽，屬於瀆職之行為。又受命 法官以不實之事證登載於公文書者應觸犯刑法第213條偽造 文書罪，行政訴訟法第273條第7款（再審原告誤載為第7項 ）前段參與裁判之法官關於該訴訟違背職務」（本院卷第14 頁參照）「也觸犯不實事證登載於公文書罪，而再審原告深 怕訟累，未便提起告訴」（再審原告97年10月17日補充理由 狀參照）云云，惟本院縱觀全卷，再審原告並未提出參與本 院前揭判決之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪，並 經宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非 因證據不足之證據供本院審酌，揆諸前揭法律規定及說明， 再審原告就本院94年度訴字第20號判決提起再審之訴，亦屬 不備再審之特別要件而不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法 官 邱 政 強
法 官 李 協 明
法 官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 97 年 11 月 25 日 書記官 宋 鑠 瑾