臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6809號
原 告 采業空間設計有限公司
法定代理人 甲○○
原 告 達利室內裝修工程有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 癸○○
原 告 愛筑室內設計有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 己○○
原 告 宜騰設計有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
原 告 壬○○
被 告 京城國寶大廈管理委員會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付保證金事件，於民國97年11月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告采業空間設計有限公司新臺幣壹拾萬元、原告達
利室內裝修工程有限公司新臺幣肆萬元、原告愛筑室內設計有限
公司肆萬元、原告宜騰設計有限公司肆萬元、原告壬○○貳萬元
，及均自民國九十七年九月十日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告采業空間設計有限公司以新臺幣壹拾萬元、原告達
利室內裝修工程有限公司以新臺幣肆萬元、原告愛筑室內設計有
限公司以肆萬元、原告宜騰設計有限公司以肆萬元、原告壬○○
以貳萬元分別為被告供擔保後，各得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告均為京城國寶大廈之住戶，於民國97年3 月
間因施工裝潢建物，兩造約定，為確保施工期間原告不破壞
裝潢設備或堆置廢棄物，由原告向被告繳納定額保證金，竣
工完畢經被告查驗無上揭情事者，被告即退還保證金與原告
，原告采業空間設計有限公司、達利室內裝修工程有限公司
、愛筑室內設計有限公司、宜騰設計有限公司、壬○○即分
別繳納保證金新臺幣（下同）100,000 元、40,000元、40,0
00元、40,000元、20,000元與被告，原告竣工後並經被告查
驗完畢，並無上揭破壞裝潢等情事，惟被告遲未退還保證金
，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付保證金及自起訴狀繕
本送達之翌日起算之法定利息等語，並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告表示同意原告之請求而為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。復 按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查 原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾 為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例 參照。經查本件原告各訴請被告給付100,000 元、40,000元 、40,000元、40,000元、20,000元元，既為被告於言詞辯論 時表示同意原告之請求，並為認諾在案，揆諸前揭說明，本 院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依據保 證金契約法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之 金額及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件被告認諾原告之請求，爰依民事訴訟法第389條第1項第 1款依職權宣告假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 書記官 陳瑩萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網