臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第4750號
原 告 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
5樓之
上列當事人間確認支票債權不存在等事件，本院於中華民國97年
11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告因租賃關係所持有，由訴外人任惠秋所開立之如附表一支票所示之租金債權不存在。
確認被告因租賃關係所持有，由原告丙○○所開立之如附表二支票所示之租金債權不存在。
被告應將如附表一所示之支票肆紙返還予原告甲○○、將如附表二所示之支票肆紙返還予原告丙○○。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第7 款分別定有明文。本件原告於民國97年7 月18日 起訴原聲明：「一、確認被告與原告甲○○間就附表一所示 支票之債權及被告與原告丙○○間就附表二所示支票之債權 不存在。二、被告應返還原告甲○○如附表一所示之支票； 返還原告丙○○如附表二所示之支票。」；嗣⑴先於97年9 月9 日審理期日中，當庭就原告甲○○部分，變更原告為附 表一所示支票發票人即任惠秋；⑵再於97年10月14日審理期 日中，當庭就原告任惠秋部分，變更原告為甲○○，並變更 訴之聲明為如主文第1 、2 、3 項所示。核之前揭⑴、⑵訴 之變更，核屬當事人及聲明變更，均尚無礙於被告之防禦及 訴訟之終結。因之，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告前向訴外人陳淵深、陳淵湖、陳淵昇及陳淵朋（下簡稱 屋主陳淵深等4 人）承租門牌號碼為高雄市○○區○○路57 號之房屋（下稱系爭房屋）後，隨即於95年9 月25日將系爭 房屋分別出租予原告甲○○、丙○○作服飾店使用。其中關
於原告甲○○之部分，約定租期3 年，第1 年租金為每月 94,000元，自第2 年起每月租金則調降為每月80,000元（含 保全費及清潔費）；關於原告丙○○之部分則約定租期1 年 ，第1 年租金為每月56,000元，租期屆滿後，原告丙○○於 第2 年繼續承租，租金除減為每月53,600元外（內含管理費 2,300 元、清潔費900 元），最後1 期租金則為33,000元。 嗣於96年9 月25日，原告甲○○、丙○○分別依前揭租金金 額按月開立支票各12張，並1 次交付予被告，作為96年9 月 25日至97年9 月25日間租金之預付，其中原告丙○○並於匆 忙間誤開如附表二、編號3 所示之支票1 紙予被告，而未察 覺，詎被告亦未將之返還將予原告丙○○。
㈡、詎料，迄至97年2 月16日，原告竟接獲屋主陳淵深等4 人寄 發存證信函通知，始知屋主於97年2 月4 日即以被告違反租 約為由向被告終止租約，而系爭房屋亦已由屋主另行出租予 訴外人長信物業管理公司，並要求原告限期搬離，經向被告 求證上情之際，被告竟避不見面；嗣經原告與長信物業管理 公司協議後，原告始得繼續使用系爭房屋。惟高雄市政府工 務局仍於97年5 月10日以系爭房屋係屬違建為由，而加以拆 除，原告迫於無奈僅得遷出系爭房屋。
㈢、查系爭房屋既於97年2 月16日即遭屋主要求搬離，顯見被告 已未能依約將系爭房屋提供原告使用而屬債務不履行，則原 告自得向被告終止租約。因之，於租約終止後，被告因租賃 關係所持有如附表一、二支票所示之租金債權自屬不存在， 原告自得依法請求被告返還如附表一、二所示之支票。為此 ，爰提起本件訴訟請求。
㈣、聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、經查：
㈠、原告主張之事實，有系爭房屋租賃契約書、存證信函、終止 租賃契約切結書暨公證書及剪報等件影本在卷可稽，而被告 經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀 答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，應堪 信原告之主張為真實。
㈡、按民法第179 條規定「無法律上原因而受利益，致他人授損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在 者，亦同。」；而票據行為若已有效成立，則其效力固不因 原因關係已消滅而不存在，唯執有票據者，即屬無法律上原 因而受有利益（參照高等法院87年11月民事座談會決議）。
本件原告主張業均於97年2 月16日已向被告合法終止租賃契 約，以及原告丙○○於96年9 月25日間，在無任何法律上原 因之情形下，匆忙間誤開如附表二編號3 所示之支票1 紙予 被告等各節，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭 執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌到場爭執，自應視同自 認，而堪認原告主張為真。因之，兩造間之租賃關係既已終 止，則自97年2 月16日以後，原告即不負有支付租金之義務 ，兩造間之租金債權關係應屬不存在。是以，被告持有由原 告甲○○所交付如附表一所示用以預付97年6 月至9 月間共 計4 個月租金之支票共4 紙、持有由原告丙○○所交付如附 表二所示用以預付97年7 月至9 月共計3 個月之支票3 紙及 自始無法律上原因所誤開如附表二、編號3 之支票1 紙，顯 均屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害之情形，則 揆諸前揭說明，自應依不當得利之規定返還予原告。四、從而，原告依法請求確認被告所持有如附表一、二所示之支 票所示之租金債權不存在，及應分別返還予原告之請求，為 有理由，均應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告判決主文第3 項得為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，金額確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 徐麗紅
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日附表一：
┌─┬───┬────────┬────┬─────┬───────┐
│編│ │ │ │ │ │
│ │發票人│ 付款人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼────────┼────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│1 │任惠秋│中國信託商業銀行│ 97.5.1 │ 80,000元 │ DF0000000 │
│ │ │ 北高雄分行 │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│2 │ 同上 │ 同上 │ 97.6.1 │ 同上 │ DF0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│3 │ 同上 │ 同上 │ 97.7.1 │ 同上 │ DF0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│4 │ 同上 │ 同上 │ 97.8.1 │ 同上 │ DF0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────────┴────┴─────┴───────┘
附表二：
┌─┬───┬────────┬────┬─────┬───────┐
│編│ │ │ │ │ │
│ │發票人│ 付款人 │發票日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼────────┼────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│1 │丙○○│中國信託商業銀行│97.6.25 │ 53,600元 │ ET0000000 │
│ │ │ 民族分行 │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│2 │ 同上 │ 同上 │97.7.25 │ 同上 │ ET0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│3 │ 同上 │ 同上 │97.8.25 │ 同上 │ ET0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│4 │ 同上 │ 同上 │97.8.25 │ 33,000元 │ ET0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────────┴────┴─────┴───────┘