臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第4410號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 歐陽志宏律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告向被告購買百貨公司禮券，於民國97年 1 月9 日匯款新臺幣（下同）204,000 元至被告之高雄銀行 市府分行帳戶，詎迄今仍未履行應交付之禮券，迭經催告， 均置之不理，經原告以起訴狀繕本送達於被告時，為解除其 與被告所訂立之前開買賣契約之意思表示，兩造買賣關係既 經解除，被告即應返還上揭價款，為此爰依民法第259 條之 規定，請求被告負回復原狀之責，並聲明：被告應支付原告 204,500 元，及自支付命令送達之翌日即97年5 月28日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間並未存有原告所稱之買賣關係，彼等實係 集資向訴外人傅小宴購買禮券，惟訴外人傅小宴日前業向臺 灣高雄地方法院檢察署自首，供稱違法吸金非法詐得多方集 資向其購買禮券之款項，被告亦屬受害者等語，資為抗辯， 並聲明：如主文第1 項所示。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917 號判例要 旨可資參照。
四、本件原告固主張兩造間曾存有買賣契約，惟業經原告依法解 除，被告即應負回復原狀返還原告所支付價金之義務云云， 惟此為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查，原告曾匯款 予被告204,000 元乙節，為被告所不爭執，並有原告提出之 高雄第二信用合作社匯款回條聯在卷可按，固堪認定。然自 上開事實仍無法當然推認兩造間存在買賣契約關係。對此， 證人鄭淑丹即原告之姐姐固到庭證稱：伊是直接以85折之價 格向被告購買禮券云云，然查，證人鄭淑丹為原告之姐姐， 其利害關係當與原告一致，而其證詞未經具結擔保其信用性 ，尚難盡信。而原告所提出之簡訊內容，亦不能證明兩造間
係存有禮券之買賣契約關係，又原告雖請求函查被告高雄銀 行市府分行之所有交易明細，惟此僅能證明被告與原告及他 人間確有資金往來，然仍無從以此確知兩造間存有買賣契約 關係，況兩造間就原告曾匯款予被告上開款項之事實並不爭 執，且縱多筆資金間存有若干利差，然亦可能係基於他種原 因所致，尚不能基此遽認被告有以買賣禮券營利之事實，是 本院認並無調查之必要。此外，原告復未能提出其他證據證 明兩造間確存有買賣契約之事實。則依前開說明，本院自難 遽為有利於原告之認定。從而，原告之訴為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本 院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無 涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日 民事簡易庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日 書記官 王楨珍