臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄勞簡字第33號
原 告 丙○○
被 告 東慧國際諮詢顧問股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國97年10月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國92年2 月1 日任職於被告公司擔任客服 人員，採一年一約制，迄今已持續締約6 年，期間並未曾中 斷，故依勞動基準法第9 條之規定應視為不定期勞動契約， 而雙方之勞動契約中明確約定伊工作地點在「國家通訊傳播 委員會南區監理站。地址：高雄市○○區○○路142 號」， 然被告竟於97年1 月29日先以電子郵件通知伊因業務性質變 更，有減少勞工之必要為由，要求伊自請離職，經伊拒絕並 主張應享有法定資遣費後，被告竟於同年2 月25日改寄發存 證信函，要求伊至與原約定工作地點不同之工作場所接受新 職務，明顯違背勞動契約之約定，故伊乃於同年2 月26日以 被告違反勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定為由，函知 被告終止勞動契約，請求被告依法給付資遣費，然為被告所 拒，為此依勞動基準法之規定請求被告給付資遣費。並聲明 求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）159,011 元，並 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為一人力派遣機構，與要派公司間成立商務 人力支援契約關係，原告為被告之派遣員工，期間雖約定至 要派公司即中華電信股份有限公司行動通信分公司所指定之 工作地點即國家通訊傳播委員會南區監理站擔任客服人員， 然上述工作地點之調整變動仍須遵循要派公司之實際業務需 求，非被告所得控制，且因要派公司於97年2 月29日與被告 終止人力支援契約，故被告已無法再派遣所屬勞工至原勞動 契約所指定之工作地點，此乃非可歸責於被告，而被告雖曾 寄發填載離職申請書之電子郵件予原告，但並未強迫原告離 職，且被告嗣亦積極安排原告依原薪資條件繼續其他適當之 工作，除通知原告有高雄市夢時代百貨購物中心客服人員之 新職務外，亦請原告至被告高雄分公司報到以指派新職務， 對原告原有之勞動條件並無不利益之變更，原告明知被告已 與要派公司終止派遣合約，卻強人所難，意欲仍在原工作地
點上班，故意拒絕被告之合理派遣，並自行片面終止契約， 其請求被告給付資遣費自無理由。並聲明求為判決：駁回原 告之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於90年2月1日至被告公司任職，勞動契約為一年一聘， 平均月薪為2 萬5 千元，約定之工作地點均為「國家通訊傳 播委員會南區監理站。地址：高雄市○○區○○路142 號」 ，工作內容均係「依國家通訊傳播委員會之規定」，原告與 被告自90年起至97年止，持續每年簽署上開勞動條件之定期 工作契約未曾中斷，最後一次工作契約之工作期限為97年4 月30日。
㈡被告與中華電信股份有限公司行動通信分公司之勞工派遣契 約及勞工派遣個別契約於97年2月29日業告終止。 ㈢被告於97年1 月29日寄發附加「離職申請書」檔案之電子郵 件予原告；另於97年2 月25日以台北長春路郵局存證信函第 494 號通知原告至被告位於高雄市新興區○○○路472 號13 樓之5之分公司報到，接受新職指派。
㈣原告於97年2 月26日以被告違反勞動基準法第14條第1 項第 6 款之規定為由通知被告終止雙方之勞動契約。四、本件兩造爭執之重點在於：㈠被告有無強迫原告離職或不合 理變更勞動條件而有違反勞動基準法第14條第1 項第6 款之 事由？㈡原告得否請求資遣費？經查：
㈠被告有無強迫原告離職？
查被告固於97年1 月29日寄發附加「離職申請書」檔案之電 子郵件予原告，惟觀該電子郵件內容略以「各位夥伴！！由 於電磁波專案至97.2.29 ，請各位填寫以上2 張單子，麻煩 大家啦，不好意思，後續公司有其他職缺會盡量幫各位推薦 職缺的」等語，然該離職申請書之填載與否，決定權仍在原 告，而原告雖稱若未填寫離職申請書者，被告就故意不發薪 資云云，然此為被告所否認，原告就此亦未提出積極事證以 供查證，自難單憑該份電子郵件即認定被告有何強迫原告離 職之情事，況原告亦不否認其拒絕填寫離職申請書後，被告 有另行提出至高雄市夢時代百貨購物中心擔任客服人員之新 職務，原告拒絕後，被告有再通知原告至被告高雄分公司報 到等情，顯見被告事後仍有持續安排原告新職，並未以故意 不發薪資之方式強迫原告離職，是原告上開主張顯屬無據。 ㈡被告是否不合理變更勞動條件？
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益者，勞 工得不經預告終止勞動契約，為勞動基準法第14條第1 項第 6 款所明定。又勞工之工作地點、敘薪方式為勞動契約中應
由勞資雙方約定之事項，此觀諸勞動基準法施行細則第7 條 自明。查雇主變更勞工之工作地點、敘薪方式，無異變更勞 動契約之內容，依法勞工本得依上揭規定不經預告終止勞動 契約。惟目前企業間競爭激烈，為使企業能靈活調動其人事 以適應瞬息萬變之市場，另為兼顧勞工之權益，避免雇主假 藉其人事調動權，而損害勞工權益，內政部特於74年9 月4 日以台內勞字第328433號函作成解釋，認為雇主將勞工調職 ，原則上應取得其同意。惟如無法取得其同意，而有調職勞 工之必要，應符合下列5 大原則：①基於企業經營所必要。 ②不得違反勞動契約。③對勞工薪資及其他勞動條件未作不 利益之變更。④調動後工作與原有工作性質為其体能及技術 所可勝任。⑤調動地點過遠，雇主應予必要之協助。此即通 稱為「調動之五大原則」。
⒉本件被告指定原告至要派公司即中華電信股份有限公司行動 通信分公司之「國家通訊傳播委員會南區監理站。地址：高 雄市○○區○○路142 號」地點工作，而要派公司與被告之 勞工派遣契約業於97年2 月29日終止等情，為兩造所不爭執 ，則兩造間之勞動契約所約定之工作地點既因被告與要派公 司間之派遣契約終止而事實上已不可能再指派原告至該工作 地點上班，則被告將原告指派至其他地區工作即係基於業務 上考量及企業上經營之所必要，而原告並不否認被告事後曾 提供高雄市夢時代百貨購物中心客服人員之新職務，及至被 告位於高雄市新興區○○○路472 號13樓之5 之高雄分公司 報到，其差勤地點雖有變動，然仍均位於高雄市區內，並無 調動地點過遠之虞，且對於原告之工作性質及內容（客服人 員）並無變動，亦無薪資上之差異，對於原告就債之履行而 言，並無溢出債之「同一性」，亦即就兩造之法律關係並無 重大變動，且並未造成原告家庭與社會生活利益之侵害，是 被告之調動工作地點並未違反前述之原則而屬合理之調動， 原告主張被告有違反勞動條件云云尚非可採。
㈢原告得否請求資遣費？
按被告雖變更原告之工作地點，但並未變更原告之工作內容 或敘薪之方式，業如前述，是被告自無違反兩造所訂之勞動 契約或勞工法令自明，則原告據此而未經預告即終止勞動契 約，顯不合法，其據此請求被告給付資遣費，於法無據，應 予駁回。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定請 求被告給付資遣費並無理由，應予駁回，而原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 勞工法庭 法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 書記官 戴顯澄
, 台灣公司情報網