臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第752號
原 告 丁○○
戊○
共 同
訴訟代理人 林復華律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 歐陽志宏律師
複 代理人 郭季榮律師
被 告 呂育儒即立元工程行
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間因強盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償（96年度附民字第252 號），由本院刑事庭裁定移送前
來，經本院於民國97年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣拾萬零伍佰零陸元，應給付原告戊○新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰玖拾參元，及均自民國九十六年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔五分之二，原告丁○○負擔十分之三、原告戊○負擔十分之三。
本判決第一項得假執行，惟被告丙○○如以新臺幣拾萬零伍佰零陸元為原告丁○○供擔保後，以新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰玖拾參元為原告戊○供擔保後，均得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○為被告呂育儒即立元工程行（下稱被 告呂育儒）所雇用之員工，其於民國95年10月24日上午7 時 許，利用執行職務之機會，在訴外人勝榮營造有限公司（下 稱勝榮公司）所承包，位於高雄市旗津區南汕里之海岸巡防 署辦公廳舍新建大樓工地（下稱海巡署工地），竊取勝榮公 司所有之4 分竹節鋼筋37支，其得手後騎乘機車欲自現場離 去時，適為原告發現阻止，詎被告丙○○為防護其竊得之贓 物，脫免逮捕，竟出手毆打原告，致原告丁○○受有前胸鈍 傷、表皮擦傷2 ×2 公分之傷害；原告戊○則受有左下肢鈍 傷皮下瘀血5 ×6 公分、左踝鈍傷皮下瘀血4 ×4 公分之傷 害（下稱系爭傷害事故）。被告丙○○所涉準強盜犯行，業 經本院95年度訴字第4536號（下稱95訴字4536號）判決判處 有期徒刑3 年、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院） 96年度上訴字第2211號（下稱96上訴2211號）判決駁回上訴 ，現由最高法院審理中。為此爰依民法第184 條第1 項前段
、第188 條第1 項、第193 條、第195 條規定，提起本件訴 訟，請求被告連帶賠償原告丁○○支出之醫療費新臺幣（下 同）506 元、原告戊○支出之醫療費23,445元，原告丁○○ 、戊○不能工作之損失各24,000元、324,000 元，及精神上 損害各15萬元、20萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告丁○○新台幣（下同）174,506 元、應連帶給付原告戊○ 547,445 元，及均自起訴狀繕本送達最後1 名被告翌日即96 年10月14 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○則以：其於95年10月24日上午7 時許已將在海巡 署新建大樓工地撿拾的鋼筋返還原告，惟原告仍不讓其離去 ，雙方始發生爭執，其於爭執中僅有自我防衛行為，而未出 手毆打原告。又原告所受傷勢輕微，復未能舉證證明有何不 能工作之情事，原告所為不能工作損失之請求尚屬無據。況 其僅國小畢業，現無工作，且為低收入戶，原告丁○○、戊 ○對其分別請求15萬元、20萬元之精神損害賠償金，亦有過 高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。
三、被告呂育儒則以：其自95年8 月18日起至95年10月23日止雇 用被告丙○○為海巡署新建大樓工地之臨時板模工人，系爭 傷害事故發生時（即95年10月24日）其已非被告丙○○之僱 主，又被告丙○○為防護贓物毆傷原告，核與執行職務行為 無關，亦非利用職務上機會之行為，其自無庸為原告因系爭 傷害事故所受損害，與被告丙○○負連帶賠償之責等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠被告丙○○自95年8月18日起受僱於被告呂育儒。 ㈡被告丙○○於95年10月24日上午6 、7 時許，在勝榮公司所 承包之海巡署工地拿取勝榮公司所有之4 分竹節鋼筋37支， 得手後騎乘機車欲自現場離去時，適為原告發現阻止，雙方 發生肢體衝突，原告丁○○因此受有前胸鈍傷、表皮擦傷2 ×2 公分之傷害；原告戊○則受有左下肢鈍傷皮下瘀血5×6 公分、左踝鈍傷皮下瘀血4 ×4 公分之傷害。
㈢被告丙○○因系爭傷害事故涉嫌準強盜犯行，經本院以95訴 字4536號判決判處有期徒刑3 年，其不服提起上訴，經高雄 高分院以96上訴字第2211號判決駁回上訴，其不服再提起上 訴，現由最高法院審理中。
五、兩造協商後之爭點為：㈠被告丙○○於系爭傷害事故發生時 是否仍受僱於被告呂育儒？㈡被告丙○○有無毆打原告？其
毆打原告之行為與其職務有無關聯？被告呂育儒對被告丙○ ○對原告所致損害是否應負連帶賠償之責？㈢原告依侵權行 為之法律關係請求被告丙○○賠償有無理由？若有，金額若 干？茲分述如下：
㈠被告丙○○於系爭傷害事故發生時是否仍受僱於被告呂育儒 ？
原告主張被告丙○○於系爭傷害事故發生時仍受被告呂育儒 雇用云云，被告呂育儒否認之，並辯稱：其雖自95年8 月18 日起至95年10月23日止雇用被告丙○○為海巡署工地之臨時 板模工人，然其於95年10月23日下午5 點即對被告丙○○表 示因翌日已無工作，無庸上工等語（見本院卷第10 1頁）， 並提出簽到簿為憑（見本院卷第246 至269 頁）。經查： ⒈被告丙○○自承：其為臨時工，訴外人即被告呂育儒之父甲 ○○確有對其表示，翌日（即95年10月24日）沒有工作，不 用上工等語（見本院卷第101 頁）。證人即與原告同為海巡 署新建大樓工地工人之張簡玉盞則證稱：其與原告受僱於勝 榮公司，在海巡署工地協助清理現場，被告丙○○為板模工 人，原告遭被告丙○○毆打的前1 天，工程進度是從5 樓吊 板模下來，原告被打後，該工地的工程還有在施作，但已沒 剩下幾個工人等語（見本院卷第183 頁），參諸原告不爭執 形式上真正之簽到簿記載，被告呂育儒於95年8 月18日起至 95年10月23日止，初期每日雇用之工人約為40人至60人，迨 工程後期95年10月20日迄95年10月23日每日雇用之工人約為 8 人至18人，而95年10月24日起至同年月31日止每日雇用之 工人則在3 人至6 人之間（見本院卷第247 至269 頁），核 與證人張簡玉盞證述板模工程於事發前1 日已經開始拆吊5 樓板模一情相符，是以被告呂育儒辯稱上開工程於系爭傷害 事故發生時已近尾聲，人力需求減少乙節，堪信屬實。 ⒉佐以被告丙○○自95年10月24日起即無簽到紀錄（見本院卷 第268 頁背面），原告丁○○於本院95訴4536號強盜案件審 理中亦證稱：被告丙○○曾在海巡署工地做過板模工，但事 發當日被告丙○○已經沒有做了等語（見95訴字45 36 號卷 第124 頁），而被告丙○○乃被告呂育儒為海巡署工地模板 工程所雇用之臨時工，核其工作性質本非固定，端視每日工 作量決定出工人數，有簽到簿為憑，益見被告丙○○與被告 呂育儒間之雇用關係並非長期、持續存在。被告呂育儒辯稱 系爭傷害事故發生當日其與被告丙○○間已無僱傭關係存在 ，核與前開證據相符，應屬可採。原告主張被告呂育儒與丙 ○○於95年10月24日仍有僱傭關係存在，未據原告舉證以實 其說，難予採信。
⒊綜上，被告丙○○於系爭傷害事故發生時並未受僱於被告呂 育儒，應堪認定。
㈡被告丙○○有無毆打原告？其毆打原告之行為與其職務有無 關聯？被告呂育儒對被告丙○○對原告所致損害是否應負連 帶賠償之責？
⒈原告主張於95年10月24日上午7 時許遭被告丙○○毆打成傷 乙節，業據原告丁○○於本院95訴字4536號強盜案件審理中 證稱：其受勝榮公司僱用，負責看管海巡署工地之水泥、鋼 筋，95年10月24日其看見被告丙○○將做水溝用的1 包1 米 長鋼筋放在摩托車的腳踏板上，其口頭阻勸被告丙○○不要 載走鋼筋，被告丙○○仍執意要將鋼筋載走，其遂拉住被告 丙○○，被告丙○○旋即拿1 支鋼筋打其身體1 下，其閃到 一旁後，還看見被告丙○○拿鋼筋打其妻戊○的腳等語（見 95訴字4536號卷第124 頁），原告戊○則證稱：被告丙○○ 拿鋼筋打其夫丁○○1 下，又拿鋼筋打其腳部好幾下等語（ 見95訴字4536號卷第126 頁），而原告戊○左腳所受傷害於 95年11月22日檢察官偵訊時仍呈浮腫狀態，業經檢察官當庭 勘驗屬實（見台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第27478 號，下稱95偵27478 號卷第26頁），對照被告丙○○於95年 10月24日為警查獲時身體並無受傷，其於警詢中亦供承：其 先動手打丁○○，也有拿80公分長之4 分竹節鋼筋1支 防衛 用等語（見95偵27478 號警卷第5 頁），並有贓物認領保管 單1 紙、現場照片6 幀及高雄市立小港醫院診斷證明書2 份 在卷足佐（見95偵27478 號警卷第20頁、第19頁、第21至22 頁），原告主張遭被告丙○○持鋼筋打傷等情，核與前揭證 據相符，應堪採信。被告丙○○辯稱係為自我防衛始打傷原 告云云，殊無可採。
⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段固有 明定。惟該條項所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執 行職務不法侵害他人之權利，始有其適用。倘係受僱人個人 之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合， 殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之 時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職 務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負 連帶賠償責任，有最高法院92年台上字第485 號判決要旨足 資參照。經查，被告丙○○於系爭傷害事故發生時，非受僱 於被告呂育儒，被告呂育儒非丙○○之僱主，業經本院審認 如前，況被告丙○○係因竊取海巡署工地鋼筋遭原告發覺， 為防護贓物而傷害原告，顯與其前受僱為板模臨時工之職務
範圍、內容無涉，而屬被告丙○○之個人犯罪行為，被告呂 育儒自無庸為被告丙○○對原告所為傷害行為連帶負責。原 告主張被告呂育儒應與被告丙○○連帶負損害賠償責任，尚 屬無據，而不可採。
㈢原告依侵權行為之法律關係請求被告丙○○賠償有無理由？ 若有，金額若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 ，被告丙○○確有毆傷原告之事實，業經本院審認如前，揆 諸前引規定，被告丙○○自應對原告因系爭傷害事故所受損 害負賠償之責。茲就原告請求之項目、數額有無理由，分述 如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告丁○○因系爭傷害事故受有前胸鈍傷、表皮擦傷2 ×2 公分之傷害，經前往高雄市立小港醫院就診，支出醫療費66 3 元（不含健保負擔），原告戊○因系爭傷害事故受有左下 肢鈍傷皮下瘀血5 ×6 公分、左踝鈍傷皮下瘀血4 ×4 公分 之傷害，於95年10月26日前往聖岳骨科診所治療，支出醫療 費80元，於95年10月24日、95年11月22日前往高雄市立小港 醫院就醫，支出醫療費813 元，合計893 元，有卷附高雄市 立小港醫院97年9 月3 日高醫港秘字第0970001297號函、聖 岳骨科外科診所函、高雄市立小港醫院97年10月23日高醫港 秘字第0970001584號函為憑（見本院卷第23 1頁、第289 頁 、第292 頁）。
⑵原告戊○另主張其因系爭傷害事故所致傷害，自95年12月22 日起至96年9 月10日止，在己○○○就診共支出醫療費15,0 45元，於96年2 月27日前往高雄市立小港醫院骨科就診支出 醫療費490 元，合計15,535元（見本院卷第294 頁、第292 頁）。但查，原告戊○自95年1 月21日起即因罹患高膽固醇 症、併發缺血性心臟病、眩暈症、兩膝、下背退化性骨關節 炎、皮膚炎、胃炎等病症，在己○○○接受定期診療，僅曾 於95年10月25日因系爭傷害事故所受傷害在己○○○就醫1 次，經該診所醫師開給瘀青藥膏等情，有卷附己○○○函覆 診斷證明書、病歷為憑（見本院卷第158 頁、第169 頁）， 而原告戊○所受傷害約3 至4 週即能痊癒，不至於有身體上
之後遺症，亦據聖岳骨科外科診所函覆在卷（見本院卷第22 3 頁），是以原告戊○自95年12月22日起至96年9 月10日止 分別在己○○○、高雄市立小港醫院支出之醫療費尚難認與 其因系爭傷害事故所受傷害有何關聯，而不可採。 ⑶綜上，原告丁○○請求被告給付醫療費506 元部分，未逾其 實際未出之醫療費663 元，應予准許；原告戊○請求被告給 付醫療費23,445元，於893 元之範圍內，係屬有據，應予准 許，逾前開範圍部分，尚無所據，應予駁回。
⒉不能工作之損失部分：
⑴查原告丁○○所受傷勢不致於無法工作；原告戊○所受傷害 則約3 至4 週即能痊癒，不至於有身體上之後遺症，其於96 年9 月17日前往高雄市立小港醫院骨科門診時，亦僅抱怨左 踝疼痛，而未訴及無法工作乙情，有聖岳骨科外科診所函、 高雄市立小港醫院97年5 月6 日高醫港秘字第0970000663號 函在卷可按（見本院卷第223 頁、第56頁、第61頁），是以 原告丁○○於受傷後並無不能工作情事，而原告戊○不能工 作之期間則為4 週，應堪認定。證人乙○○○固證稱：原告 自95年底迄今均無工作，…這1 、2 年來其經常在白天上班 時間遇到原告，其不知道原告不能工作之原因，但原告有向 其表示遭人打傷，…97年5 月原告丁○○曾要求村里讓其參 與割樹工作，但其認為丁○○目前之身體狀況不能勝任割樹 工作等語（見本院卷第215 頁、第217 頁、第218 頁、第21 6 頁），惟證人乙○○○並無醫學背景，已據其自承在卷（ 見本院卷第217 頁），足見乙○○○就原告丁○○之身體狀 況是否能勝任工作、原告未工作與系爭傷害事故間之關聯等 證詞，均出於臆測，尚乏醫學依據，難予採信。 ⑵次查原告戊○平日以散工維生，其受傷時係受勝榮公司僱用 在海巡署工地工作，其於96年1 月至96年9 月間受雇於勝榮 公司之薪資收入為93,600元（相當於每月薪資收入10,400元 ，即週薪2,600 元）等情，業據證人即村長乙○○○、張簡 玉盞述在卷，並有各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見本院 卷第215 頁、第181 頁、第84頁），足認原告戊○因傷4 週 不能前往海巡署工地工作，致受有工作收入損失10,400元。 ⑶從而，原告丁○○請求被告給付不能工作之損失24,000元， 係無理由，不得准許；原告戊○請求被告給付不能工作之損 失324,000 元，於10,400元範圍內，為有理由，應予准許， 逾上開範圍者，尚屬無據，不得准許。
⒊精神上損害賠償部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節
以定之。查原告丁○○、戊○均不識字，平日以打零工維生 ，原告丁○○名下則有房屋1 棟，總值98,300元，原告戊○ 名下有房屋2 棟、土地1 筆，總值128,137 元；被告丙○○ 為國小畢業，目前並無工作，曾擔任船員，每月收入約1 萬 餘元，其於94年間曾領有薪資所得收入235,725 元（相當於 每月19,644元），其名下則有房屋1 棟，總值124,700 元， 業據原告及被告丙○○陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表為憑（見本院卷第21頁、第31頁、第37頁、第 27頁），本院並審酌被告丙○○於訴訟繫屬中仍無悔意，堅 詞否認有何傷害原告行為，原告戊○因系爭傷害事故而遺有 創傷後壓力症候群之症狀，其身心所受傷害甚鉅等一切情狀 ，認原告請求之精神上損害賠償以丁○○10萬元、戊○20萬 元為適當，逾此範圍之請求尚屬無據。
⒋綜上，原告丁○○得請求之賠償金額為醫療費506 元、精神 上損害賠償10萬元，合計100,506 元；原告戊○得請求之賠 償金額為醫療費893 元、不能工作損失10,400元、精神上損 害賠償20萬元，合計211,293元。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條、第 195 條規定，請求被告丙○○給付原告丁○○100,506 元、 給付原告戊○211,293 元，及均自起訴狀繕本送達最後1 名 被告之翌日即96年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求， 尚屬無據，不得准許，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第5 款規定，依職權宣告假執行。被告丙○○陳明願供擔 保，聲請免為假執行，經核於法並無不符，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第389 條第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 民事第六庭 法 官 賴文姍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 書 記 官 林秀珍
, 台灣公司情報網