臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1511號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（97
年度審簡字第1488號）提起附帶民事訴訟（97年度審簡附民字第
52號），經本院刑事法庭裁定移送，本院於民國97年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣貳拾參萬捌仟玖佰伍拾壹元，及自民國九十六年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給 付新臺幣（下同）723,951 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。嗣於97年10月22日於本院言詞辯論時，將訴之聲 明減縮為請求被告給付540,951 元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核屬減 縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款之規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國97年2 月3 日凌晨0 時20分許，因不 滿伊所騎乘車牌號碼505-BJD 機車，在之前轉彎時與被告所 駕駛之車牌號碼ZY-7871 號自用小客車發生擦撞，竟追至高 雄市○鎮區○○街82號前，並自後追撞伊所騎乘之機車，致 伊受有頭部外傷合併右側大腦硬膜上血腫、頭皮、雙手、前 胸挫擦傷等傷害。被告上開行為，業經法院依傷害罪判處有 期徒刑4 月（現由本院97年度簡上字第61號傷害案件審理中 ）。又伊因本事故而支出醫療費13,951元、看護費20,000元 （原請求200,000 元，嗣為減縮）、工資損失15,000元（原 請求90,000元，嗣為減縮），並因身心受有傷痛而得請求精 神慰撫金500,000 元，是扣除前與原告和解時，被告已給付 之10,000元，合計被告應給付原告540,951 元（應為538,95 1 元之誤算）。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲 明求為命被告給付540,951 元及加計自起訴狀繕本送達翌日 起按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊對駕車自後追撞原告所騎機車及原告有支出醫 療費13,951元之事實及對看護費減縮為20,000元並不爭執， 但原告其餘請求應提出證據，且其精神慰撫金亦屬過高等語 ，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈被告於97年2 月3 日凌晨0 時20分許，因不滿原告所騎乘車 號505-BJD 機車，在之前轉彎時與其所駕駛之車牌號碼ZY-7 871 號自用小客車發生擦撞，而追至高雄市○鎮區○○街82 號前，並自後追撞伊所騎乘之機車，致原告受有頭部外傷合 併右側大腦硬膜上血腫、頭皮、雙手、前胸挫擦傷等傷害。 有交通事故調查報告表、現場圖、現場照片及診斷證明書在 卷可稽。
⒉被告上開行為，業經法院依過失傷害罪判處有期徒刑4 月確 定。有本院97年度審簡字第1488號刑事判決在卷可稽，並經 本院依職權調取該案全卷查明屬實。
㈡爭執部分：
⒈原告得請求之看護費、工資損失及精神慰撫金以若干為適當 。
四、本院之判斷：
㈠被告於97年2 月3 日凌晨0 時20分許，因不滿原告所騎乘車 號505-BJD 機車，在之前轉彎時與其所駕駛之車牌號碼ZY-7 871 號自用小客車發生擦撞，而追至高雄市○鎮區○○街82 號前，並自後追撞伊所騎乘之機車，致原告受有頭部外傷合 併右側大腦硬膜上血腫、頭皮、雙手、前胸挫擦傷等傷害。 有交通事故調查報告表、現場圖、現場照片及診斷證明書在 卷可稽。又被告所為上開追撞傷害行為，為被告於言詞辯論 時不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認 （見本院卷第46頁）。且被告上開行為，業經本院前依過失 傷害罪判處有期徒刑4 月，有本院97年度審簡字第1488號刑 事判決在卷可稽，並經本院調閱查核屬實，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本 件原告所受傷害，既出於被告故意追撞之傷害行為所致，揆 諸前揭規定，原告主張其因被告所為傷害行為，致其身體及
精神上受有痛苦，依民法侵權行為法律關係主張被告就此應 負侵權行為損害賠償責任，而請求被告應負擔醫藥費用、看 護費、工資損失及精神上損害賠償責任，自屬有據，應予准 許。
㈢又按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約，固為民法第736 條所明定。惟按和解之 範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭 點，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思 ，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和 解之讓步，視為拋棄而消滅，最高法院57年台上字第2180號 判例足資參照。經查：兩造於本件傷害事件發生後，因被告 未能全額賠償原告及受原告所搭載之訴外人梁偉任所受之損 害，被告乃向原告表示保險公司可以理賠款項，故原告及訴 外人梁偉任乃同意於97年2 月22日與被告書立和解書，由原 告向被告先取得10,000元，並約定日後保險公司賠償金由原 告及訴外人梁偉任取得所有，以賠償損害，已據原告陳述明 確，且為被告所不爭執，並有卷附和解書可參（見附民卷第 16 、17 頁、本院卷第20頁），是被告所辯：伊於本件傷害 事件發生後已給付原告10,000元等語，確與事實相符，信屬 真實。然原告之傷害既係被告之故意行為所致，強制責任保 險並無從就被告之故意行為理賠，是原告陳稱是因為被告表 示保險公司可以理賠款項，我們才會寫和解書，但是後來查 證結果保險公司無法理賠等語，因堪認與事實相符，被告就 此節亦不否認（同上卷頁），則兩造就本件傷害事件，顯僅 就原告已受領之10,000元之部分達成和解及履行，就其餘損 害之請求，因被告無從使原告自保險部分取得賠償，則原告 顯未就本件傷害事件所有相關損害賠償與被告達成一併解決 並免除被告日後損害賠償責任之意思，堪以認定，被告自仍 不免其責任。準此，被告自不得據此和解書抗辯原告不得請 求損害賠償，亦不得以本件係原告未準備單據申請保險理賠 抗辯免責，亦先敘明。
㈢茲就原告請求給付醫藥費用13,951元、看護費20,000元、工 資損失15,000元，並非財產上損害之精神慰撫金500,000 元 ，有無理由，應以若干為適當，分述之。
⑴醫療費用部分：本件原告因被告傷害行為，致受有前開傷害 ，實際支出醫療費用為13,951元等情，有原告提出高雄榮民 總醫院醫療費用收據、診斷證明書、救護車調派申請單（見 本院附民卷第5-15頁）在卷可參，堪可認定，再按原告所受 損害既因被告傷害行為造成，自得向被告請求，且被告對此 醫療費用金額亦不爭執，則原告請求被告給付上開醫療費用
支付，自屬有據，應予准許。
⑵看護費用部分：原告主張伊係由胞姊協助日常生活（見附民 卷第1 頁反面、第2 頁），參以親屬代為照顧被害人之起居 ，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為 金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護 時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費 之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年 度台上字第1543號判決參照）。原告因本件傷害事件住院8 日，此有診斷書可參（見附民卷第13頁），原告因遭被告故 意撞擊受傷後，至少須由他人全日照顧時間約為1 個月，復 有行政院國軍退徐役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院97年9 月11日高總管字第0970011711號函在卷足憑（見本院卷第24 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第32頁）。是原告以伊 受傷後係由胞姊看護，請求1 個月看護費20,000元，既未較 目前一般看護費用為高，且未逾上開函覆1 個月照護範圍， 應屬必要，且堪認係因被告之傷害而增加生活上之需要，亦 應准許。
⑶不能工作之損失數額：本件原告於傷害事件發生時，係於中 信飯店工作，月薪約16,000至17,000元，業據原告自承在卷 ，被告並不爭執，又原告因遭被告故意撞擊受傷害後，至少 須由他人全日照顧時間約為1 個月，有前開行政院國軍退徐 役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院97年9 月11日高總管字第 0970011711號函在卷足憑，並為被告所不爭執，業如前述， 是原告因被告之傷害行為致不能工作所受薪資收入短少1 個 月之損害，應堪認定，而原告僅請求工資損失15,000元，自 堪認有理由。
⑷精神損害賠償部分：原告因被告之不法侵害，致受有上述之 嚴重傷害，其身體及精神自受有相當之痛苦，應由被告賠償 其精神上所受損害。爰審酌原告學歷為高職肄業，工作主要 是在飯店工作，收入約16,000至17,000元，被告則係高職畢 業，係在賣麵，收入約10,000元，2 人名下均無任何資產， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，並由被告僅 因與原告發生擦撞，即追至高雄市○鎮區○○街82號前，自 後追撞原告所騎乘之機車，致原告均受傷非輕等情，被告之 加害情節非輕，原告於術後仍殘存輕微左側肢體無力後遺症 ，及斟酌兩造經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損 時間等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以20萬元為相當。 ⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為248,951元（13,951 元 ＋20,000＋15,000＋200,000 ＝248,951 元），扣除被告已
給付之10,000元，原告得請求被告賠償之金額為238,951 元 。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係請求被告給付238,95 1 元，及自起訴狀繕本送達翌日之96年6 月16日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件判決所命給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，為職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法385 條第1 項、第79條、第85條第1 項但書、第 389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 林玉心
法 官 郭文通
法 官 楊淑珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 書記官 吳韻芳