臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1293號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
己○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院民國97年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年9 月10日酒後無照騎乘車號BB9- 673 號機車，後載被害人即訴外人吳建億，行經桃園縣桃園 市○○路1316號停車場出入口前時，因疏未注意而與第三人 陳伯峰駕駛之車號T2-3677 號自小客車發生撞擊，吳建億並 因而受有外傷性顱內出血及硬腦膜出血之傷害，雖經救治， 現仍為植物人之狀態。因被告所騎乘之上開機車並未投保強 制汽車責任保險，而陳伯峰所駕駛之自小客車則係向訴外人 明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）投保強制 汽車責任保險。明台產險公司於賠償吳建億新台幣（下同） 1, 604,793元後，已向原告求償其中之802,264 元，原告自 得依強制汽車責任保險法第36、42條之規定，向被告求償， 爰依上開強制汽車責任保險法之規定提起本訴等語。並聲明 ：被告給付原告802,264 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償之日止，按年利息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：本件車禍係吳建億騎乘上開機車搭載被告發生車 禍，而非被告騎乘上開機車搭載吳建億肇事，其並非騎乘機 車之人，自無侵權行為之賠償責任可言等語資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）吳建億於95年9 月10日在桃園市○○路1316號停車場出入 口前，因車號BB9-673 號機車與第三人陳伯峰所駕駛之車 號T2-367 7號自小客車發生撞擊之交通事故中，受有外傷 性顱內出血及硬腦膜出血傷害，雖經救治，現仍為植物人 之狀態，且經宣告為禁治產人。有交通事故資料、診斷證 明書及台灣台南地方法院96年度禁字第10號裁定在卷可稽 。
（二）上開機車並未保強制汽車責任險，而陳伯峰所駕駛之自小 客車則係向訴外人明台產物公司投保強制責任險。明台產 險公司於賠償吳建億1,604,793 元後，已向原告求償其中 802,26 4元，原告並已給付完畢。有理賠資料在卷可憑。（三）被告因本件交通事故，經檢察官偵查後，認無法證明係由 被告騎乘該機車，而為不起訴處分確定，且交通監理機關 被告以酒後無照駕車所為之裁罰，亦經法院為撤銷而不罰 之裁定。有臺灣桃園地方法院檢察署96年偵字第12806 號 不起訴處分書及臺灣桃園地方法院97年度交聲字第651 號 裁定在卷可稽。
四、兩造爭執事項：
本件車禍被告是否係騎乘上開機車之人而應負賠償責任？如 被告是騎乘上開機車之人而應負賠償責任時，其金額應為多 少？
五、本院之判斷：
（一）按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，「 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917 號判例要旨可參。
（二）證人即與被害人吳建億機車發生本件車禍之陳伯峰，於95 年9 月11日上午3 時0 分肇事後第1 次之警訊筆錄中已明 確陳稱：「我肯定是吳建億騎的，但為何丙○○稱是她騎 的，我不知道是何原因。」等語（見臺灣桃園地方法院檢 察署96年偵字第12806 號卷第13頁筆錄）。證人之此次筆 錄所陳述之事實，為最接近本件車禍96年9 月10日21時20 分發生時之陳述，應最接近真實，最足以採信。另證人於 刑事案件檢察官偵查中亦於96年9 月5 日到庭結證稱：「 我之所以在警詢中稱當時機車是吳建億騎的，是因為到醫 院後，醫生發現吳建億受傷嚴重，異議人（即本件被告， 下同）根本沒有受傷，不可能是異議人騎車，所以我才根 據主治大夫所言作判斷，且警察也依據經驗認為是吳建億 所騎，承辦案件的員警有放錄影帶給我們看，只有影子， 沒有辦法判斷是誰騎的等語」等語（同偵查卷第57頁筆錄 ）在卷。證人與吳建億及本件被告均無任何親誼或恩怨關 係，自無袒護其中之何人之必要，經核其二次之陳述及證 詞相符，且其第1 次警訊筆錄係與本件車禍96年9 月10日 21時20分發生時之時間最為接近之陳述，最接近真實，其
此部份之證詞及陳述，應足以採信。
（三）本件車禍發生後被害人吳建億係受到外傷性顱內出血、硬 腦膜上下出血、顱骨缺損等之重大傷害，手術後現仍意識 不清、四肢癱瘓，需長期照護及復健治療等診斷，有吳建 億之診斷證明書2 件在卷可稽（同偵查卷第37、38頁）， 而本件被告則並未受傷。又本件車禍係吳建億為超越同方 向在前行駛之陳伯峰自小客車，而自左側逆向駛入對向車 道超車時，適陳伯峰左轉欲進入停車場致其左前車頭部份 撞擊陳伯峰機車之右後側而肇事，有上開刑事卷內之道路 交通事故現場圖、調查表、現場照片、陳伯峰及被告之調 查筆錄等在卷可稽（同偵查卷第1-33頁）。依上開車禍發 之過程及撞擊部位判斷，因騎乘機車之人，於機車右後方 突然遭撞擊時，因事出突然且無法防備，易於倒地後直接 衝撞機車、路面或前方物體，而易因此遭受重傷；致於坐 於機車後座之人，於機車遭到撞擊而向前衝撞時，因有前 面騎乘機車者之身體可以保護，可減少直接撞擊路面、其 他硬物之機率，並減緩及消除撞擊之力量，其受傷之機會 及程度，自較前方騎乘機車者之機率為小。本件依上開吳 建億遭受重傷，被告並未受傷之情狀判斷，應是吳建億騎 乘機車後載被告，而非被告騎乘機車後載吳建億。（四）又依肇事現場之監視錄影帶所示，本件車禍因現場並無路 燈，被告丙○○與吳建億當時之穿著幾乎都是黑色，現場 監視器之畫面只能看到影子，無法辨別騎車之人係何人等 情，業據證人陳伯峰、被告及承辦警員勘查在卷，有其警 、偵訊筆錄在上開偵查卷可稽，自不足以認定係被告騎乘 上開機車肇事。
（五）至原告雖以被告於肇事當日之第2 次警訊調查中曾自承係 其騎乘機車搭載吳建億肇事為據，而主張係被告騎乘機車 肇事云云。惟查，被告於肇事當日之第1 次警訊筆錄及偵 查中，均已辯稱：不知道有沒有騎機車，更不知道有沒有 載人，當時車禍時暈了，又受到驚嚇，才有歇斯底里之狀 況；因為當時心情激動，只想等吳健億狀況穩定，所以沒 有仔細去想發生經過等語。被告既否認係其騎乘機車後載 吳建億之事實，依上開法條規定之說明，原告自應舉出其 他足以使本院得有確信及證明力之證據以實其說，然原告 就此並未另舉證以實其說，自不足認定屬實。
五、綜上所述，原告並未舉證證明本件車禍確實是被告騎乘上開 機車後載吳建億肇事，依上開法條及最高法院判例要旨之說 明，原告之主張，即不足以認定屬實，故本件原告之請求， 為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 11 月 7 日 民事第五庭法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 11 月 7 日 書記官 卓榮杰