給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,97年度,52號
KSDV,97,建,52,20081125,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第52號
原　　　告　邱吉彬即東榆工程行
被　　　告　一新營造股份有限公司
法定代理人　甲○
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國97年11月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬肆仟柒佰零參元，及自民國九十七年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。本判決於原告提出新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹 程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新 臺幣（下同）1,096,593 元及自民國96年8 月1 日起至清償 日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3 頁），嗣於本院 審理中僅先請求被告給付已施作工程之工資，暫不請求支付 工程保留款，法定遲延利息起算日亦更正自起訴狀繕本送達 翌日即97年6 月9 日起算，並變更其訴之聲明為：被告應給 付原告644,703 元及自97年6 月9 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（見本院卷第123 頁）。核其所為訴之變更係 屬減縮應受判決事項之聲明，洵屬有據。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳 實體部分
一、原告主張：原告於95年9 月間承包東剛科技事業股份有限公 司（下稱東剛公司）向廷亞企業股份有限公司（下稱廷亞公 司）承攬之中正路與和平路交叉路口－CO2 區段標07車站電 纜架及配管工程（下稱系爭工程），雙方並於95年9 月28日 簽訂合約書（下稱系爭工程合約書），約定每期依實際完成 數量經東剛公司核對無誤後，於隔月15日以即期支票給付90 % 工程款，俟東剛公司之業主前田－隆大公司施工查驗合格 後，請領保留款10% （下稱系爭工程合約書）。惟施工期間 東剛公司因財務不佳而與廷亞公司中止合約，由被告概括承 受東剛公司之權利義務，並與廷亞公司設立共同帳戶，由被 告負責支付東剛公司與下包商間之工程款，由廷亞公司監督



付款。詎原告於96年7 月間完成系爭工程，被告竟遲未支付 餘欠之工資644,703 元（不含工程保留款），經原告促其清 償，均無結果，為此爰依系爭工程合約書及債務承擔之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：除訴訟費用及假執行供 擔保金額核定外，如主文所示。
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定 有明文。又依系爭工程合約書第4 條付款辦法第1 項第2 款 、第3 款約定：「每期依實際完成數量經東剛公司核對無誤 後，隔月15日給付90% （0%現金，100%即期支票）」、「俟 東剛司業主施工查驗合格後，請領保留款10% （0%現金，10 0%即期支票）」。次按就他人之財產或營業概括承受其資產 及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債 務之效力，民法第305條亦有明定。
三、經查，原告主張之前開事實，已據其提出工程合約書、96年 4 月20日一新營造股份有限公司（下稱一新公司）會議紀錄 、東剛公司96年4 月16日工程聯絡單、計價請款單、積欠工 資明細表為證（見本院卷第22至26頁、第27頁、第28頁、第 104 至118 頁、第119 頁），證人即系爭工程之東剛公司監 工邱中源則證稱：其與訴外人王建順同為東剛公司在系爭工 程工地現場之監工，並負責系爭工程的點交、請款事務，其 於點算原告交付之數量無誤後，即在計價請款單上簽名送請 主管簽核，俾以撥款，計價請款單所示工程項目均經原告確 實施作，但其不清楚系爭工程於何時驗收，系爭工程嗣後由 被告承接，東剛公司當時有將被告承受債務之公文交付予每 名下包商及材料供應商等語（見本院卷第123 至125 頁）， 又被告於東剛公司周轉不靈後，自96年4 月起承接東剛公司 之權利義務，並與東剛公司之上包商廷亞公司約定成立共同 帳戶，以監督付款、專款專用之方式，陸續處理東剛公司所 積欠之款項，上開事項並經公告傳真予原告，而被告經合法 通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，足認被 告確已承擔東剛公司就系爭工程之債權債務，且原告已經完 成系爭工程，得依系爭工程合約書第4 條付款辦法第1 項第 2 款約定請求付款，原告前開主張堪信為真。
四、從而，原告依系爭工程合約及債務承擔據之法律關係，請求 被告給付餘欠工程工資644,703 元，及自起訴狀繕本送達翌 日即97年6 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即 屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，經核與法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前



段、第78條、第87條第1項、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　25　　日 民事第六庭 法　官　賴文姍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　25　　日 書記官　林秀珍