本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),審抗字,97年度,378號
KSDV,97,審抗,378,20081127,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審抗字第378號
抗　告　人　乙○○
相　對　人　正盛藥品有限公司
法定代理人　甲○○
抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國97年11月11日
本院高雄簡易庭97年度司票字第11653 號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之　　本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依 票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票 一紙 (下稱系爭本票)為 證，原裁定予以准許，即無不合。 抗告意旨略以：系爭本票雖免除作成拒絕證書，惟執票人在 行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示；又系爭本 票到期日為民國94年11月15日，距今已達3 年之久，而已罹 於消滅時效等語。惟按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載 ，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於 執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有 明文，依同法第124 條於本票準用之，而本件抗告人對執有 系爭本票之相對人主張未為提示，依上開規定，應由其負舉 證之責，然其就此並未為任何釋明，無從認係屬實，是原裁 定准予強制執行，並無違誤。至抗告人主張相對人就系爭本 票之請求權已罹於消滅時效，即使屬實，亦係實體上之爭執 ，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得 加以審究，仍應為許可強制行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　27　　日 民事第二庭 審判長法　官　林紀元




法　官　陳嘉惠
法　官　甯 馨
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　27　　日 書記官　蔡靜雯