臺灣高雄地方法院民事判決 97年度勞簡上字第10號
上 訴 人 丙○○
號
被上訴人 華鎰食品股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國96年10月
13日本院鳳山簡易庭96年度鳳勞簡字第6 號第一審判決提起上訴
，本院於民國97年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：伊於民國89年6 月13日起受僱於被上訴人 ，擔任守衛員工作，在職期間，安份守己，做好份內工作， 惟至96年7 月17日竟被公司藉故辭退，自受僱起迄離職日止 共計服務年資7 年1 月又4 日（下稱系爭勞動契約），而上 訴人離職前6 個月平均薪資為新台幣（下同）15,500元，是 依勞動基準法第17條之規定，被上訴人應給付上訴人資遣費 111,083 元，又依同法第16條第1 項第3 款、第3 項之規定 ，被上訴人應給付上訴人預告期間1 個月之薪資15,500元， 總計126,583 元。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人 應給付上訴人126,583 元，及自起訴狀繕本之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人於原審則以：上訴人服務期間不遵守紀律，曾經公 司記三大過而開除，經上訴人多方懇求，念其年邁給予自新 機會，乃再於94年1 月10日僱用。詎上訴人竟不思悔過，非 但不盡心盡力工作，經常擅離職守，屢勸不聽，對主管之指 示置之不理，且誣蔑、咆哮、辱罵主管，當場給副廠長難堪 ，遂依勞動基準法第12條第1 項第2 款之規定予以開除，並 終止勞動契約，被上訴人依法自無須給付預告工資及資遣費 等語，資為抗辯。
三、原審經審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服乃提起上訴 ，並主張：因上訴人向廠長公開揭發副廠長所有不良行為， 副廠長因而記恨在心，遂多次以言語羞辱、多方刁難上訴人 ，並藉故開除上訴人，是依勞動基準法第16條、第17條之規 定，被上訴人應給付上訴人預告薪資、資遣費各15,500元及 111,083 元等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人126,583 元，及自起訴狀繕本之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢第一、二審訴 訟費用由被上訴人負擔。
四、被上訴人則以：上訴人復職後又再擅離職守、工作不力，屢 勸不聽，對主管指示置之不理，誣蔑、咆哮、辱罵主管，有 上訴人96年5 月23日書立之悔過書可證，而於96年7 月17日 因工務人員水管整收折痕乙事，竟當場咆哮、辱罵副廠長甲 ○○，使其難堪，且不服從其指示，已違反勞動基準法、勞 動契約及工作規則，應可認如繼續雇用上訴人將對被上訴人 公司有造成難以計數損害之虞，或被上訴人繼續勞動契約給 付工資，係達到成為不可期待之狀況下，被上訴人依勞動基 準法第12條第1 項第2 款規定不經預告予以開除，依一般社 會通念應認尚未逾合理範圍，原審認事用法洵屬無誤等語， 並聲明駁回上訴人之上訴，及第二審訴訟費用由上訴人負擔 。
五、爭執與不爭執事項：
㈠不爭執部分：
1.上訴人於89年6 月13日受僱於被上訴人，擔任守衛員工作至 93年12月24日辭職，於94年1 月10再受僱，迄96年7 月17日 離職，上訴人離職前6 個月平均薪資為15,500元，有勞工保 險加保申報表、上訴人辭職書在卷可參。
2.上訴人曾93年10月15日所書立一份悔過書，內容為上訴人在 擔任守衛員時不受紀律、工作不力，有該悔過書在卷可參。 ㈡爭執部分：
1.上訴人有無勞動基準法第12條第1 項第2 款之事由? 被上訴 人以此事由為終止系爭勞動契約有無理由?
2.上訴人依勞動基準法第16條第1 項第3 款、第3 項、第17條 請求預告工資及資遺費是否有據? 如可，得請求之金額為若 干?
六、本院之判斷：
㈠上訴人有無勞動基準法第12條第1 項第2 款之事由? 被上訴 人以此事由為終止系爭勞動契約有無理由?
⒈按有下列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工 資及資遣費：⑴依第12條或15條規定終止勞動契約者。⑵定 期勞動契約期滿離職者。又勞工有下列情形之一者，雇主得 不經預告終止契約：... ⑶對於雇主、雇主家屬、雇主代理 人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者 。勞動基準法第18條、第12條第1 項第2 款分別定有明文。 ⒉本件上訴人曾因不遵守紀律、工作不力等事由，前經被上訴 人於93年間予以記三大過開除，後經上訴人懇求始予以復職 ，復職後仍擔任守衛工作等事實，為兩造所不爭執，並有上
訴人93年10月15日所書立之悔過書影本1 件、勞工保險加保 申報表附卷足稽。又上訴人復職後因擅離職守、工作不力， 屢勸不聽，對主管指示置之不理等情，有上訴人公司總務課 承辦人陳美蓮所具簽呈影本1 件及上訴人96年5 月23日所書 立之悔過書各1 件附卷足稽（見原審卷第22頁、第34-1頁） ，且上訴人亦自承伊無法久坐，乃離開守衛位置，四處清掃 等情，及伊常因工作內容與直屬上司即上訴人公司副廠長甲 ○○發生衝突（見原審卷第45頁、本院卷第71頁、第91頁） 。是被上訴人抗辯上訴人經常擅離職守，且對主管指示置之 不理，應非子虛。
⒊而被上訴人係以上訴人於96年7 月17日因工務人員水管整收 乙事，當場咆哮、辱罵副廠長甲○○，使其難堪，且不服從 其指示，乃依勞動基準法第12條第1 項第2 款之規定予以開 除，終止勞動契約，已提出上開上訴人公司總務課承辦人陳 美蓮所具簽呈1 件及開除公告影本1 件佐證（見原審卷第22 、24頁）。而依上開陳美蓮所具簽呈說明欄所載：守衛員丙 ○○於工作上每每不聽主管（指甲○○）交辦事項，．．主 管在告誡時，不但不聽還大聲反駁咆哮．．．，7 月17日早 上9 點20分到魚池旁誣蔑咆哮副廠長水管未收好，要其好好 解釋，如此逾矩行徑，實在囂張．．等語。復依證人李中明 結證稱：上訴人個性固執，不接受指揮，想做什麼就做什麼 ，經常不在其守衛員的工作崗位上管制人員進出，沒有將守 衛工作做好，那天（指96年7 月17日）上訴人真的把被上訴 人訴訟代理人（即甲○○）罵的很慘，上訴人不尊重上司甲 ○○等語（見原審卷第43至45頁），互核相合；且上訴人對 伊於是日因水管折痕事件，當場與直屬上司甲○○發生衝突 ，亦不否認（見原審卷第18頁、本院卷第65、66頁），伊於 原審尚陳稱：我認為以我的年齡足以當甲○○之父親，為何 其還指責我對工作的不是等語（見原審卷第45頁）。是由上 開證據相互勾稽，足見上訴人確有不聽從上司甲○○之指示 工作，並於96年7 月17日因水管整收產生折痕，即任意咆哮 、辱罵副廠長甲○○，使其難堪，而構成重大侮辱之事由甚 明。從而，被上訴人以上訴人擅離職守、工作不力及誣蔑、 咆哮辱罵主管等事由，依勞動基準法第12條第1 項第2 款之 規定不經預告，終止勞動契約，自無不合。被上訴人抗辯其 依上開規定終止契約，無須支付預告工資及違約金，自屬有 據。而上訴人主張其在職期間已做好份內工作，因伊向廠長 公開揭發副廠長甲○○所有不良行為，其因而記恨在心，遂 多次以言語羞辱、多方刁難上訴人，藉故開除上訴人等語， 因乏實據足憑，且與卷證資料及證人所述未符，自無可採。
㈡上訴人依勞動基準法第16條第1 項第3 款、第3 項、第17條 請求預告工資及資遺費是否有據? 如可，得請求之金額為若 干?
按雇主依第11條或第13條但書終止勞動契約者，其預告期間 依左列各款之規定：．．．繼續工作3 年以上者，於30日前 預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給 付預告期間之工資。又雇主依前條終止勞動契約者，應依左 列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依 前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。 未滿1 個月者以1 個月計。勞動基準法第16條第1 項第3 款 、第3 項、第17條分別定有明文。足見勞工主張雇主應依上 開規定給付預告工資及資遣費，須雇主以同法第11條或第13 條但書終止勞動契約，始有適用。惟承上所述，被上訴人係 以上訴人有勞動基準法第12條第1 項第2 款之事由而依法終 止勞動契約，而非依同法第11條或第13條終止契約，則上訴 人依上開規定請求被上訴人給付預告工資及資遣費，自屬無 據。
七、綜上所述，被上訴人以上訴人有勞動基準法第12條第1 項第 2 款之事由，雇主自無須預告即得終止勞動契約，且無須給 付預告工資及資遣費之抗辯為有理由，上訴人依勞動基準法 第17條之規定請求被上訴人給付資遣費118,083 元及依同法 第16條第1 項第3 款、第3 項之規定給付預告工資15 ,500 元，總計126,583 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，揆諸上開規定，既 屬無據，自應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回。原審就此認事用法尚無違誤 ，自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 為無理由，自應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項及第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 林玉心
法 官 郭文通
法 官 楊淑珍
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
書記官 吳韻芳
, 台灣公司情報網