臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第2669號
原 告 乙○○
之1
訴訟代理人 鄭明達律師
被 告 瓏泰科技有限公司
兼法定代理 丙○○
人
被 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 鍾夢賢律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國97年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原係請求被告連帶給付 原告新台幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於訴狀送達被 告後，於本院審理中先擴張聲明為：被告應連帶給付原告15 0 萬元，及自民國96年7 月2 日擴張聲明狀送達翌日即96年 7 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院 卷第222 頁、第340 頁），再減縮聲明為：被告應連帶給付 原告1,225,198 元，及自96年7 月2 日擴張聲明狀送達翌日 即96年7 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 （本院卷第38 0頁、第393 頁），核與上開規定相符，應予 准許。
二、原告起訴主張：伊為被告瓏泰科技有限公司（下稱瓏泰公司 ）之股東，被告丙○○則為瓏泰公司之董事，合計出資額為 300 萬元，出資比例各為2 分之1 ，此亦為伊與被告丙○○ 之盈餘分配比例。而被告瓏泰公司經伊要求提出94年度之「 資產負債表」、「損益表」等均拒不依法提出，致伊無從查 核實際帳目。惟依本院函調之瓏泰公司94年度營利事業所得 稅結算申報書，瓏泰公司於94會計年度營業總額達3014 萬 元，經扣除成本、費用、繳納稅款及提撥法定盈餘公積後， 依法應分派予股東之股息及紅利為2,450,397 元，如按伊出 資比例計算，伊應受分配之盈餘約為1,225,198 元。又被告 丙○○為被告瓏泰公司之負責人，被告甲○○為被告瓏泰公
司之實際負責人，依法自應於每年造具營業報告書、財務報 表、盈餘分派議案等請求股東承認，若有盈餘即應分派，詎 竟共同決意，故意就被瓏泰公司94年度應分派予伊之盈餘未 予分派，顯已侵害股東之盈餘分派給付請求權。為此爰對被 告瓏泰公司依據公司法第112 條第1 項、公司章程第14、15 條規定，對被告丙○○依據公司法第23條第2 項、民法第18 4 條第1 項後段規定，對被告甲○○依據民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項、類推適用公司法第23條第2 項規 定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,225, 198 元，及均自96年7 月2 日擴張聲明狀送達翌日即96年7 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：公司若有盈餘，股東本於股東權，雖有盈餘分派 請求權，然此亦僅係可能獲得分派之期待權，於未經股東會 決議承認前，自不發生盈餘非派給付請求權，股東即不得以 公司有盈餘而請求分派股息及紅利，本件被告公司縱使尚有 盈餘，但既未經股東承認，原告即僅有可請求分派之期待權 ，而非已告確定之債權，原告自不得逕予請求分派。又縱認 原告非不得請求分派盈餘，惟被告瓏泰公司於94年度雖有30 00多萬之總所得，但扣除各項費用及成本支出後，得分派之 股東紅利應僅為239,201 元，則依瓏泰公司章程第16條規定 ，原告依其出資比例亦僅得請求分派之股東紅利數額亦僅為 159,464 元。且被告丙○○、甲○○亦無共同決議不分派盈 餘，而係依原告在被告瓏泰公司時之作法辦理，渠等並無共 同侵權行為責任可言。再被告甲○○前基於無因管理之意思 ，為原告之利益，代原告繳納94年度獅子會會友年費28,000 元、清償中國信託信用卡費3,669 元，另被告瓏泰公司亦基 於無因管理，代原告墊付92、93、94年度南山人壽保險股份 有限公司（下稱南山公司）保險費各11 6,083、116,131 、 11 6,663元，總計共為380,546 元，倘認原告之主張有理由 ，被告亦得予以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
㈠原告為被告瓏泰公司之股東，被告丙○○則為瓏泰公司之董 事，合計出資額為300 萬元，出資比例各為2 分之1 ，亦為 原告與被告丙○○之盈餘分配比例，此有瓏泰公司章程及公 司變更登記事項卡在卷可證。
㈡被告甲○○與原告原均為被告瓏泰公司之實際負責人，惟原 告自94年10月底起即離開瓏泰公司，僅餘被告甲○○為瓏泰 公司之實際負責人。
㈢被告甲○○前代原告繳納94年度獅子會會友年費28,000元、 清償中國信託信用卡費3,669 元；另被告瓏泰公司則代原告 墊付92、93、94年度南山公司保險費各116,083 元、116,13 1 元、116,663 元，有獅子會收據、信用卡消費明細暨收據 收執表、保險費繳納證明書附卷足憑。
五、本件之爭點為：㈠本件原告是否得以被告瓏泰公司94年度尚 有盈餘而逕行起訴請求被告瓏泰公司分派盈餘？㈡被告丙○ ○、甲○○是否應對原告負共同侵權行為責任？㈢原告得請 求被告給付之金額為若干？㈣被告主張以代原告墊付之獅子 會會友年費、信用卡卡費及南山公司保險費行使抵銷權，有 無理由？茲分別論述如下：
㈠本件原告是否得以被告瓏泰公司94年度尚有盈餘而逕行起訴 請求被告瓏泰公司分派盈餘？
⒈按每屆會計年度終了，董事應依第228 條之規定，造具各項 表冊，分送各股東，請其承認。前項表冊送達後逾一個月未 提出異議者，視為承認。第231 條至第233 條、第235 條及 第245 條第1 項之規定，於有限公司準用之。公司法第110 條定有明文。而股份有限公司之盈餘分派，依公司法第228 條第1 項第3 款及第230 條第1 項規定，應於每會計年度終 了，由董事會編造盈餘分派之議案表冊，於股東常會開會30 日前交監察人查核後，再提出於股東常會請求承認，經股東 常會決議承認後，始得對股東分派盈餘。又公司有盈餘時， 須先完納一切稅捐，彌補虧損，並依法提出10% 為法定盈餘 公積，若依章程或股東會議決須提列特別盈餘公積者，並於 提列特別盈餘公積後，尚有剩餘時，始得對股東分派盈餘， 公司法第232 條第1 項、第2 項、第237 條第1 項、第2 項 亦分別定有明文。是以公司股東之盈餘分派請求權，須踐行 上開規定之程序及符合上開公司規定之要件，方得行使，公 司及股東均應遵行，不得違反，否則，依公司法第231 條、 232 條第3 項及第233 條規定，公司之董事及監察人不得主 張解免責任，且公司之債權人亦得請求股東退還已分派之股 息及紅利，及賠償因此所受之損害。查本件被告瓏泰公司董 事即被告丙○○迄未依法造具該公司94年度盈餘分派議案送 請股東即原告承認，業據被告陳明在卷（本院卷第366 頁） ，且為原告所不爭執，自無可能踐行由股東承認盈餘分派議 案之法定程序，揆諸上開說明，原告基於股東身分所生之94 年度盈餘分派請求權即尚未發生，自無從行使（最高法院97 年度台上字第626 號判決意旨參照)。
⒉至被告瓏泰公司章程第13條、第14條、第15及第16條雖分別 規定：「本公司應於每屆會計年度終了後，由董事造具左列
表冊送請各股東承認。㈠營業報告書。㈡財務報表。㈢盈餘 分派或虧損彌補之議案」、「本公司股息定為年息1 分，但 公司無盈餘時，不得以本作息」、「本公司年度總決算如有 盈餘，應先提繳稅款，彌補已往虧損，次提10% 為法定盈餘 公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如左 ：㈠股東紅利99.9% 。㈡員工紅利0.1%。」、「本公司盈餘 虧損，依照各股東出資比例分派之。」（本院卷第9 頁）， 經核與公司法第110 條、228 條第1 項及第232 條第1 項之 規定相同，足見系爭章程上開規定僅係重申公司法所為上開 規定，並無變更其法定程序要件性質為意定程序要件性質之 效力。況查，兩造既就被告瓏泰公司94年度之盈餘金額存有 爭議，原告並對財政部高雄市國稅核定之被告瓏泰公司94年 度營利事業所得金額有所爭執，則在未經被告瓏泰公司之各 該股東承認該公司94年度之盈餘金額前，被告瓏泰公司亦無 從逕依系爭章程第14條、15條及第16條所規定之股息、法定 盈餘公積、股東紅利、員工紅利及盈餘比例予以分派。 ⒊雖原告又主張：被告已於96年5 月9 日爭點摘要整理狀提出 瓏泰公司年度盈餘分配通知書，足見原告94年度確有可受分 配之盈餘等語。惟查上開瓏泰公司盈餘分配通知書係被告瓏 泰公司於原告提起本件訴訟後始於96年5 月7 日自行製作者 ，有該盈餘分配通知書在卷可憑（本院卷第218 頁），而原 告對該通知書所在盈餘分配金額尚有爭執，且被告瓏泰公司 董事即被告丙○○既未曾造具94年度盈餘分派議案送請原告 承認，自難僅以被告瓏泰公司事後自行製作而未經送請股東 承認之該盈餘分配通知書，即認原告已享有盈餘分派給付請 求權，而可逕行起訴請求被告瓏泰公司分派盈餘。 ⒋依上所述，被告瓏泰公司董事即被告丙○○既迄未提出該公 司94年度盈餘分派議案送請股東承認，則被告瓏泰公司94年 度之盈餘金額即無從確認，自無從逕依公司法第112 條第1 項規定及系爭章程第14、15條規定之盈餘分派比例，分派股 東紅利、員工紅利。是原告依據公司法第112 條第1 項、瓏 泰公司章程第14、15條規定，請求被告瓏泰公司分派給付其 94年度之股息及紅利1,225,198 元，及加付法定遲延利息， 即屬無據。
㈡被告丙○○、甲○○是否應對原告負共同侵權行為責任？ ⒈原告主張被告丙○○、甲○○共同決意，不依公司法及章程 分派盈餘予原告，係故意以背於善良風俗之方法，侵害原告 對於被告瓏泰公司之債權，應依民法第185 條第1 項、第18 4 條第1 項後段，共同負侵權行為損害賠償責任云云，惟為 被告所否認，抗辯：渠等並未共同決議不分派盈餘，而係會
計師打電話予被告甲○○，被告甲○○告知之前原告在瓏泰 公司決定怎麼做就怎麼做等語。則依舉證責任分配原則，就 此侵權行為要件事實，自應由原告負舉證之責。 ⒉本件原告自91年3 月起至94年11月止，擔任被告瓏泰公司負 責人期間，並未分配盈餘等情（本院卷第288 至289 頁）， 業據原告自承在卷（本院卷第288 至289 頁），則被告抗辯 甲○○係告知會計師依原告在被告瓏泰公司時之作法辦理， 伊等並未共同決議不分派盈餘等語，即非不足採信。此外， 原告復未能提出其他證據證明被告丙○○、甲○○有何「故 意」以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為，已難認 原告此部分之主張為真。
⒊再按公司若有盈餘，股東本於股東權，雖有盈餘分派請求權 ，然此僅係可能獲得分派之期待權，如公司未完納一切稅捐 、彌補虧損、依法提出法定盈餘公積，及盈餘分派之議案未 經送請股東承認，自不發生盈餘分派給付請求權，股東即不 得以公司有盈餘而請求分派股息及紅利（最高法院93年度台 上字第2217號判決意旨參照）。本件被告瓏泰公司之94年度 盈餘，既迄未經提出盈餘分派議案送請各股東承認，而未告 確定，即不發生盈餘分派給付請求權，則原告對被告瓏泰公 司自僅有獲得盈餘分派之期待權，尚無具體之盈餘分派給付 請求權存在，是以，益難認被告丙○○、甲○○有何侵害原 告對於被告瓏泰公司之債權之可言。從而，原告主張被告丙 ○○、甲○○應依民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項規定，對其負共同侵權行為之損害賠償責任，即屬無據； 而被告瓏泰公司自毋庸依公司法第23條第2 項規定（或類推 適用公司法第23條第2 項規定），負連帶損害賠償責任。 ㈢承前所述，被告瓏泰公司之94年度盈餘既尚未依法定程序提 出盈餘分派議案送請各股東承認，原告自不得逕行起訴請求 被告瓏泰公司分派盈餘，且原告亦未能舉證證明被告丙○○ 、甲○○有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之 侵權行為可言，被告丙○○、甲○○及瓏泰公司自毋庸對原 告負連帶損害賠償責任，則本院就前揭原告得請求被告給付 之金額為若干，及被告主張以代原告墊付之獅子會會友年費 、信用卡卡費及南山公司保險費行使抵銷權，有無理由之爭 點，自無庸再予審酌，併此敘明。
六、綜上所述，原告對被告瓏泰公司本於公司法第112 條第1 項 、公司章程第14、15條之規定，對被告丙○○本於公司法第 23條第2 項、民法第184 條第1 項後段之規定，對被告甲○ ○本於據民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項、類推 適用公司法第23條第2 項之規定，請求被告連帶給付1,225,
198 元，及均自96年7 月2 日擴張聲明狀送達翌日即96年7 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要 ，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 民事第一庭 法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 書記官 王高山
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網