臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第855號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現因另案於高雄女子監獄執行感訓中）
選任辯護人 郭清寶律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 丙○○
（
選任辯護人 陳水聰律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3561
8 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年。又共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑柒年拾月。被訴傷害部分公訴不受理。
丙○○共同犯強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。又共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑陸年。被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、乙○○曾於民國94年間因犯妨害公務罪經本院以94年度簡字 第5323號刑事判決判處有期徒刑3 月確定，於95年3 月23日 易科罰金執行完畢；丙○○曾於95年間因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以95年度訴字第3398號刑事判決判處有期 徒刑8 月確定，於96年7 月28日執行完畢。二、詎乙○○、丙○○2 人均不知悔改，彼此間先基於共同妨害 自由之犯意聯絡及行為分擔，另夥同綽號「作麵包（台語發 音：『胖』）仔」（下稱作胖仔）及另一名年籍不詳之成年 男子，於96年11月22日23時50分許共同駕車前往高雄縣鳥松 鄉○○街63巷3 號即甲○○住處，欲強押前與乙○○間有訴 訟糾紛之甲○○（該案乙○○涉強盜等罪，現由本院97年度 訴緝字第32號強盜等案件審理中），藉以報復並逼迫甲○○ 在審理時翻供；嗣見甲○○騎機車返家，旋由丙○○、「作 胖仔」及該另一名年籍不詳男子，以束住甲○○脖子之方式 強押甲○○上車，由丙○○開車，乙○○坐在副駕駛座，「 作胖仔」及另一名年籍不詳之男子則將甲○○控制在後座而 妨害其行動自由，將之載往屏東縣萬丹鄉某處矮房，到達上 址前，該「作胖仔」及另一名年籍不詳男子承乙○○之指示 ，先以甲○○所著之外套蓋住甲○○之頭部，再以膠帶纏繞 ，將甲○○帶進屋內拘禁，再將蓋住甲○○頭部之外套掀開 ，該「作胖仔」及另一名年籍不詳男子先行離去，並自斯時 起持續以膠帶綑綁甲○○雙手之方式控制甲○○之行動自由
，載往高雄縣林園鄉○○村○○路131 巷10號10樓處拘禁（ 以下簡稱海洋大樓10樓），乙○○、丙○○2 人竟另行起意 ，共同意圖為自己不法之所有並基於強盜取財之犯意聯絡及 行為分擔，先由乙○○動手毆打甲○○，並動手強搜甲○○ 身上之財物，甲○○因遭控制行動自由致無法抗拒，而任令 乙○○取走其身上之皮包1 只〔內有身分證、駕照、行照、 第一商銀金融卡各1 張及新台幣（下同）5 百元紙鈔1 張、 1 百元紙鈔4 張〕及數目金額不詳之零錢、手機1 具等物， 並為取得甲○○住處之財物而強取其住處鑰匙1 支；迨於約 2 、3 日後乙○○另1 名手下丁○○（所涉妨害自由等罪嫌 ，另由本院97年度訴字第925 號案件審理中）前來海洋大樓 10樓處，乙○○即命其僅有共同妨害自由犯意聯絡之丁○○ 負責看守甲○○以防止其逃跑，將甲○○由丁○○看管，乙 ○○則與丙○○共同駕車於日間前往甲○○上開住處，由乙 ○○持前開甲○○住處之鑰匙開啟後進入屋內搜刮甲○○之 財物（侵入住宅部分未具告訴），計取得甲○○所有之存摺 5 本（土地銀行、台灣企銀、第一銀行、富邦銀行、彰化銀 行各1 本）及信用卡8 張（聯邦銀行3 張、中國信託銀行5 張）等物，得手後返回拘禁甲○○之海洋大樓10樓處，乙○ ○、丙○○遂動手毆打甲○○，逼問甲○○上開信用卡哪張 尚可刷卡或現金借貸及提款卡密碼等情，因甲○○所有之信 用卡均已遭停卡無法使用而未果，嗣乙○○、丙○○、丁○ ○等3 人又攜同甲○○至黃景文、己○○等人住處等多處處 所，而於96年11月29日解開甲○○遭綁之手腳，惟仍加以看 管，乙○○又叫甲○○不能離開其視線之範圍，又毆打甲○ ○，使其無法亦不敢逃跑，上開甲○○行動自由遭剝奪期間 內，乙○○、丙○○仍不時動手毆打甲○○要求其配合翻供 及提供金融卡密碼以提領款項供渠等花用，致甲○○受有雙 肘脫皮及雙下肢挫擦傷等傷害（傷害部分經撤回告訴，另為 不受理判決）；繼於96年12月10日17時許，乙○○、丙○○ 、丁○○等3 人復將甲○○帶往乙○○向其不知情友人庚○ ○所借住之高雄縣大寮鄉○○村○○路38之5 號處藏匿，即 未再拘禁甲○○，共計以私行拘禁方法剝奪甲○○之行動自 由約18日。迄於96年12月12日19時29分許，甲○○於前開高 雄縣大寮鄉處時，因已無拘束甲○○之行動自由，甲○○乃 趁機連續以手機傳送簡訊至其父親戊○○所使用之「000000 0000」門號告知其遭綁架及所在位置，其父戊○○接獲甲○ ○第3 通簡訊後報警由高雄縣林園分局中庄派出所處理，獲 報轄區員警據報後竟撥打甲○○所有之行動電話，詢問其是 否遭人綁架，而為乙○○發現有異，要求甲○○以「現於北
部上班，並未遭人綁架後」作為回答，旋即將甲○○載離該 處前往屏東市區，途中甲○○趁隙跳車並至某家動物診所內 求救，央請該診所人員代為報警。甲○○將上情告以前來處 理之員警後，該轄員警即帶同甲○○前往前開高雄縣大寮鄉 ○○村○○路38之5 號處，逮捕丙○○，並搜扣得甲○○所 有之上開存摺5 本、信用卡8 張及內衣褲1 包，乙○○、丁 ○○則趁隙逃逸，並循線查悉上情。
三、案經甲○○訴由高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、本件被告乙○○、丙○○2 人及其等辯護人均爭執證人即告 訴人甲○○、證人庚○○、戊○○及另案共同被告丁○○之 警詢、偵查筆錄之證據能力（見本院卷第76、77頁）；被告 乙○○及其辯護人尚爭執共同被告丙○○之警詢、偵查筆錄 之證據能力（見本院卷第76、77頁）；被告丙○○及其辯護 人尚爭執共同被告乙○○之警詢、偵查筆錄之證據能力（見 本院卷第77頁），經查：
㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 定有明文。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就前 後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差 異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦 屬之。又「證明犯罪事實之存否所必要」，即使用證據之必 要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述 之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事 實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。而所謂「較可 信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況 進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在 特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係 審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力 （臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第1519號判決意旨參 照）。本院審酌：
⒈證人即另案共同被告丁○○於97年1 月27日警詢調查筆錄 中證稱：伊是在高雄縣林園鄉一間公寓內，由丙○○帶伊 到那裡才看見甲○○，是乙○○叫伊負責看管甲○○並照 顧其生活起居，因當時甲○○全身遭膠帶與繩子網綁，需
要人餵食東西與上廁所，所以乙○○叫伊負責看管，是乙 ○○與丙○○2 人強押甲○○至林園鄉那間公寓，其他伊 不知情； (問：乙○○等人控制甲○○時，有無說要綁甲 ○○到法院開庭審理案件時，幫她改口供，並說甲○○的 供詞最重要等語？）乙○○有對甲○○說過等語（見偵卷 第147 、148 頁），然於本院97年7 月31日審理中卻證稱 ：（檢察官問：本件這件事情是乙○○要你做的，還是丙 ○○要你做的？）是伊要過去幫忙的，當時丙○○帶伊過 去那邊時，本來伊純粹只是要去找丙○○聊天，後來係伊 自己願意幫忙；（檢察官問：甲○○稱在大寮時，也有被 乙○○、丙○○毆打，並被逼問講出密碼，且要求翻供， 是否有這些事情？）伊不知道，（檢察官問：當時你在何 處，為何會不知道？）伊當時在外面散步，真的不知道等 語（見本院卷㈠第192 、195 頁），渠前後之供述容有不 一致之情形，本院審酌證人丁○○於警詢中係主動供出被 告乙○○叫其負責看管告訴人甲○○，且於警詢筆錄之記 載係採取一問一答方式，其所為之證述距案發日較近，當 時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺 忘案情或記憶難免疏漏；且較無來自其他共犯即被告乙○ ○、丙○○同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事 後串謀而故為迴護其他共犯或自己之機會，渠於警詢中所 為之陳述，並未遭受任何威脅、利誘或以不正方法取供， 且其當時亦較不易受他人之干擾而為不實之供述，客觀上 應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必 要，依上揭規定，渠於警詢中之證言自有證據能力。 ⒉證人即告訴人甲○○、證人庚○○分別於96年12月12日、 同月13日警詢中所為之證述（見偵卷第10至16頁），及其 等分別於本院97年7 月16日及同月31日審理中所為之證述 （見本院卷㈠第148 至168 、191 至207 頁），其等於警 詢時所為之陳述，與其等於本院中之證述內容大致相符， 不符合前揭傳聞法則之例外規定，是其此部分之警詢陳述 ，尚無引證之必要，應以其審判中之證述作為證據。 ㈡次按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴 訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人 、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官 、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或
供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能 力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人 、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑 事訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之1 第2 項、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項 ），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱 未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使， 當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成 未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上 之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪 失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到 、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而 為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察 官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得 為證據；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該 被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證， 且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形 外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能 力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞 證據，自得依本法第159 條之1 第1 項之規定，認有證據能 力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158 條之3 之規定，排除其證據能力（最高法院96年度台上字第3527號 、97年度台上字第483 號等判決意旨參照）。經查，檢察官 於偵查中，以共犯或共同被告身分傳訊丁○○、乙○○、丙 ○○等3 人，其等陳述有關本案之過程（見偵卷第46、47 、190 至193 、214 至215 頁），本質上雖屬傳聞證據，然 渠等均已經本院傳喚到庭具結而為陳述（見本院卷㈠第191 至207 頁、本院卷㈢第10至26頁），並分別經被告乙○○、 丙○○2 人及其等辯護人之反對詰問，前揭非以證人身分而 在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，亦無證據足認顯有不可 信之情況者，應得為證據。
㈢再按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所稱被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述得為證據，立法者係以刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告 、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據，最高法院95年度台上字第6675號判決意旨參
照。經查，本件證人即告訴人甲○○、證人丁○○、庚○○ 、戊○○偵查中所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵 查中向檢察官所為之證述（見偵卷第90至94、207 至211 、 60頁），業經渠等以證人身分具結（結文見偵㈢卷第45、56 、57頁），擔保其陳述之可信度，且無顯有不可信之情況， 矧各該被告及其辯護人於審判程序中均有對上開證人就於偵 查中向檢察官所為之證言行使詰問權之機會（見本院卷㈠第 148 至169 、191 至212 頁、本院卷㈢第34至40頁），不論 渠等實際上已經行使或自行放棄行使，對於各該被告之詰問 權已屬有所保障，又衡以證人於警詢或檢察官偵查中本即無 得為交互詰問之規定，揆諸上開規定，自不宜以上開證人於 偵查中未經反對詰問為由，遽指其所為證述不具證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。查本案所引用之其餘證據資料（詳後引證 據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情 形，亦業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官 、被告及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證 據，或明示不爭執作為本案之證據使用（見本院卷㈠第76、 77頁），或明示同意作為本案之證據使用（見本院卷㈠第77 頁），或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院 卷㈢第93至106 頁），依上開規定，已擬制同意其有證據能 力，且本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不宜作為 證據之情形，均應認於本案有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○於本院審理時固坦認：伊與被告丙○○2 人 於96年11月間某日，共同駕車前往位於高雄縣鳥松鄉○○街 63巷3 號之甲○○住處，與甲○○談論有關繫屬本院刑事官 司之事，伊與甲○○一同前往海洋大樓10樓處，丁○○僅偶 而至海洋大樓10樓處，但不確定伊、丙○○及甲○○3 人返 回海洋大樓10樓時丁○○是否在場等語（見本院卷㈠第51、 52頁），被告丙○○於本院審理時則就涉有妨害自由及傷害 甲○○之犯行坦認不諱（見本院卷㈢第230 頁），並坦承： 伊有與被告乙○○於96年11月22日23時50分許，駕車前往上 開甲○○住處，因為甲○○與被告乙○○之間有強盜的刑事
案件，被告乙○○要求甲○○翻供，被告乙○○邀伊共同駕 車去找甲○○，所以我們才會強押甲○○上車並將甲○○載 往海洋大樓10樓處，甲○○曾遭受被告乙○○之毆打，是被 告乙○○叫伊用膠帶綑綁甲○○的手，甲○○有掙脫之舉， 丁○○將甲○○的腳綁在椅子上，嗣尚由被告乙○○駕車與 伊同去上開甲○○住處，被告乙○○有問甲○○信用卡哪張 尚可刷卡或借貸現金以及提款卡密碼，繼之伊與被告乙○○ 、丁○○及甲○○至乙○○友人庚○○所借住之高雄縣大寮 鄉○○村○○路38之5 號處，在該處伊曾毆打甲○○1 次等 語（見本院卷㈠第53、54頁、本院卷㈢第16、18、20頁）， 惟被告乙○○、丙○○2 人均矢口否認有何共同強盜之犯行 、被告乙○○並否認涉犯共同妨害自由之犯行（見本院卷㈢ 第108 、109 、229 至231 頁），被告乙○○辯稱略以：伊 僅因論及刑事官司之事，邀甲○○同往上開海洋大樓10樓處 ，伊無強押、拘禁及毆打甲○○，並強取甲○○財物之情事 云云（見本院卷㈠第50至52頁），其辯護人則以：因告訴人 甲○○罹患精神病症，試圖藉由本案之指訴形塑為無辜之被 害人，且不得以告訴人之指述做為被告乙○○有罪唯一證據 ，同案被告丙○○證述僅其與乙○○2 人前往甲○○住處， 並無「作胖仔」之人，故無結夥3 人以上犯強盜罪，且丙○ ○亦證述甲○○在去找己○○前手腳雖被綑綁，但未見到乙 ○○伸手強取甲○○財物，從丙○○、證人丁○○證述，可 知乙○○有要讓甲○○離開，但甲○○自己不願離去，又從 通聯紀錄可知甲○○有多次機會可打電話對外聯絡，在甲○ ○所稱被妨害自由期間，既可自行離開、使用行動電話，自 無被妨害自由云云為被告乙○○置辯（見本院卷㈢第121 、 243 、244 頁），被告丙○○辯稱：甲○○所受傷害係遭乙 ○○毆打所致，伊未曾強搜甲○○身上之皮包及皮包內之物 品，亦未曾動手毆打甲○○逼問上開信用卡可否刷卡、借貸 現金及提款卡密碼，96年12月10日17時許伊與被告乙○○、 丁○○等3 人將甲○○帶往上開庚○○住處，即未再拘禁甲 ○○，伊曾多次要讓甲○○離去，亦曾向乙○○求說讓甲○ ○離去，乙○○亦同意，但甲○○仍不願離開云云（見本院 卷㈠第53、54頁），其辯護人則以：從證人甲○○證述其生 活起居、飲食、如廁都由被告丙○○照顧，可見丙○○非屬 惡行重大，因丙○○與被告乙○○前有僱傭關係，而乙○○ 正遭通緝，礙於情誼，才與乙○○犯下本件妨害自由犯行， 又由證人甲○○證述可知丙○○並無強盜其財物，且乙○○ 亦證述在事前未告知丙○○，故丙○○事前並無與乙○○有 強盜之犯意聯絡，亦無行為之分擔云云為被告丙○○置辯（
見本院卷㈢第121 、122 、244 頁）。
二、經查：
㈠訊之被告2 人對於渠等於96年11月22日23時50分許，共同駕 車前往上開甲○○住處，嗣甲○○與渠等前往上開海洋大樓 10樓、96年11月22日約2 、3 日後，渠等共同駕車至上開甲 ○○住處，96年12月10日17時許，渠等及甲○○前往上開庚 ○○住處，甲○○受有雙肘脫皮及雙下肢挫擦傷等傷勢，甲 ○○之父戊○○曾報警並由高雄縣林園分局中庄派出所處理 ，獲報轄區員警據報曾撥打甲○○之手機，並詢問其是否遭 人綁架，被告乙○○將甲○○載離上開庚○○住處前往屏東 市區時，甲○○曾開車門離去，甲○○將前揭事情告以員警 後，該轄員警即帶同甲○○前往上開庚○○住處逮捕被告丙 ○○，並搜扣得甲○○所有之存摺5 本、信用卡8 張及內衣 褲1 包物品之事實，均不爭執（見本院卷㈠第79頁）。復查 告訴人甲○○於96年12月12日發簡訊予其父戊○○，其內容 為：「爸我被綁架在大寮。」、「面對大寮江山村長辦公室 左手邊房子左轉進去第二間房子。」、「叫警察不能驚動這 裡的任何人明天我就不在這裡。」等語，業經本院當庭勘驗 證人林天瑞之手機在案，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷㈢ 第35頁），並有查獲時甲○○手機及證人戊○○手機內之訊 息內容翻拍照片7 張附卷可稽（見偵卷第29至31、86頁）； 告訴人甲○○遭被告2 人綑綁所受之雙肘脫皮及雙下肢挫擦 傷等傷勢，業據甲○○指證明確（見偵卷第92頁），並有高 雄市立小港醫院診斷證明書1 紙、高雄市立小港醫院97年5 月30日高醫港秘字第0970000818號函及檢附之甲○○96年12 月18日病歷資料影本1 份附卷可佐（見偵卷第96頁、本院卷 ㈠第95至98頁）；警方於96年12月12日於高雄縣大寮鄉○○ 村○○路38之5 號捕獲被告丙○○，並查扣甲○○所有之存 摺5 本、信用卡8 張及內衣褲1 包等情，亦有高雄縣政府警 察局林園分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、領據各1 份、現場照片4 張附卷可稽（見偵卷第17至20、24、32至33 頁）；甲○○於96年12月12日跳車脫逃後報警之情形，則有 屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理各類案件紀錄表 1 紙在卷可按（見偵卷第100 頁），是此部分之事實，均堪 認定，且被告丙○○前開涉有妨害自由犯行之自白核與事實 相符，自可採為認定事實之證據。
㈡被告乙○○妨害告訴人甲○○行動自由行為及被告2 人涉犯 強盜告訴人甲○○財物行為之認定：
⒈查證人即告訴人甲○○於偵查中及本院審理時證稱：於96 年11月22日23時許被告乙○○偕同被告丙○○，與另外綽
號「作胖仔」男子及姓名不詳之1 名男子駕車至伊上開住 處，「作胖仔」男子與姓名不詳之男子先下車即問伊是否 「傑仔」，伊一為肯定回應，該2 名不詳男子即拉住伊手 並拴住伊頸脖部位，伊以左手拉住門把，不讓該2 人拉走 ，彼此僵持甚久，嗣丙○○便下車亦束勒住伊頸脖子部， 合3 人之力，致伊難以抵抗遂遭渠等帶走，上車後伊先見 到乙○○坐於副駕駛座，由丙○○開車，隨即遭強制躺在 車後座，由該2 名不詳姓名男子坐於伊身上，其中1 名男 子開口要伊保持安靜，並稱說完話就會釋放，其餘人則沒 說什麼話；嗣車子開至一間矮屋，下車前用膠帶綑綁伊頭 及雙手，並以伊外套蓋住頭部拖伊進屋內，進屋內後，伊 本能用手掀起外套，方知該處為矮屋，外套掀起後，乙○ ○即用手打伊頭及身體，並辱罵穢語，且質問伊掀起外套 之事，嗣又將外套蓋住伊頭，乙○○稱伊於3 、4 年曾指 證她，故此次要讓伊死，不讓伊活著，繼稱可放伊一條生 路，要伊設法不出面讓她可拿到錢，伊回稱想不出來，即 遭乙○○拳打腳踢，天快亮時，乙○○用膠帶封住伊口鼻 ，伊幾乎無法喘氣，雙腳亦被膠帶綁在椅腳上，在該矮屋 待一夜；繼之乙○○叫丙○○帶伊上車，同樣躺在後座， 於96年11月25日載往上開海洋大樓10樓處，抵達後將伊拉 下車，郭俧離開該處，伊都被矇頭綁住手腳，幾日內只喝 6 百CC容量礦泉水1 瓶及食用土司一條，至週日晚丙○○ 才又出現，丁○○接著出現，其間乙○○伸手到伊口袋強 取5 百元1 張、1 百元4 張及一些零錢、皮包（內有身分 證、駕照、行照及金融卡）、手機等物，並稱伊不應僅有 身上這麼少錢，伊住處必有其他財物，遂強取伊身上住處 鑰匙，並毆打伊及辱以三字經穢語，繼由丁○○看管伊， 並用鐵鍊拴住大門，乙○○則持伊住處鑰匙開車載丙○○ 至伊住處拿取伊之存摺、信用卡等物品，返回後乙○○要 伊說出密碼，伊若不說出，乙○○則會脫光衣物施以毆打 ，並曾拿蠟燭滴流灼燒伊身體，或叫丙○○毆打伊，丙○ ○也曾逼問伊說出密碼，數日後，乙○○、丙○○、丁○ ○3 人即帶伊離開海洋大樓，在96年11月29日晚伊手腳曾 被解開，但還是被看住，且因1 天只吃半碗飯無力逃跑， 返回海洋大樓後又遭綑綁，又數日後乙○○等人再帶伊至 上開庚○○住處，乙○○叫伊不能離開她視線範圍內，丙 ○○則在乙○○旁邊，伊曾被丙○○毆打頭部1 次，原本 乙○○拿走伊手機，96年12月12日某時伊發現手機就放在 桌上，就打了3 通簡訊及1 通電話，事後才知當時手機是 丙○○和丁○○私下置放欲讓伊報警，伊發出簡訊報警後
，中庄派出所員警回電詢問伊是否遭綁架，乙○○因有人 電告稱警方至庚○○住處發現伊機車，而有所警覺即開車 帶伊去屏東，還叫伊回電警方稱現人在北部上班未被綁架 ，警察雖一再詢問伊是否有發簡訊給伊父親，然當時乙○ ○在伊旁邊，伊只好掛斷電話，適逢紅燈，乙○○準備停 車，伊因未遭綑綁即趁隙打開車門逃逸，乙○○雖開車追 趕，但伊躲起來，嗣並跑至某家動物醫院，請人幫伊報警 ，才得以脫身，在96年11月22日至96年12月12日期間伊僅 持伊手機向派出所、同學李文祺及家人聯絡，其餘則是乙 ○○拿伊手機所打之電話等語明確（見偵卷第90至94、20 7 至211 頁、本院卷㈠第14 8至168 、212 頁）。 ⒉其次證人丁○○於本院審理時亦證稱：伊到大樓房間，見 甲○○已被綁住、矇住眼睛、只穿1 條內褲、無法自行用 餐，被告乙○○要求伊負責看管甲○○約10幾天，甲○○ 被限制在公寓內無法離開，僅伊及被告2 人帶甲○○找己 ○○出去兩次，被告2 人外出時甲○○留在屋內則被綁住 雙手雙腳，若帶甲○○外出在車上僅矇住甲○○雙眼，被 告2 人每天都有來，伊有看到甲○○之皮夾、存摺，乙○ ○有在甲○○面前拿著其皮夾、存摺，並翻給甲○○看， 質問是否為其所有，伊尚有聽到乙○○在逼問甲○○現金 卡、信用卡密碼，稱：「密碼到底是幾號，你到底要不要 說。」等語，此時被告丙○○都在旁邊，被告2 人都有動 手毆打甲○○，並用1 個小袋子裝甲○○之物品，且以尼 龍繩索綁住甲○○雙手、矇住雙眼，甲○○被限制行動在 大樓房屋裡，並躲在屋內角落，甲○○之手機則由丙○○ 保管等語明確（見本院卷㈠第191 至207 頁）。並於97年 1 月27日警詢時證稱：乙○○等人控制甲○○時，乙○○ 曾對甲○○說要綁甲○○到法院開庭審理案件時，幫她改 口供，並說甲○○的供詞最重要等語明確（見偵卷第147 、148頁）。
⒊再者，證人即告訴人甲○○之父戊○○於本院審理時亦證 稱：伊與甲○○為父子，但未同住，96年年底時甲○○原 本電告要返家用餐卻未返家，事發後並致電伊妻要去北部 ，伊曾於96年12月12日接到甲○○傳送之3 通簡訊，甲○ ○亦曾致電家裡由伊妻所接，伊見到簡訊內容後即向警方 報案，嗣與員警一同找尋看到伊之機車，才確定甲○○就 在附近，其後警方又調閱路口監視器，且甲○○於96年12 月12日22時30分許電告伊因乙○○知悉警方找尋甲○○， 才帶甲○○去屏東，已跳車逃脫，現人在屏東，伊即與員 警就前往屏東建國派出所接回甲○○等語相符（見本院卷
㈢第34至40頁）。
⒋又證人庚○○於本院審理時則證稱：於本件案發前認識被 告2 人約5 、6 年，於96年12月間乙○○曾帶甲○○至伊 住處借住約2 、3 天，伊曾目睹1 次乙○○打甲○○1 巴 掌，當時甲○○未出聲或有所反應，亦未還手，那幾天丙 ○○都會來我家，乙○○、甲○○都同進同出，印象中未 見過甲○○單獨1 人等語（見本院卷㈠第208 至211 頁） 。
⒌另被告丙○○亦曾陳稱：當時是由乙○○質問甲○○身上 是否還有其他東西，後甲○○自行掏出身上皮包、手機1 支、鑰匙l 串，過了2 、3 天後乙○○問甲○○家裡還有 甚麼東西，甲○○就告訴乙○○他的東西放在家裡位置， 之後由丁○○負責跟甲○○作伴，而乙○○就開車載伊至 甲○○位於鳥松鄉住處，到達後乙○○拿鑰匙打開甲○○ 住家門鎖，而伊則在車上等候，後見乙○○手上拿有信用 卡、存摺等物品，隨後我們就開車返回住處；甲○○曾對 伊說身上財物遭被告乙○○強取，伊並見聞乙○○取其中 幾百元給「做胖仔」坐車回家，乙○○有用膠帶綑綁甲○ ○雙手，伊與乙○○於日間同往上開甲○○住處拿取物品 ，警方於97年1 月29日在謝博墉租屋處查扣黑色皮夾似係 乙○○叫甲○○從身上拿出之物等語（見偵卷第216 、21 7 頁、本院卷㈠第22、23頁、本院卷㈡第230 頁）。 ⒍揆以上開事證，就被告乙○○、丙○○2 人涉及妨害甲○ ○自由犯行部分，業經告訴人甲○○指證歷歷，復有證人 丁○○證稱甲○○遭被告2 人私行拘禁、剝奪行動自由等 語，證人戊○○證稱接獲甲○○求救簡訊，並帶同警方尋 獲甲○○經過等情，證人庚○○證稱目睹被告乙○○掌摑 甲○○及乙○○、甲○○同進同出之情事，佐以被告丙○ ○亦坦認此部分之犯行（見本院卷㈢第230 頁），並有以 甲○○手機致電仁美派出所（電話號碼：00-0000000號） 之電話通聯紀錄，此有電話通聯紀錄在卷可稽（見本院㈡ 卷第106 頁）；另被告乙○○、丙○○2 人涉及強盜甲○ ○財物犯行部分，亦據告訴人甲○○指證歷歷，證人丁○ ○證稱被告乙○○有拿取甲○○財物，並逼問現金卡、信 用卡密碼，被告丙○○都在旁邊，被告2 人皆有動手毆打 甲○○等語，佐以被告丙○○上開之供述（即二㈡⒌部分 ），並有上開扣案物品可稽，堪認被告2 人涉犯妨害自由 、強盜犯行，事證明確，均堪以認定。
㈢被告2 人就前開妨害自由及強盜之犯行有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯之認定：
⒈按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對 於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年臺上 字第2824號判例意旨參照）。
⒉本件被告丙○○既受被告乙○○指使參與對甲○○妨害自 由之行為，業經證人甲○○、丁○○等2 人證述如前，並 經被告丙○○坦承不諱，而被告乙○○確有強取甲○○財 物之行為，業經認定如前，且查證人甲○○證稱：被告2 人皆有毆打伊並逼問信用卡等密碼等語明確（見本院卷㈠ 第155 頁），證人丁○○亦證稱被告乙○○逼問甲○○密 碼時，丙○○就坐在旁邊，被告2 人均有動手毆打甲○○ 等語明確（見本院卷㈠第194 、198 頁），然被告丙○○ 於行為時已年屆30歲，並非無社會經驗歷練之人，復曾參 與被告乙○○另起刑案，亦在偵查中供承在案（見偵卷第 72頁），足徵被告丙○○與被告乙○○間於事前已有妨害 自由之合意，而與上開年籍不詳之2 名成年男子約定為上 開分工合謀對於甲○○為私行拘禁等妨害自由行為，被告 乙○○復於拘禁後另行起意強盜甲○○財物時，被告丙○ ○亦參與配合行動施以助力，顯見被告丙○○係以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而與被告乙○ ○就妨害自由及強盜犯行間均有犯意聯絡及行為分擔，自 均應論以共同正犯。
⒊至證人丁○○自承受命於被告乙○○看管甲○○，業如前 述，而尚有「作胖仔」及另1 名不詳姓名之成年男子與被 告2 人共犯本件私行拘禁甲○○犯行等情，亦據被告丙○ ○於本院聲請羈押訊問程序中坦承確有上開2 名不詳姓名 之成年男子共同為前開妨害自由之犯行在卷可稽（見本院 96年度聲羈字第1421號卷第5 頁、97年度偵聲字第74號卷 第9 、10頁），是認證人丁○○、「作胖仔」及另1 名不 詳姓名之成年男子與被告2 人就本件私行拘禁甲○○犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，自均應論以共同正犯，附此 敘明。
㈣至被告及辯護人辯稱告訴人甲○○本身罹患精神疾病，證言 可信度有疑問；被告2 人曾要甲○○自行離開，甲○○並可 自行對外打電話，有通聯紀錄在卷，實無妨害其自由之情事
云云（見本院卷㈠第53、54頁、本院卷㈢第121 頁），惟查 證人戊○○證稱甲○○自從在21歲就診後，並無復發情事等 語明確（見本院卷㈢第38頁），復以高雄市立小港醫院覆函 亦未敘明甲○○有無法自由陳述之情形，參以證人甲○○於 本院作證時就本件案情陳述翔實，並無精神病症之表徵；又 證人甲○○證稱：在遭拘禁限制行動自由期間伊伊僅持手機 向派出所、同學李文祺及家人聯絡，其餘則是乙○○拿伊手 機所打之電話等語（見本院卷㈠第167 、168 頁），且證人 丁○○亦證稱：甲○○之手機則由丙○○保管等語（見本院 卷㈠第199 頁），互核與上揭事證屬實，是均尚難遽此率為 有利被告2 人之認定。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告2 人上開犯行已堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「刑法第302 條第1 項私行拘禁屬於主要性之規定，而以 其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬於補充性規定，如行 為人之所為，既觸犯主要性規定，亦觸犯補充性規定；或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定時，按之主要規定優 於補充規定原則，則只適用主要性規定予以論處即足，自不 應宣告補充規定之罪名。再刑法第302 條第1 項所謂以其他