臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1291號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳富勇律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第693 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯盜用印章罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造印文罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「丙○○」印章壹枚、偽造之「丙○○」印文壹枚，均沒收；又犯偽造印文罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「丙○○」印文貳枚，均沒收；又犯偽造印文罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「丙○○」印文貳枚沒收；又犯偽造印文罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「丙○○」印文壹枚沒收；又犯偽造印文罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「丙○○」印文貳枚沒收；又犯偽造印文罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「丙○○」印文壹枚沒收；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「丙○○」印章壹枚、偽造之「丙○○」印文拾枚，均沒收。
事 實
一、乙○○為址設高雄縣燕巢鄉○○村○○路136 號「保原實業 股份有限公司」（下稱保原公司）實際負責人，於民國95年 間10月間邀丙○○投資保原公司，並約定由丙○○掛名該公 司負責人，而保原公司所申請設於臺灣銀行安平分行帳號00 0000000 號支票帳戶之印鑑章（含公司章及負責人丙○○個 人私章各1 個），由乙○○及丙○○各保管1 套，於需要使 用支票時，由乙○○自行簽發。嗣因丙○○發現公司帳目不 清，乃於96年4 月2 日至保原公司乙○○辦公室取走上開支 票帳戶印鑑章，並於同年月10日保原公司召開股東會時，丙 ○○當場簽發保原公司為發票人、票號0000000 號、發票日 期97年4 月8 日、金額新臺幣（下同）320 萬元之支票1 紙 後，即將上述自己保管及前自乙○○處取走之保原公司印鑑 章（公司章）2 顆、保原公司臺灣銀行空白支票簿1 本（內 有13張支票、票號自0000000 至0000000） 交還乙○○，將 其個人私章1 顆鋸壞，而仍保有另1 顆個人私章，並於同年
月11日辭去保原公司董事長職務。詎乙○○竟基於盜用印文 之犯意，於96年4 月12日，未經丙○○之同意或授權，將丙 ○○存放於保原公司之原用於公司登記使用之印章，盜用於 附表編號1 所示之支票上發票人欄，惟僅用以表彰係發票人 保原公司負責人之名義（此部分經檢察官當庭更正）；又基 於偽造印章進而偽造印文之犯意，先於96年4 月10日至同年 月12日間某日，未經丙○○之同意或授權，委由不知情之成 年女子偽刻丙○○之印章，即分別於附表編號2 至7 所示之 時間，以上開偽造之丙○○印章，偽造或接續偽造丙○○之 印文於附表編號二至七所示之支票發票人欄，各1 枚，惟僅 用以表彰係發票人保原公司負責人名義，於偽造附表編號六 所示支票發票人欄丙○○之印文時，接續於該支票之平行線 欄偽造丙○○之印文。共簽發如附表所示之支票10紙後，交 付予張東凱等人用以借貸或給付保原公司借款之利息，足生 損害於丙○○。嗣於96年5 月3 日，保原公司發生支票跳票 情形，丙○○經債權人追討保原公司之債務，始悉上情。二、案經丙○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159 條之5 亦有明文。查本件以下所 引用之供述證據，暨其他相關具傳聞性質之證據資料，公訴 人、被告及辯護人於本院審判程序中對於上開證據資料之證 據能力，均表示同意作為證據。本院審酌上開證據資料作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，上開證據資料，自得做為證據，合先敘明。二、訊據被告乙○○固坦承未經告訴人丙○○之同意或授權以其 留存於公司之印章及委由不知情之成年女子刻「丙○○」印 章1 枚，並用於附表所示之保原公司支票之簽立等情，惟以 其行為並未致告訴人或他人因而受有損害；退而言之，縱認 被告行為該當偽造印章、印文之構成要件，本件亦因被告之 行為係依民法第551 條所為之依法令之行為及類似民法第55 1 條、類推公司法第195 條第2 項之業務上正當行為而得以 阻卻違法等語置辯。經查：
㈠被告係保原公司實際負責人，保原公司並有授權被告可開立 以保原公司為發票人之支票等情，業據被告自承在卷（本院 訴字卷第19頁反面），核與證人即保原公司股東江幸尚、吳
寓和、郭元成、陳溪昌、蘇秀如於檢察事務官詢問時所為之 陳述相符，上開事實，堪信為真實。
㈡被告自承以明知告訴人於96年4 月11日已請辭保原公司董事 長，亦知悉告訴人留存於保原公司之設立登記用印章，非保 原公司於臺灣銀行安平分行開立之支票帳戶之公司負責人印 鑑章，未經告訴人同意，於同年月12日用印附表編號一之支 票上等情（本院訴字卷第20頁），又卷附之AB0000000 號支 票上「丙○○」之印文（偵查㈠卷第31頁），顯與被告自承 偽造附表編號二、四、六所示支票上「丙○○」之印文（偵 查㈠卷第35、33頁、本院審易卷第41頁）有關「恒」字，其 於部首部分之表現有顯著之不同，惟與保原公司於登記事項 卡之「丙○○」印章應屬一致（經濟部中部辦公室保原實業 有限公司案卷第9 頁），且證人即告訴人丙○○於本院證稱 ：確實有可能是留在公司之印章，因為在公司的印章並沒有 全部取回等語（本院訴字卷第61頁反面），足認被告自承盜 用印章乙情，核與事實相符，堪予認定。
㈢被告亦自承未經告訴人同意或授權即委由不知情之成年人女 子刻「丙○○」之印章，並於附表編號二至七所示之時間， 蓋印於附表編號二至七所示之支票上，核與卷附之附表編號 二、四、六所示支票上「丙○○」之印文（偵查㈠卷第35、 33頁、本院審易卷第41頁），經送法務部調查局為印文鑑定 結果，與保原公司上開臺灣銀行安平分行留存之公司負責人 「丙○○」印文不同，有該局97年7 月24日調科貳字第0970 0300100 號鑑定書在卷可佐（本院審易卷第47至50頁），從 而被告自承偽造「丙○○」印章及印文乙情，核與事實相符 ，可信為真實。
㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟查：⒈印章、印文在我國社會生 活上用以代表人格之同一性，資以認證特定人意思表示之確 實性，是偽造印章、印文罪之保護客體為印章、印文之真實 性，間接則保護公共信用，因此偽造印章、印文，有使人誤 信為他人所有或所為之虞，自有損害於告訴人；又所謂之盜 用印章，係指無權使用某印章之人，竟盜取該印章予以使用 者而言。被告並無權使用告訴人留存於保原公司之公司登記 用印章，用於開立保原公司之支票時，蓋印於支票發票人欄 而表彰為丙○○為公司負責人，同意開立支票，其擅取而用 之，自有損害告訴人，被告所辯其行為未致告訴人受有損害 ，尚無足採。⒉按刑法第21條第1 項所謂依法令之行為，係 指屬於現行法令所規定之應為或容許之行為而言。被告所舉 民法第551 條係指委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪 失行為能力而消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人或其
繼承人或其法定代理人，於委任人或其繼承人或其法定代理 人能接受委任事務前，應繼續處理其事務而言。與本案之情 形迥異，自無所謂得依此阻卻違法之情。⒊所謂業務上之正 當行為，係指其行為屬於業務上行為，且復正當者而言。被 告明知告訴人已將保原公司支票帳戶公司負責人印章取回， 竟未經授權或同意，盜用印章、偽造印章、印文於支票之發 票人欄表彰告訴人係公司負責人等情，其盜用、偽造之行為 ，顯非業務上行為，且不正當，自不得依刑法第22條規定主 張其行為不罰。
㈤綜上所陳，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、按刑法上之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人（包 括法人與自然人）名義發行票據者而言。如於票據上冒用他 人名義，但該他人並非發票人，而不負票據法上發票人之義 務者，則行為人縱可成立其他罪名，究不能遽依偽造有價證 券罪論擬（最高法院93年度台上字第6255號判決要旨參照） 。附表所示支票之發票人為保原公司，而被告該公司之實際 負責人，已如前述，因被告係有權以保原公司之名義簽發支 票之人，各該支票上縱同時盜用或偽造登記負責人丙○○之 印章，但從票據形式以觀，發票人仍為保原公司。是丙○○ 之印文僅係表彰其為發票人即保原公司之法定代理人，而非 以丙○○為共同發票人。則按諸上開說明，被告之行為尚與 偽造有價證券罪之構成要件有間，難論被告偽造有價證券罪 刑。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第217 條第2 項盜用印章罪、 同法條第1 項偽造印文罪，6 罪。其所犯附表編號一之盜用 印章犯行部分，因盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣， 盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立 盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪（最高法院86年台上字 第3295號判例要旨參照）；所犯附表編號二部分，因被告委 由不知情之成年女子偽造「丙○○」印章後，進而偽造「丙 ○○」印文於附表編號二所示之支票上，偽造印章係偽造印 文之前行為，不另論罪（最高法院94年度台上字第3823號判 決參照）；所犯如附表編號三、四、六、七所示之於接續各 偽造印文2 次行為，因此2 行為於同地且在密切接近之時地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年 度台上字第3295號判決參照）。被告雖利用不知情之成年女
子偽造印章，惟此部分行為已因偽造印文之前行為而不另論 罪，已如前述，故無庸再論以間接正犯。被告所犯上開7 罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。附表編號一之犯 罪行為業經檢察官當庭更正為盜用印章犯行，並經本院諭知 被告另涉刑法第217 條第2 項盜用印章罪在案，自無庸變更 起訴法條，附此敘明。
五、審酌被告明知告訴人已將其交付被告之保原公司銀行支票帳 戶公司負責人印章取回，經未得告訴人同意或授權擅自盜用 告訴人另留存於保原公司之登記用印章及偽造告訴人印章， 用以開立保原公司之支票，損害於告訴人，及犯後坦認盜用 及偽造印章、偽造印文之客觀事實，且依證人即保原公司股 東江幸尚、吳寓和於偵查時均稱：被告以公司支票向外借款 ，係為處理公司資金缺口等語（偵查㈡卷第56至60頁），依 卷內證據並無證據證明被告持附表所示支票對外借貸後，將 所得之款項占為己有之情，又被告迄未與告訴人和解或取得 告訴人之諒解等情，各量處如主文所示之刑，其中如附表編 號一至五所示之犯罪行為，其犯罪時間均在96年4 月24日以 前，所犯為刑法第217 條第1 項、第2 項之罪，合於減刑條 件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、 第7 條規定，均減為如主文所示之刑。並與其餘不應減刑所 處之刑，依法定應執行之刑。本院考量本件犯罪情節之輕重 及被告係保原公司實際負責人等情況，諭知如主文所示之易 科罰金折算標準。
六、偽造之「丙○○」之印章乙枚，雖未扣案，然並無證據證明 業已滅失，自應依刑法第219 條規定予以宣告沒收；又被告 於附表編號二至七所示之支票上偽造之「丙○○」印文共10 枚，雖附表編號二至七所示之支票亦未扣案，被告陳稱AB00 00000 之支票已銷毀（本院訴字卷第60頁反面），惟均無證 據證明支票上偽造之「丙○○」印文或AB0000000 號支票均 已滅失，亦應依刑法第219 條規定予以宣告沒收。又刑法第 219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印 文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第15 33號判例要旨參照），附表編號一所示文書上所蓋之印文， 係以告訴人留存於保原公司公司之印章所蓋，依上開說明， 自不得諭知沒收，附此敘明。
七、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另以：被告於不詳日期，持上開偽造之印章偽造丙 ○○之印文於票據號碼AB0000000 支票發票人欄及金額欄， 各1 枚，用以表彰發發票人保原公司負責人名義，認此部分 亦涉刑法第217 條第1 項偽造印章罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 ㈢訊之被告否認上開犯行，辯稱應係告訴人所簽發等語。查上 開票據號碼AB0000000 支票經送法務部調查局為印文鑑定其 與保原公司上開臺灣銀行安平分行留存之公司負責人「丙○ ○」印文是否不同，因未能與其他送鑑之AB0000000 、AB00 00000 、AB0000000 、AB0000000 等支票以重疊比對、特徵 比對即可確認，而需另以上開「丙○○」印文之印章實物再 次進行比對，有該局97年7 月24日調科貳字第09700300100 號鑑定書在卷可佐（本院審易卷第47至50頁），足認AB0000 000 支票上之「丙○○」印文與被告偽造之印文不同；又AB 0000000 支票上之「丙○○」印文分別出現在「發票人欄」 及「金額欄」，亦與被告自承偽造印文所送鑑之AB0000000 、AB0000000 、AB0000000 、AB0000000 支票，僅於「發票 人欄」用印之樣式不同，況證人即告訴人丙○○於本院證稱 ：在開票時會在金額上加蓋個人印章，但無法確定AB000000 0 支票是否係他所開立等語（本院卷第61頁反面），則此支 票用印之樣式與告訴人開立支票之樣式相同，雖告訴人無法 確認此張支票是否為其所開立，但依上開證據亦無法為被告 不利之認定，從而尚難依此遽認被告確另有偽造印章之犯行 ，惟公訴人既認被告此部分所為，與前開論罪科刑部分，應 論以偽造印章之實質上一罪關係，自應不另為無罪之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第217 條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 刑事第十二庭 審判長 法 官 洪碩垣
法 官 張 震
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 書記官 葉玉芬
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表：
┌──┬────────┬────┬─────┬─────┬──────┬────────┐
│編號│犯罪日期及行為 │發票人 │票據號碼 │金 額│票載發票日 │影本出處及偽造印│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │文之枚數 │
├──┼────────┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│一 │96年4 月12日 │保原公司│AB0000000 │30萬元 │96年4月17日 │偵㈠卷第31頁 │
│ │盜用丙○○之印章│ │ │ │ │盜用印章無偽造印│
│ │ │ │ │ │ │文之問題 │
├──┼────────┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│二 │96年4 月13日 │保原公司│AB0000000 │17萬5000元│96年4月25日 │偵㈠卷第6 、35、│
│ │偽造丙○○之印文│ │ │ │ │107 頁 │
│ │ │ │ │ │ │偽造丙○○印文1 │
│ │ │ │ │ │ │枚 │
├──┼────────┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│三 │96年4 月14日接續│保原公司│AB0000000 │70萬元 │96年6月19日 │無影本在卷 │
│ │偽造丙○○之印文│ ├─────┼─────┼──────┤以最有利於被告均│
│ │ │ │AB0000000 │60萬元 │96年6月19日 │認定偽造丙○○印│
│ │ │ │ │ │ │文各1 枚，共2枚 │
├──┼────────┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│四 │96年4 月15日至同│保原公司│AB0000000 │50萬元 │96年4月26日 │偵㈠卷第7 、33、│
│ │年月20日間某日 │ │ │ │ │108 頁、審易字卷│
│ │接續偽造丙○○之│ │ │ │ │第36、40頁 │
│ │印文 │ │ │ │ │偽造丙○○印文1 │
│ │ │ │ │ │ │枚 │
│ │ │ ├─────┼─────┼──────┼────────┤
│ │ │ │AB0000000 │65萬元 │96年5月3日 │偵㈠卷第8 、109 │
│ │ │ │ │ │ │頁、審易字第41頁│
│ │ │ │ │ │ │、訴字卷第70頁 │
│ │ │ │ │ │ │偽造丙○○印文1 │
│ │ │ │ │ │ │枚 │
├──┼────────┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│五 │96年4 月24日 │保原公司│AB0000000 │100萬元 │96年5月7日 │無影本在卷 │
│ │偽造丙○○之印文│ │ │ │ │以最有利於被告之│
│ │ │ │ │ │ │認定偽造丙○○印│
│ │ │ │ │ │ │文1 枚 │
├──┼────────┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│六 │96年4 月26日 │保原公司│AB0000000 │60萬元 │96年4月26日 │偵㈠卷第130 頁、│
│ │接續偽造丙○○之│ │ │ │ │審易字卷第41頁、│
│ │印文 │ │ │ │ │訴字卷第70頁 │
│ │ │ │ │ │ │偽造丙○○印文2 │
│ │ │ │ │ │ │枚 │
├──┼────────┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│七 │96年4 月30日 │保原公司│AB0000000 │35萬元 │96年5月4日 │無影本在卷 │
│ │接續偽造丙○○之│ │ │ │ │以最有利於被告之│
│ │印文 │ │ │ │ │認定偽造丙○○印│
│ │ │ │ │ │ │文1 枚 │
│ │ │ ├─────┼─────┼──────┼────────┤
│ │ │ │AB0000000 │35萬元 │96年5月9日 │無影本在卷 │
│ │ │ │ │ │ │以最有利於被告之│
│ │ │ │ │ │ │認定偽造丙○○印│
│ │ │ │ │ │ │文1 枚 │
└──┴────────┴────┴─────┴─────┴──────┴────────┘